Дело № 2-1969/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.

при секретаре Албутовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Л.А. к Зайцеву Д.М. о признании недействительным договора дарения квартиры

У С Т А Н О В И Л

Кулагина Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зайцеву Д.М., в котором просила:

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Зайцевым Д.М.

- прекратить за Зайцевым Д.М. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на данную квартиру.

В иске указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Зайцевым Д.М. был заключен дарения указанной квартиры. На момент совершения сделки ей было 86 лет, в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья она нуждалась в посторонней помощи. Ответчик является ее внуком и с ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с ней, она являлась его опекуном. Совершая данную сделку, она рассчитывала получать от ответчика помощь и моральную поддержку. Подписывая договор дарения квартиры, она не понимала правовые последствия заключенного договора, в силу правовой неграмотности она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что продолжает оставаться собственником квартиры, а права на квартиру перейдут к Зайцеву Д.М. только после ее смерти. Она полагала, что завещала квартиру внуку, а он обязан был осуществлять за ней уход. Документы на квартиру (свидетельство о государственной регистрации, оба экземпляра договора дарения и др.) хранились у нее. Лицевой счет на квартиру на имя ответчика не переоформлялся, она продолжала оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по содержанию жилья. На основании ст.ст. 178, 167 ГК РФ просит удовлетворить ее исковые требования.

В судебное заседание Кулагина Л.А. не явилась, извещалась надлежащим образом. В предварительном судебном заседании Кулагина Л.А. иск поддержала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она подарила квартиру ответчику, так как не хотела, чтобы после ее смерти он остался без жилья. У нее есть дочь, которая жила в г.Пскове, и она хотела, чтобы квартира досталась внуку, а не дочери. Четыре месяца назад дочь приехала жить в г.Ульяновск, и недавно сказала ей, что с документами на квартиру что-то происходит, и ей нужно идти к юристу. Она ходила к юристу, к какому юристу, она не знает, и юрист ей сказал, что она останется с узелком на улице. Она боится, что внук сдаст квартиру в наем. Внук сейчас за ней не ухаживает, работает допоздна, живет отдельно в квартире жены. Когда она дарила квартиру, разговора о том, что внук будет постоянно жить с ней, не было, но это предполагалось, так как она его растила и воспитывала, и была его опекуном. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с внуком ходили в Департамент, но там им ничего не разъясняли. Не знает, что им должны были разъяснять. Не знает, хотела ли она, когда дарила квартиру, чтобы внук стал собственником квартиры. Она тогда хорошо слышала, а сейчас ничего не понимает. Договор дарения и свидетельство о праве собственности на квартиру они получали в Департаменте в ДД.ММ.ГГГГ вместе с внуком, все документы сложили в шкаф, и они так и лежали в шкафу. Ранее она составляла завещание, которым спорную квартиру завещала ответчику.

В судебном заседании представитель истицы Игошкина Т.А. иск поддержала, пояснив, что истица думала, что ответчик будет постоянно проживать с ней, так как в силу своего престарелого возраста она нуждалась в помощи и уходе. Ранее истицей было составлено завещание на имя ответчика на спорную квартиру, но в ДД.ММ.ГГГГ под влиянием третьих лиц (юристов), которые ввели ее в заблуждение, истица решила поменять завещание на договор дарения, так как кто-то подсказал истице, что завещание можно оспорить в судебном порядке. Истица не предполагала, что совершив сделку по дарению квартиры, она перестанет быть ее собственником. Это подтверждается тем, что оба экземпляра договора дарения, все правоустанавливающие документы на квартиру хранились у истицы; а также тем, что она не переделала лицевой счет на ответчика и продолжала нести бремя по содержанию и ремонту жилья, оплачивала коммунальные услуги. В силу возраста, правовой неграмотности истица заблуждалась относительно природы сделки, не понимала разницы между завещанием и дарением. Истица хотела завещать квартиру ответчику, при этом оставаясь собственником данной жилплощади.

Ответчик Зайцев Д.М. Д.М. иск не признал, пояснив, что до заключения сделки дарения квартиры у истицы с дочерью были натянутые отношения, длительное время они не общались. В ДД.ММ.ГГГГ истица сказала, что хочет подарить ему спорную квартиру, объяснив, что завещание, которое она составила на его имя, ее дочь может оспорить после ее смерти. Он отговаривал истицу переоформлять квартиру, но она настояла. Истица сама все узнавала, где и как нужно оформлять договор дарения, ему лишь сказала, когда и во сколько нужно идти в Департамент. В указанное время они пришли в департамент вдвоем. Истица сама везде занимала очередь, он лишь бегал оплачивать госпошлину. Истица сама сказала работнику департамента, что хочет подарить квартиру. Им задавали вопросы, понимают ли они, что квартира перейдет в его собственность. Истица говорила, что ей все понятно. Их спрашивали, нужно ли указывать в договоре, что он и истица сохраняют право проживания в спорной квартире. Они сказали, что нужно указывать. После этого они один месяц ждали, пока оформят документы, и потом вместе ходили получать документы. Истица за два дня до даты получения документов напомнила ему, что нужно идти в департамент, чтобы он ничего не планировал на это время. Полученные документы они сложили в шкаф вместе с другими документами. Он не положил свои документы в другое место, так как они с бабушкой жили одной семьей, и все документы хранились у них в одном месте.

В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с девушкой. Узнав об этом, истица потребовала бросить девушку. В ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что он хочет жениться на девушке, истица в ультимативной форме потребовала расстаться с девушкой. Между ними произошла ссора, после чего он собрал вещи и ушел из дома. Впоследствии отношения между ними наладились, но истица не хотела жить с его женой в одной квартире. Поэтому, чтобы не создавать неудобства истице, они с женой снимали квартиру. Они с женой, а впоследствии и с дочкой, постоянно приходили к истице, помогали ей, и ухаживали за ней. Они возили истицу на дачу, обрабатывали земельный участок. Так они жили, пока не приехала дочь истицы, которая потребовала от него переоформить квартиру обратно на истицу. Она угрожала подать заявление в суд, если он добровольно не вернет истице квартиру. Она требовала объяснить, на каком основании они переоформили квартиру. Об оформлении договора дарения дочь истицы узнала от самой истицы в ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора. Считает, что в настоящее время истица находится под влиянием своей дочери.

Разговора о том, что он должен постоянно проживать в спорной квартире, между ним и истицей никогда не было. Он всегда ухаживал за истицей и помогал ей. Последние три месяца он не мог ухаживать за истицей, так как находился в больнице с онкологическим заболеванием. Когда он стал с женой снимать квартиру, он оставил истице денежную сумму в размере <данные изъяты> на оплату жилья и коммунальных услуг, и впоследствии два раза давал истице деньги. В ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт на кухне квартиры. Они вместе с истицей приобретали стройматериалы, а ремонт он делал сам своими руками. Все собрания кооператива он посещал сам, истица на собрания не ходила. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе председателя кооператива он красил трубу газовой подводки в доме. За это их освободили от оплаты коммунальных услуг за два месяца. Лицевой счет с истицы на него не переделали по предложению истицы. Она не хотела, чтобы соседи знали о дарении квартиры.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Ульяновской области и ЖСК «Южный» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, оставили иск на усмотрение суда

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что Кулагина Л.А. являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Зайцев Д.М. является родным внуком Кулагиной Л.А. С ДД.ММ.ГГГГ Кулагина Л.А. и Зайцев Д.М. проживали одной семьей в квартире по адресу: <адрес>. <данные изъяты>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кулагина Л.А. подарила Зайцеву Д.М. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Кулагина Л.А. предъявила исковое заявление об оспаривании договора дарения по тому основанию, что в момент совершения сделки она находилась под влиянием заблуждения. Сущность заблуждения и причины заблуждения Кулагина Л.А. в суде объяснить не смогла.

Из материалов дела следует, что договор дарения был заключен Кулагиной Л.А. и Зайцевым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ данный договор ими лично был сдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области. Кулагиной Л.А. лично были подписаны заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру к Зайцеву Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения государственной регистрации Кулагина Л.А. и Зайцев Д.М. лично получили в Управлении два экземпляра договора дарения и свидетельство о праве собственности на квартиру.

Свидетель П.ЛС пояснила, что являлась подругой <данные изъяты> матери Зайцева Д.М., и <данные изъяты>. Когда ДД.ММ.ГГГГ они с Ф.КК пришли к истице в гости, и сидели за столом, истица рассказала им, что хочет сделать дарственную на Зайцева Д.М. для того, чтобы он стал собственником и хозяином квартиры. Кулагина Л.А. пояснила, что находится в преклонном возрасте, а на данную квартиру претендует ее старшая дочь, и дочь может после ее смерти «выкинуть» Зайцева Д.М. из квартиры. Они не советовали истице, как ей лучше переоформить квартиру на ответчика, так как она сама очень грамотная, и на тот момент сама всем интересовалась и обо всем узнавала. Она понимала разницу между дарением и завещанием.

Свидетель Ф.КК дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что когда они с П.ЛС потом через ДД.ММ.ГГГГ приходили к истице в гости, истица сказала им, что сделала дарственную на Зайцева Д.М. По характеру истица скрупулезная, и опрометчивые поступки ей не свойственны. Поэтому, прежде что-либо сделать или принять решение, она все подробно узнавала, консультировалась. Все началось с приезда дочери истицы. Известие о приезде дочери истица восприняла неодобрительно. Истица ранее несколько раз говорила, что не хочет, чтобы дочь узнала о дарственной. А когда дочь истицы все-таки узнала о дарственной, истица сказала ей, что дочь ее теперь «долбает», требует ее долю в квартире.

Свидетель К.АН пояснил, что его жена общалась с матерью ответчика, и после ее смерти он продолжает общаться с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ответчиком ремонтировали машину, ответчику на сотовый телефон позвонила его тетка. Она громко кричала в трубку, угрожала ему, что подаст в суд. Ответчик отключил сотовый телефон, так как она продолжала ему звонить. Ответчик не стал объяснять, по какому поводу ему звонит тетка. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик приходил к ним домой, ему опять звонила его тетка, по телефону угрожала, что подаст в суд. Он это слышал, так как она громко кричала.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что задолго до заключения договора дарения Кулагина Л.А. имела намерение подарить спорную квартиру своему внуку – ответчику Зайцеву Д.М., хотела, чтобы он стал собственником квартиры, и даже консультировать по этому поводу у юристов.

Волеизъявление Кулагиной Л.А. при заключении договора дарения было направлено именно на безвозмездное отчуждение квартиры в собственность Зайцева Л.М., с той целью, чтобы <данные изъяты> данная квартира не вошла в наследственную массу.

Доводы представителя истицы о том, что истица хотела завещать, а не дарить квартиру ответчику, оцениваются судом критически, так как доказательств этому предоставлено. Из пояснений Кулагиной Л.А. и Зайцева Д.М. следует, что задолго до совершения сделки дарения истицей уже было составлено завещание на спорную квартиру в пользу ответчика. Поэтому у истицы не было необходимости составлять повторное завещание.

По делу установлено, что до совершения сделки дарения истица самостоятельно совершала различные юридически значимые действия, которые требовали оформления юридических документов и обращения в судебные и регистрационные органы.

Так, например, в ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, получив свидетельство о праве собственности нового образца.

В ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском о признании права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе «С». Исковое заявление было написано собственноручно Кулагиной Л.А., также она лично участвовала в судебном заседании по данному делу.

То есть, задолго до заключения договора дарения квартиры истица знала порядок оформления правоустанавливающих документов, вследствие чего доводы Зайцева Д.М. о том, что истица сама все узнавала про договор дарения, а в департаменте сама везде занимала очередь, и сама сказала работнику департамента, что хочет подарить квартиру внуку, принимаются судом во внимание.

Доводы искового заявления о том, что обязательным условием совершения сделки дарения было постоянное проживание ответчика в спорной квартире и осуществление ухода за истицей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы искового заявления о том, что подписывая договор дарения своей квартиры, истица полагала, что продолжает оставаться собственником квартиры, а права на квартиру перейдут к Зайцеву Д.М. только после ее смерти, не подтверждены доказательствами, и опровергаются показаниями свидетелей П.ЛС и Ф.КК

То обстоятельство, что после получения документов с государственной регистрации документы: договор дарения и свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Зайцева Д.М. были сложены в одно место с документами истицы, не свидетельствует о том, что истица продолжала считать себя собственницей квартиры. Как установлено судом, истица и ответчик более ДД.ММ.ГГГГ проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Все личные и другие документы у них хранились в одном месте в шкафу, поэтому хранение в этом шкафу документов по сделке дарения соответствовало сложившему порядку совместного проживания.

То, что уходя на съемную квартиру, ответчик не забрал документы на спорную квартиру с собой, не свидетельствует о том, что у истицы были основания считать себя собственницей спорной квартиры. Судом установлено, что ответчик постоянно приходил в спорную квартиру, пользовался вещами, делал в квартире ремонт, посещал собрания кооператива. Доказательств в опровержение данных обстоятельств суду не предоставлено.

То обстоятельство, что после переоформления квартиры лицевой счет на квартиру с Кулагиной Л.А. на имя ответчика не переоформлялся, не свидетельствует о том, что Кулагина Л.А. оставалась собственницей квартиры. Учитывая то, что истица не хотела, чтобы о дарении квартиры узнала ее старшая дочь, ее нежелание переоформлять лицевой счет, чтобы скрыть информацию от соседей, является логичным.

Доводы искового заявления о том, что после заключения договора дарения квартиры истица продолжала оплачивать коммунальные платежи, также не свидетельствует о том, что истица оставалась собственницей спорной квартиры. После заключения договора дарения истица продолжает проживать в спорной квартире, является зарегистрированной по месту жительства, следовательно, она должна оплачивать коммунальные услуги. Доводы о том, что она продолжала оплачивать плату за содержание и ремонт жилья, не могут быть приняты судом во внимание, так как из пояснений Зайцева Д.М. следует, что он давал Кулагиной Л.А. деньги на оплату спорной квартиры. Кулагина Л.А. в судебном заседании не отрицала, что она не требовала с Зайцева Д.М. деньги на оплату жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Кулагиной Л.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. В удовлетворении исковых требований Кулагиной Л.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кулагиной Л.А. к Зайцеву Д.М. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.С.Черланова