Дело № 2- 2124 /11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.

с участием адвоката Муртаковой Л.Г.

при секретаре Худяковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А.К. к Шутовой О.Б. об установлении факта принятия наследства, признании отказа от наследства недействительным

УСТАНОВИЛ

Чернышев А.К. обратился в суд с иском к Шутовой О.Б. об установлении факта принятия наследства, признании отказа от наследства недействительным. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Ч,К., проживающая вместе с ним в <адрес> Он проживал в доме матери без регистрации с согласия матери. После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди двое: он и ответчица Шутова О.Б. Шутова О.Б. объяснила ему, что для вступления в наследство необходимо заплатить 6000 руб., а пенсия у него 3500 руб. Отказавшись от наследства, она за него заплатит, продаст дом и купит ему комнату. Осень 2010 г. он написал у нотариуса заявление об отказе от наследства. По своему состоянию здоровья он не мог понимать, что там написано. Он был болен, у него сердечно-сосудистая дистония, высокое давление, язва желудка. Плохо видит, без очков он не мог читать предложенный текст. В тот период времени у него произошло обострение заболеваний, он не хотел ни куда ехать, но сестра убедила его, что надо ехать. Подписывая текст какого-то документа у нотариуса, он не понимал, что подписывал. Фактически после смерти матери он принял наследство – продолжает проживать в доме матери, пользуется предметами домашнего обихода, на земельном участке выращивает зелень, пользуется плодами и ягодами с сада. Хотя и зарегистрирован в <адрес>, но в доме матери проживет с 2003 г. Ссылаясь на ст.ст. 177, 179 ГК РФ, просит установить факт принятия наследства, признать отказ от наследства недействительным.

В судебном заседании Чернышев А.К. иск поддержал, пояснения дал аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнив, что к нотариусу он ходил с Шутовой О.Б. с намерением отказать от наследства в пользу ответчицы, т.к. она обещала ему купить жилье, однако общение не выполнила. Кроме этого она выгоняет его из дома матери, в котором он проживает с 2003 г. Заявление оформлял нотариус, зачитав ему текст заявления. Однако он не понимал, что подписывает, т.к. у него обострилось заболевание сердца и желудка. В настоящее время он свое намерение изменил, и намерен вступить в права наследства. Также пояснил, что он никогда психическими заболеваниями не страдал, на учете нигде не состоит.

Ответчица Шутова О.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что после смерти матери – Ч,К., она узнала, о завещании, в соответствии с которым все имущество матери переходит ей. Также пояснила, что Чернышев А.К. проживает в доме матери с 2008-2009 г. и до настоящего времени. Однако он зарегистрирован в <адрес>. Она его поставила в известность, что он имеет право на обязательную долю в наследстве. Однако он добровольно отказался от данной доли. Отказ был удостоверен нотариусом. Также пояснила, что Чернышев А.К. часто злоупотребляет спиртными напитками, в дом приводит компании, с которым употребляет спиртное, устраивает притон. Расходы по коммунальным услугам несет она, земельным участком пользуется тоже она. Также пояснила, что он ни когда психическими заболеваниями, провалами памяти не страдал, каких-либо странностей в его поведении она не замечала. Отрицала о наличии какой-либо договоренности с Чернышовым А.К. о покупке жилья. Кроме этого, заявила, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо нотариус Гудовских Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в её производстве находится наследственное дело открытое после смерти Ч,К. Наследником по завещанию является Шутова О.Б., наследником обязательной доли является Чернышев А.К., который написал заявление об отказе от обязательной доли наследства, данный отказ был удостоверен помощником нотариуса ФИО8 и ему разъяснены все последствия, предусмотренные ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, а именно, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, что он отказывается от всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Выслушав пояснения явившихся сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч,К. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала своей дочери – Шутовой О.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Ч,К. умерла. После её смерти открылось наследство. Наследником по завещанию является Шутова О.Б., наследником обязательной доли является Чернышев А.К.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.К. отказался от причитающейся ему по закону обязательной доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч,К., в котором указано, что ему разъяснены положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, имеется его личная подпись, которую истец в суде не оспаривал.

Истец утверждает, что он по своему состоянию здоровья не мог понимать, что написано в данном заявлении, т.к. у него обострилось заболевание – сердечно-сосудистая дистония, язва желудка.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Свидетель О*** - помощник нотариуса Гудовских Л.Г., ранее в судебном заседании поясняла, что ею был удостоверен отказ Чернышева А.К. от наследства. Данное желание он изъявил добровольно, пояснив, что в наследство вступать не желает, в его дееспособности она не сомневалась. Она составила текст заявление, зачитала его вслух, в том числе положения ст.ст. 1157 и 1158 ГК РФ. Все пояснения он давал последовательно, логическая нить высказываний была выстроена, не путался в каких-либо событиях. Рассказал, что он проживает в доме матери, а также, что у него имеется свой дом.

Допрошенная в качестве свидетеля соседка М*** ранее суду поясняла, что в <адрес>, проживала Ч,К., которая умерла в 2010 г., с ней проживал её сын – Чернышев А.К. В настоящее время он проживает в этом доме один, а Шутова О.Б. оплачивает коммунальные расходы, пользуется земельным участком. Он часто злоупотребляет спиртными напитками, приводит в дом компании. Ей известно, что при жизни Ч,К. оставила завещание на Шутову О.Б. Ни когда не замечала у Чернышева А.К. провалов в памяти, странностей в его поведении.

Свидетель С*** – участковый уполномоченный ОП № 1ранее суду пояснял, что в связи с обращением Шутовой О.Б. он выходил по адресу: <адрес>., где проживает Чернышев А.К. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, в компании бомжей.

Свидетель Ч.М. в судебном заседании пояснила, что Чернышев А.К. её бывший муж, с которым она расторгла брак в 1986 г. Они часто общаются. Она приходила к нему домой по адресу: <адрес>, где ранее жила Ч,К., которая умерла в 2010 г. Он также приходит к ней домой, навещает внуков. Пояснила, что Чернышев А.К. злоупотребляет спиртными напитками. В трезвом виде он понимает значения своих действий. Он ей рассказывал, что он отказался от своей доли в наследстве, т.к. Шутова ему сказала, что для принятия наследства ему нужно будет заплатить 6000 руб., а если он откажется, то всего 350 рублей. Так как у него денежных средств не было, то он согласился.

Согласно сведений УОКНБ и ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина», Чернышев А.К. на учетах в данных учреждениях не состоит.

Согласно сведений МБУЗ городская больница № 3 и МУЗ «Кузоватовская ЦРБ» Чернышев А.К. за медицинской помощью не обращался.

Для полного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Сторонам были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако данная экспертиза не была проведена, в связи с неоднократной неявкой истца на комиссию.

Таким образом, исходя из требований ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме этого истец утверждает, что ответчица его обманула, поскольку она обещала ему купить жилье, после того как он откажется от обязательной доли наследства, однако общение не выполнила.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Истец в судебном заседании пояснил, что к нотариусу он ходил с Шутовой О.Б. с намерением отказать от наследства в пользу ответчицы.

Истцом не представлено суду убедительных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся ему обязательной доли наследства подписано им под влиянием обмана со стороны ответчицы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей Шутовой О.Б. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что заявление об отказе от причитающейся ему по закону обязательной доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч,К., Чернышев А.К. написал ДД.ММ.ГГГГ лично, а потому мог и должен был знать с ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав.

Таким образом, началом течения срока исковой давности правильно следует считать именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда истец узнал и должен был узнать о нарушении своих имущественных прав.

С настоящим иском Чернышев А.К. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года со дня написания заявления.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец в судебном заседании пояснил, что ранее в суд не обращался, поскольку с ответчицей у них были хорошие отношения, а в настоящее время стали конфликтными.

Таким образом, каких-либо данных об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Чернышева А.К. к Шутовой О.Б. об установлении факта принятия наследства, признании отказа от наследства недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В.Чернова