именем Российской Федерации

31 октября 2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Худяковой А.Г.,

с участием адвоката Капкаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закатнова А.Е. к Сидоркиной Г.И., Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба в результате пролива квартиры, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Закатнов А.Е. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Сидоркиной Г.И., ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба в результате пролива квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений герметичности запорной арматуры сорвало гибкую подводку, после вентиля на кухне с трубы ГВС в квартире <адрес> В результате чего произошло затопление квартиры №. В результате аварии квартире истца причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № рублей. Кроме этого, в результате пролива повреждена мебель – кухонный гарнитур. В связи с этим просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в сумме № руб., в счет возмещения за порчу кухонного гарнитура – № руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме № руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, расходы по государственной пошлине в сумме № руб.

Истец Закатнов А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца – Камалов Д.В., действующий по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчица Сидоркина Г.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Капкаева Е.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что собственником квартиры № дома № по ул. Варейкиса является Сидоркина Г.И. С ДД.ММ.ГГГГ г. она данную квартиру сдает квартиранту – Грачевой Н.А. От Грачевой Н.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив в квартире Сидоркиной Г.И. в результате разрыва на кухне соединения металлической трубы с полипропиленовой, потекла горячая вода. Грачева Н.А. своими силами пыталась перекрыть вентиль, находящийся в туалете, но ей не удалось, т.к. он проржавел и был неисправен. Она вызвала аварийно-диспетчерскую службу. Работник, которой приехал только спустя 40 минут, и при помощи специальных приспособлений перекрыл вентиль. Считает, что поскольку Грачева Н.А. сразу не смогла перекрыть вентиль, который был неисправен и находится в зоне ответственности ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», то оно должно нести ответственность перед истцом. Если бы Грачева вентиль сразу смогла перекрыть, то пролива квартиры истца можно было бы избежать. Считает, что ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» должно следить за имуществом, находящимся в зоне его ответственности.

Представитель ОАО «ДК Железнодорожного района» Жидова Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку пролив произошел по вине ответчицы Сидоркиной Г.И. Так же пояснила, что дом № по <адрес> находится на обслуживании в ОАО «ДК Железнодорожного района» с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данный пролив произошел по вине собственника квартиры №, поскольку причиной пролива является разрыв гибкой подводки после вентиля на кухне с трубы ГВС, что относится к зоне ответственности собственника квартиры, поскольку в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Кроме этого пояснила, что вентиль – первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки, в данной квартире находится в ванной комнате, от которого разводка идет на кухню. От собственника квартиры № на нарушение герметичности первого запорно- регулировочного крана не поступало. Считает, что поскольку работник аварийной службы перекрыл данный вентиль, прекратив подачу горячей воды, то он находился в исправном состоянии. Если бы вентиль был неисправен, ему пришлось бы в подвале перекрывать стояк всего подъезда, но в данном случае этого не было. После пролива собственник квартиры № поменял трубы, в том числе данный вентиль.

В порядке ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закатнова Е.Н., Грачева Н.А.

Третье лицо Закатнова Е.Н. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании иск поддержала. Указала, что в результате пролива, который произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Сидоркиной Г.И., поврежден ремонт в квартире и кухонный гарнитур.

Третье лицо Грачева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в квартире № дома № по ул. Варейкиса по настоящее время на основании договора аренды, заключенного с собственником данной квартиры Сидоркиной Г.И. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часов она услышала из кухни шум воды. Когда прибежала на кухню, то увидела, что под мойкой течет горячая вода в месте соединения металлической трубы с полипропиленовыми трубами. Из-за сильного напора был залит весь пол. Она побежала перекрывать вентиль в ванной комнате, но не смогла, т.к. он был старый и заржавевший. После этого она вызвала аварийно-диспетчерскую службу, которая длительное время не приезжала. Работник данной службы с трудом перекрыл данный вентиль с помощью технического приспособления и поставил заглушку на трубу в месте разрыва. Если бы вентиль она сразу перекрыла, то пролива можно было избежать. Сразу после пролива собственник квартиры заменила все трубы, в том числе и данный вентиль. Также пояснила, что до пролива вентиль не подтекал, жалоб на техническое состояние вентиля не было. Сидоркина Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ всего два раза приходила в квартиру по вопросу оплаты.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

           Судом установлено, что собственником квартиры № по <адрес> является Закатнов А.Е., собственником квартиры № дома № по <адрес> является Сидоркина Г.И.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира № дома № по <адрес>, была залита горячей водой в результате разрыва гибкой подводки после вентиля на кухне с трубы ГВС в квартире № вышеуказанного дома, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры истца, составленным ОАО «ДК Железнодорожного района» от ДД.ММ.ГГГГ В результате пролива была повреждена квартира истца: кухня, коридор, зал, а так кухонная мебель.

Причина пролива квартиры истца ответчиками не оспаривалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б**С.К. пояснил, что он работает слесарем в ОАО «Аварийно-диспетчерская служба «Центр». Летом 2011 г. он выезжал по вызову в квартиру № дома № по <адрес>, где обнаружил, что сорвало гибкую подводку на кухне, в результате чего на полу была вода. Он перекрыл вентиль на трубе ГВС в ванной комнате либо рукой, либо при помощи ключа, точно не помнит. Также пояснил, что вентиль был исправен, иначе он воду бы не перекрыл, а пришлось бы перекрывать стояк в подвале, в данном случае этого не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д**Н.В. – инженер ООО «РЭС+» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выходила на осмотр квартир № и № дома № по <адрес> по факту пролива, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкой подводки ГВС на кухне под мойкой в квартире №, которая проходит от первого вентиля до мойки. Также пояснила, что в домах 75 серии в однокомнатных квартирах стояки и первый вентиль - первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки, проходят в ванной комнате, от которого разводка проходит на кухню. В квартире № на кухне перед мойкой установлен дополнительно еще один вентиль. Гибкая подводка лопнула между вторым вентилем и мойкой. В момент осмотра данный вентиль отсутствовал, на его месте стояла муфта и заглушка, которые установил работник аварийной службы, а первый вентиль, расположенный в ванной комнате был перекрыт. Если бы первый вентиль был неисправен, то работники аварийной службы перекрыли бы стояк в подвале, в данном случае этого не было. Квартирантка квартиры № пояснила, что она не смогла перекрыть вентиль, который находится на кухни, поэтому вызвала аварийную службу. Про вентиль в ванной комнате она ни чего не говорила. Также дополнила, что после пролива, собственник квартиры № заменил все трубы на полипропиленовые, в том числе и первый вентиль, т.к. он к данным трубам не подходит, если бы трубы были заменены на металлические, то вентиль можно было не менять. Также уточнила, что акт определения причин затопления квартиры ею был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в данном акте она допустила технические описки в указании даты пролива и квартиры, в которой произошел пролив.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме/утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме № руб., что подтверждается отчетом №, данный размер материального ущерба ответчиками не оспаривался.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта кухонной мебели.

Для полного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу возможности восстановления кухонного гарнитура и стоимости восстановительных работ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, мебель на кухне в квартире № дома № по <адрес> подлежит восстановлению, стоимость восстановительных работ составляет № руб. Восстановление является целесообразным. Стоимость замененного верхней секции с одним фасадом и полкой составляет № рублей, стоимость замены фасада (с остеклением) у верхней угловой секции составляет № рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Поскольку судом установлено, что пролив квартиры истца произошел из-за разрыва гибкой подводки на кухне с трубы ГВС в квартире ответчика Сидоркиной Г.И., расположенной после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, т.е. из-за ненадлежащего отношения собственника квартиры по <адрес> д. № кв. № к внутриквартирной разводке, что не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, то ответственность за техническое состояние внутриквартирной разводки несет собственник квартиры Сидоркина Г.И.

В связи с этим исковые требования Закатнова А.Е. к ОАО «ДК Железнодорожного района г. Ульяновска» о взыскании материального ущерба в результате пролива, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению полностью, и с ответчика Сидоркиной Г.И. в пользу истца Закатнова А.Е. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере № рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры – № рублей + стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели – № рублей + № рублей + № рублей).

Довод представителя ответчика, о том, что первый вентиль, находящийся в зоне ответственности ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» был неисправен, не состоятелен и опровергается как материалами дела, так и показаниями свидетелей Д**Н.В., Б**С.К.

Доводы представителя ответчика о том, что аварийно-диспетчерская служба приехала через длительный промежуток времени, опровергаются материалами дела, а именно сведениями из ООО «Аварийно-диспетчерской службы « Центр» где указано, что заявка по адресу: <адрес> поступила в 21 час. 15 мин. Исполнитель Б**С.К. заглушил ГВС на квартиру. Время окончания – 21 час. 40 мин.

Доводы представителя ответчика о том, что акт определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем содержатся не достоверные сведения о дате и месте пролива, не состоятельны, поскольку свидетель Д**Н.В. в судебном заседании пояснила, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ ею были допущены технические описки в указании даты пролива и квартиры, в которой произошел пролив. Кроме этого сторонами не оспаривалось, что пролив произошел именно ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес>. Третье лицо Грачева Н.А. также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии проводился осмотр квартиры № дома № по <адрес> работниками Домоуправляющей компании, по факту пролива квартиры №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Сидоркиной Г.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей. Указанные расходы документально подтверждены, а именно, квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с ответчика Сидоркиной Г.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере № руб.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, с учетом требований о разумности, суд полагает необходимым данные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты> заявлено ходатайство об оплате проведение экспертизы в сумме № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы было возложено на истца.

Проведение данной экспертизы не оплачено. В связи с тем, что исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № руб. подлежат взысканию с ответчика Сидоркиной Г.И. в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закатнова А.Е. к Сидоркиной Г.И. о взыскании материального ущерба в результате пролива, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сидоркиной Г.И. в пользу Закатнова А.Е. материальный ущерб в сумме № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

В удовлетворении исковых требований Закатнова А.Е. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» отказать.

Взыскать с Сидоркиной Г.И. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Чернова