Дело №2-2162/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15.11.2011 г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

с участием прокурора Возьного В.Я.,

при секретаре Игошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Г.В. к открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Елисеева Г.В. обратилась в суд иском к ОАО «Ульяновский моторный завод» (далее – ОАО «УМЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «УМЗ» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.8 ст.77 ТК РФ со ссылкой на показания медицинского заключения. Она считает данные действия работодателя незаконными, т.к. согласно медицинскому заключению Бюро МСЭ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ей не противопоказана работа в вышеуказанной должности, и она вполне трудоспособна для ее исполнения. В связи с чем она просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате услуг ее представителя в сумме 2000 руб.

В судебном заседании Елисеева Г.В. и ее представитель (по устному заявлению) Елисеев А.Н. исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истица по-прежнему может в полном объеме исполнять должностные обязанности <данные изъяты>. Женщины и инвалиды в соответствии с требованиями трудового законодательства могут быть допущены с их согласия к работе в ночное время. Истица согласна выполнять свою работу в ночное время, поэтому ответчик обязан был допустить ее к выполнению этой работы.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «УМЗ» - сначала Распопова Г.Н., затем – Чебыкина Е.В. иск не признали, пояснив, что Елисеева Г.В. работала в ОАО «УМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должностях: <данные изъяты>. Была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на предприятии работы, соответствующей медицинскому заключению. С приказом истица была ознакомлена, но от подписи отказалась, мотивировав это несогласием с увольнением. Расчет при увольнении с истицей произведен в полном объеме. В индивидуальной программе реабилитации Елисеевой Г.В. указано, что ей противопоказан <данные изъяты>. В ответе на их запрос бюро МСЭ №2 ДД.ММ.ГГГГ. дало им ответ о том, что круглосуточные и ночные дежурства Елисеевой Г.В. противопоказаны, т.к. при этом возникают психоэмоциональные нагрузки. Графиком работы для данной категории работников установлена суточная работа – с 7ч. до 7ч. следующего дня, т.е. 24 часа, из них – 22ч. рабочее время, 2ч. – прием пищи и отдых. По их мнению, работа Елисеевой Г.В. в должности <данные изъяты> невозможна по причине медицинских противопоказаний, т.к. <данные изъяты> должен регулярно во время дежурства обходить территорию своего поста (1-2 км), в том числе в ночное время и при любой погоде, залазить на осмотровую вышку, на автомобили во время их досмотра, задерживать нарушителей, в то время как истица с трудом передвигается с помощью трости. После выхода с больничного Елисееву Г.В. действительно ставили дежурить не на сутки, а на 12ч., однако это было сделано временно – до получения ответа на запрос из Бюро МСЭ №2 с разъяснением – может ли истица продолжать работать по своей должности, так как работодатель не хотел нести ответственность за ухудшение состояния ее здоровья. Другой работы, которую истица могла бы выполнять по состоянию своего здоровья, на их предприятии нет. Более того, в настоящее время на предприятии происходит сокращение численности работников, в связи с чем на их заводе вообще нет вакантных рабочих мест.

Представитель третьего лица – Государственной инспекция труда в Ульяновской области представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требования Елисеевой Г.В. отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Елисеева Г.В. на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «УМЗ» на должность <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Г.В. переведена на должность <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Г.В. была переведена на должность <данные изъяты>.

Также установлено (и не отрицается истицей), что режим ее работы в должности <данные изъяты> был установлен по графику сутки через трое, из которых 22ч. – непосредственно исполнение трудовых обязанностей, а 2ч. – на отдых и принятие пищи.

На основании приказа директора по персоналу ОАО «УМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) трудовой договор с Елисеевой Г.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Расчет при увольнении с истицей произведен в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Как было бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения истицы, и само увольнение являлось законным и обоснованным, поскольку Елисеева Г.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом <данные изъяты>, не могла в дальнейшем исполнять должностные обязанности <данные изъяты>, закрепленные в должностной инструкции, так как это отрицательно сказалось бы на состоянии ее здоровья.

Согласно Должностной инструкции <данные изъяты> ОАО «УМЗ» (ДИ-14.199), сотрудник контролирует все перемещения товарно-материальных ресурсов на территории предприятия; ввоз (вывоз), внос (вынос) товарно-материальных ценностей через проходные и проездные контрольные пункты (п.3.1.1); осуществляет правильную эксплуатацию средств связи, электрооборудования, первичных средств пожаротушения; задержание лиц, нарушающих территориальный контроль: не имеющих соответствующих документов, пытающихся перебрасывать через ограждение какие-либо товарно-материальные ценности, провозить, проносить на территорию предприятия предметы, запрещенные к проносу и провозу, пытающихся проникнуть на территорию предприятия через ограждение, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; передачу задержанных лиц бригадиру на участках вспомогательного производства ОТК УЗР для оформления протоколов; ежедневную уборку рабочего места (п.3.2.1); имеет право задерживать нарушителей территориального контроля, изымать похищенные товарно-материальные ценности, обнаруженные у нарушителей, производить досмотр лиц, подозреваемых в совершении хищения или вывозе товарно-материальных ценностей, производить досмотр въезжающего и выезжающего через железнодорожные ворота транспорта, выгрузку (загрузку) груза в вагоны (из вагонов) (п.6.1.). Согласно пункту 8.10. служба сотрудниками осуществляется в течение 24 часов с правом на отдых и требует внимательности, бдительности и физической выносливости.

Таким образом, работа <данные изъяты> требует от работника не только большой физической выносливости, связанной с досмотром грузов на автотранспорте, железнодорожных вагонах, периодического обхода территории поста в течение суток при любой погоде, подъема на досмотровую вышку, уборки рабочего места (зимой – снега и наледи), задержания нарушителей и изъятия у них похищенных материальных ценностей, но и связано с высоким психоэмоциональным напряжением (дежурство в течение круглых суток при сохранении бдительности и внимательности, задержание нарушителей).

Из представленного в суд дела освидетельствования в МСЭ следует, что в соответствии с актом №№ освидетельствования Бюро МСЭ №2 ФГУ «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Елисеева Г.В. проходила освидетельствование в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по18.08.2011г. по направлению МУЗ «Городская поликлиника №7». Согласно эпикризу Елисеева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Городская больница №3» с диагнозом: <данные изъяты>. По результатам освидетельствования Елисеевой Г.В. установлена инвалидность <данные изъяты> степени по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем и в указанном акте освидетельствования, и в индивидуальной программе реабилитации <данные изъяты>, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №№ к акту освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ оформленной Бюро МСЭ №2 ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», указано, что Елисеевой Г.В. противопоказан <данные изъяты>. В графе программы «Технические средств реабилитации и услуги по реабилитации» указано - трость опорная. Данная индивидуальная программа была представлена Елисеевой Г.В. своему работодателю ОАО «УМЗ».

Для уточнения вопроса – может ли Елисеева Г.В. продолжать работу в должности <данные изъяты>, ОАО «УМЗ» был направлен соответствующий запрос в Бюро МСЭ №2, в ответ на который руководитель Бюро МСЭ №2 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указала, что круглосуточные и ночные дежурства Елисеевой Е.Г. <данные изъяты>, т.к. при этом возникают психоэмоциональные нагрузки.

Допрошенная в качестве специалиста врач Бюро МСЭ №2 ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» области» Чеховская О.П. в судебном заседании пояснила, что Елисеева Г.В. проходила у них <данные изъяты>, по результатам которого ей была установлена <данные изъяты> <данные изъяты> и выдана <данные изъяты>. По характеру своего заболевания Елисеева Г.В. не может <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из существующих должностных обязанностей по данной профессии, поскольку ей противопоказаны <данные изъяты>. Все это делать ей будет затруднительно, учитывая <данные изъяты>. Указывая в Индивидуальной программе на возможность работы Елисеевой Г.В. в качестве охранника, они имели в виду, что она может работать охранником (сторожем) в каком-либо помещении (а не на улице), находясь при этом на определенном рабочем месте, без длительного передвижения по территории охраняемого объекта (например – осуществлять слежение за пультом), работая в течение нормальной продолжительности рабочей смены. Также Елисеева Г.В. может работать в должности вахтера или гардеробщицы. А работа <данные изъяты> ей вредна по состоянию ее здоровья.

В связи с вышеизложенным суд считает установленным, что дальнейшее исполнение обязанностей дежурного команды могло нанести здоровью Елисеевой Г.В. вред, поэтому при увольнении истицы не были нарушены ее права и охраняемые законом интересы, принимая во внимание, что другой работы, подходящей истице по состоянию ее здоровья, на предприятии ответчика не имелось.

При этом ссылка Елисеевой Г.В. на то обстоятельство, что после выхода на работу с больничного и предъявления работодателю своей Индивидуальной программы реабилитации, она отработала несколько дежурств в конце сентября – начале октября 2011г., не свидетельствует о том, что работа в должности <данные изъяты> не противопоказана ей по состоянию здоровья, поскольку Елисеева Г.В. была допущена до работы работодателем не на полную, а на сокращенную смену (12ч.), и лишь до получения из Бюро МСЭ №2 ответа на запрос, подтвердивший невозможность работы истицы в должности <данные изъяты>, после чего трудовой договор с Елисеевой Г.В. был прекращен по указанному основанию.

К таким же выводам пришла и Государственная инспекция труда в Ульяновской области, проводившая по обращению Елисеевой Г.В. проверку законности ее увольнения, и не выявившая каких-либо нарушений в действиях работодателя при увольнении истицы. Результаты данной проверки отражены в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования Елисеевой Г.В. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула не могут быть удовлетворены.

Порядок возмещения морального вреда, причиненного работнику, определяется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что работодатель каких-либо прав и законных интересов работника не нарушил, требования Елисеевой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ и то обстоятельство, что суд отказывает истице в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, требования Елисеевой Г.В. о взыскании с ОАО «УМЗ» судебных расходов (оплата услуг представителя) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Г.В. к открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г.Котельников