Дело № 2 – 1841/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Максимовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалиной Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, взыскании компенсации морального вреда, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ УСТАНОВИЛ Чекалина Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ЕЩЁ», в котором просила: - установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «ЕЩЁ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию - взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по оплате очередного отпуска, всего в размере <данные изъяты>. - взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. - обязать ответчика произвести отчисления страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В иске указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ЕЩЁ» в должности <данные изъяты>. Размер ее заработной платы составлял <данные изъяты>. Деньги выдавались на руки без оформления каких-либо документов. Трудовой договор с ней не был оформлен в письменном виде, приказы о приеме и увольнении руководством не издавались, не был выдан страховой полис, не была оформлена трудовая книжка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск, однако отпускные не были выплачены. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности <данные изъяты>, расчет с ней не был произведен. В судебном заседании Чекалина Е.И. и ее представитель по доверенности – Шамов А.И. иск поддержали. Чекалина Е.А. пояснила, что в ее обязанности входило составление накладных на готовую продукцию (выпечку), отгрузка продукции. Ее рабочее место было сначала на <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, когда организация переехала, - в офисе на ул. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на нее были возложены обязанности по организации работы столовой в ООО «Симбирские Стройматериалы» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, как и другим работникам ООО «ЕЩЁ», направленным работать в <адрес>, ей был оформлен пропуск в ООО «Симбирские Стройматериалы». ДД.ММ.ГГГГ с разрешения директора Общества она ушла в очередной отпуск. После выхода из отпуска она стала работать на ул. <адрес>. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она брала административный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ООО «ЕЩЁ» по доверенности – Россошанская Г.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование пояснила, что истица работала в ООО «ЕЩЁ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За время работы Чекалина Е.И. неоднократно появлялась на работе в состоянии алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ она вообще на работу не выходила, у нее были прогулы. В ДД.ММ.ГГГГ Чекалина Е.И. несколько раз приходила в ООО «ЕЩЕ» узнать, когда откроется столовая в <адрес>, и возьмут ли ее туда <данные изъяты>. Чекалиной Е.И. ошибочно был выписан пропуск в ООО «Симбирские Стройматериалы» в <адрес>, но фактически она там ни дня не работала. ДД.ММ.ГГГГ Чекалина Е.И. поздно вечером прошла на территорию ООО «Симбирские Стройматериалы» и вместе с поваром К устроила распитие спиртных напитков, вскрыла буфет, разбила посуду. С территории предприятия ее выводила охрана. После этого пропуск Чекалиной Е.И. был аннулирован. За период работы заработную плату Чекалина Е.И. получила в полном объеме. По договоренности с директором, Чекалина Е.И. забирала себе заработную плату из выручки, которую собирала с торговых точек. Поэтому задолженности по заработной плате перед Чекалиной Е.И. не имелось, и она не требовала выплатить ей заработную плату. Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Чекалина Е.И. работала в ООО «ЕЩЁ» в должности <данные изъяты>. Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу, и не оспаривается сторонами. Сторонами по настоящему гражданскому делу оспаривается дата прекращения трудовых отношений Чекалиной Е.И. с ответчиком. Согласно пояснениям Чекалиной Е.И. она работала в ООО «ЕЩЁ» до ДД.ММ.ГГГГ Согласно документам, предоставленным ответчиком, Чекалина Е.И. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пояснений Чекалиной Е.И. следует, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отгружала продукцию по накладным в <данные изъяты>. Согласно накладным за указанный период, предоставленным по запросу суда, товар в <данные изъяты> отгружала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор Общества М.ЮО /л.д. 88-91/. ИП Д**, ИП Т** сообщили, что ежедневные товарные накладные не являются бухгалтерскими документами, хранятся не более трех месяцев, вследствие чего на дату исполнения запроса суда не сохранились. Согласно накладным <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Чекалина Е.И. отгружала товар в <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 124-127/. В другие дни в ДД.ММ.ГГГГ товар отгружали М.ЮО и Ж.ТИ За ДД.ММ.ГГГГ накладные не были предоставлены ввиду их отсутствия. Согласно пропуску ООО «Симбирские Стройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ, Чекалина Е.И. имеет право проходить в столовую данной организации с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 98/. Согласно сообщению ООО «Симбирские Стройматериалы» ООО «ЕЩЕ» в лице директора М.ЮО обратилось в ООО «Симбирские Стройматериалы» с целью пропуска своих работников на территорию ООО «Симбирские Стройматериалы» (а именно в арендуемое нежилое здание – столовую) через проходную предприятия, в связи с чем согласно перечня сотрудников, в том числе и Чекалиной Е.И. были выданы временные пропуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с записями в журнале ЧОП «ТиС» о выдаче ключей ответственным лицам, ДД.ММ.ГГГГ была последняя запись и роспись Чекалиной Е.И. в получении ключей. С ДД.ММ.ГГГГ проход Чекалиной Е.И. на территорию ООО «Симбирские Стройматериалы» через проходную предприятия не зафиксирован /л.д. 139/. Данное сообщение ООО «Симбирские Стройматериалы» подтверждается Перечнем сотрудников, работающих в ООО «ЕЩЕ» и Журналом выдачи ключей /л.д. 140-146/. Таким образом, документально подтверждается факт работы Чекалиной Е.И. в ООО «ЕЩЕ» по ДД.ММ.ГГГГ Письменных доказательств того, что Чекалина Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном и административном отпуске, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на ул. <адрес>, в материалах дела не имеется. Свидетели, предоставленные в обоснование истицей Чекалиной Е.И. своих доводов, пояснили следующее. Свидетель А** пояснил, что работал в ООО «ЕЩЕ» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Чекалина Е.И. устроилась на работу в ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Она сидела в офисе, оформляла накладные, утром раздавала накладные водителям и говорила, кому по каким накладным, и куда везти продукцию. По окончании смены они отчитывались перед Чекалиной Е.И. о реализации товара. Он уволился ДД.ММ.ГГГГ, а Чекалина Е.И. продолжала там работать. До какого числа работала Чекалина Е.И., он не знает. Факт работы А** по трудовому договору подтверждается трудовым договором и решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 153-157/. Свидетель М** пояснил, что работал в ООО «ЕЩЕ» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора. Чекалина Е.И. работала в ООО «ЕЩЕ» <данные изъяты>. Он возил ее на склады магазинов <данные изъяты>. Он разгружал продукцию, а Чекалина Е.И. заполняла накладные на товар. До какого числа работала Чекалина Е.И., ему неизвестно. Свидетель Н** пояснила, что работала в ООО «ЕЩЕ» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора. Чекалина Е.И. работала в ООО «ЕЩЕ» <данные изъяты>, организовывала работу <данные изъяты>. Когда она уволилась, Чекалина Е.И. продолжала работать в ООО «ЕЩЕ». Свидетель Ш** пояснила, что работает в ООО «ЕЩЕ» с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора, сначала работала <данные изъяты>, а сейчас - <данные изъяты>. Чекалина Е.И. работала в ООО «ЕЩЕ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Чекалина Е.И. отпускала по накладным продукцию и отправляла водителей по точкам. Свидетель К** пояснила, что работала в ООО «ЕЩЕ» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора. Ее рабочее место было в <адрес>. Она продавала с машины выпечку. Каждое утро она приезжала в ООО «ЕЩЕ» за продукцией и получала ее у Чекалиной Е.И. Чекалина Е.И. отгружала продукцию, выписывала накладные. Чекалина Е.И. работала в ООО «ЕЩЕ» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дату приема истицы на работу она помнит, так как в ДД.ММ.ГГГГ у нее была сессия. Дату увольнения истицы она хорошо помнит потому, что в ДД.ММ.ГГГГ у истицы должна была быть свадьба у сына. Не может пояснить, почему она не помнит так хорошо другие даты. Она не помнит, когда ООО «ЕЩЕ» переехало с ул. <адрес> на ул. <адрес>. Она знает водителя А** но не помнит, с какого по какое время он работал в ООО «ЕЩЕ». Свидетель Ж** пояснила, что работала в ООО «ЕЩЕ» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора. <данные изъяты> работали в ООО «ЕЩЕ» сутки через двое. <данные изъяты> Х** она не знает. Чекалина Е.И. работала в ООО «ЕЩЕ» до ДД.ММ.ГГГГ Она помнит эту дату, так как у Чекалиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ была свадьба. Она оформляла и подписывала накладные за Чекалину Е.И., так как Чекалина Е.И. – ее родная сестра, и она ей доверяла. Поэтому накладных, подписанных Чекалиной Е.И., нет. Со слов Чекалиной Е.И. ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Чекалина Е.И. уходила в отпуск, писала заявление на отпуск. В отпуске Чекалина Е.И. была примерно 10 дней, точно она не знает. После выхода из отпуска Чекалина Е.И. работала на ул. <адрес>. Не знает, писала ли Чекалина Е.И. заявление на увольнение. Свидетель В** пояснила, что работала в ООО «ЕЩЕ» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора, развозила выпечку по точкам. Чекалина Е.И. работала в <адрес>, а после майских праздников ушла в отпуск, а с ДД.ММ.ГГГГ Чекалина с Ж** работали вдвоем два дня через два дня. Чекалина Е.И. говорила, что доработает до свадьбы сына и уволится, и после ДД.ММ.ГГГГ Чекалина Е.И. на работу не вышла. После ДД.ММ.ГГГГ она звонила Чекалиной Е.И., в разговоре спросила, когда она выйдет на работу, а Чекалина Е.И. ей сказала, что она написала заявление об увольнении и уволилась. Свидетели, предоставленные ответчиком ООО «ЕЩЕ» в обоснование своих доводов, пояснили следующее. Свидетель Ш*** пояснила, что работает в ООО «ЕЩЕ» ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входит контролировать работу <данные изъяты>, заключать договора на поставку продукции, искать клиентов. Чекалина Е.И. работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности Чекалиной входило отпускать продукцию водителям по накладным, принимать продукты с базы, закупать продукты на базе и в магазине, вести учет. Рабочее место Чекалиной Е.И. находилось с ней в одном кабинете. В ДД.ММ.ГГГГ Чекалина Е.И. не работала, и в отпуске не была. Ее не было на работе ни в ООО «ЕЩЕ» на ул. <адрес>, ни в столовой в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Чекалина Е.И. пару раз приходила в столовую в <адрес>, устроила там распитие спиртных напитков, разбила микроволновую печь. Свидетели М** А** работали в ООО «ЕЩЕ» <данные изъяты>, Н** работала ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Ш** работает <данные изъяты> до настоящего времени. Вместе с Чекалиной Е.И. <данные изъяты> работала Ж**, К**, они работали посменно два дня через два дня. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «ЕЩЕ» работала Х** Свидетель М** пояснила, что работает в ООО «ЕЩЕ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сначала работала <данные изъяты>, в настоящее время работает <данные изъяты> в столовой ООО «Симбирские Стройматериалы» в <адрес>. Чекалина Е.И. несколько раз в начале ДД.ММ.ГГГГ приезжала в <адрес> вместе с другими работниками ООО «ЕЩЕ». Чекалина Е.И. говорила, что она <данные изъяты> столовой и сама будет набирать коллектив. Чекалина Е.И. проходила на территорию по временному пропуску. ДД.ММ.ГГГГ Чекалина Е.И. устроила с К распитие спиртных напитков, разбила посуду. После этого она подала служебную записку, чтобы аннулировали пропуск Чекалиной Е.И. Пропуск аннулировали. Свидетель Х** пояснила, что работала в ООО «ЕЩЕ» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Когда ее принимали на работу, она не знала, кто еще работает в других сменах. Она работала одна два дня через два дня. Чекалину Е.И. она ни разу не видела. Других <данные изъяты> она тоже не видела, так как с ними не встречалась, смены были разные. Заработная плата у <данные изъяты> была <данные изъяты>. В столовой в <адрес> она не работала. Свидетель Е** пояснил, что работал в ООО «ЕЩЕ» водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Он возил на работу директора М.ЮО, завозил продукты в столовую на ул. <адрес>. Чекалину Е.И. среди работников общества он не видел. Он работал ежедневно с 06-00 ч. утра до 15-00 ч. дня. За день он видел всех работников, работающих на ул. <адрес>. В период его работы администраторами работали Ж** и Ю. Свидетель Ш** пояснила, что работает в ООО «ЕЩЕ» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в столовой в <адрес>. Чекалину Е.И. она видела в столовой в <адрес> три раза. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ Потом произошел случай, что <данные изъяты> К вместе с Чекалиной пришли ночью в столовую, вскрыли буфет, взяли спиртное и распивали спиртное в столовой. После этого она Чекалину Е.И. не видела. Анализируя вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Показания свидетелей А**, М**, Н**, Ш** не опровергают факта работы Чекалиной Е.И. до ДД.ММ.ГГГГ, но и не подтверждают факта ее работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данным свидетелям неизвестно, до какого числа работала Чекалина Е.И. Свидетель К** пояснила, что Чекалина Е.И. работала в ООО «ЕЩЕ» по ДД.ММ.ГГГГ Однако, кроме даты увольнения Чекалиной Е.И., никаких больше дат К** назвать суду не смогла. Свидетель не смог назвать дату даже такого, по мнению суда, запоминающегося события, как переезд ООО «ЕЩЕ» из <адрес> в <адрес>. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что данный свидетель дает необъективные показания. Кроме того, факт работы К** до ДД.ММ.ГГГГ оспаривается ответчиком ООО «ЕЩЕ», который считает, что К** работала в Обществе до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства работы К** в Обществе до ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены. Трудовой договор с К**. не заключался. Вследствие этого показания данного свидетеля оцениваются судом критически и не принимаются во внимание в качестве доказательства. Свидетель Ж** также пояснила суду, что Чекалина Е.И. работала в ООО «ЕЩЕ» по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгружала продукцию на ул. <адрес>. Однако, доказательства того, что Чекалина Е.И. в данный период отгружала продукцию с ведома работодателя, суду не предоставлено. Как следует из пояснений Чекалиной Е.И., с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена <данные изъяты> столовой в «Симбирские Стройматериалы» в <адрес>, и должна была там организовывать работу столовой. Согласно предоставленным документам, Чекалина Е.И. действительно в ДД.ММ.ГГГГ каждый день выходила на работу в столовую в <адрес>. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем была поручена Чекалиной Е.И. другая работы, в частности отгрузка продукции на ул. <адрес>, в материалах дела не имеется. Свидетель Ж** пояснила, что накладные на отгружаемую в ДД.ММ.ГГГГ продукцию оформляла только она. Она оформляла накладные не только на свою смену, но и на смену ФИО1 Она сама расписывалась в накладных за продукцию, которую должна была отгружать ФИО1, так как хотела ей помочь. Оформление ФИО8 накладных, являющихся официальным финансовым документом, только на свое имя, является, по мнению суда, доказательством того, что только Ж** работала <данные изъяты> в указанный период и являлась материально-ответственным лицом за отпускаемую продукцию, а Чекалина Е.И. в ООО «ЕЩЕ» после ДД.ММ.ГГГГ не работала. Доводы свидетеля Ж** о том, что она оформляла накладные за Чекалину Е.И., так как хотела ей помочь, оцениваются судом критически, так как доказательств того, что Чекалина Е.И. нуждалась в помощи, суду не предоставлено. Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Чекалина Е.И. до ДД.ММ.ГГГГ длительное время работала в ООО «ЕЩЕ» в должности <данные изъяты>, имела навык работы, умела оформлять накладные, и до ДД.ММ.ГГГГ справлялась со своей работой. При таких обстоятельствах, показания данного свидетеля о том, что Чекалина Е.И. работала в ООО «ЕЩЕ» по ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются судом критически и не принимаются во внимание в качестве доказательства. Вследствие вышеуказанных обстоятельств показания свидетеля В** о том, что Чекалина Е.И. работала в ООО «ЕЩЕ» по ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судом во внимание. Также показания В** не могут быть приняты судом во внимание и потому, что факт ее трудовых отношений с ООО «ЕЩЕ» ничем не подтвержден, и период трудовых отношений оспаривается ответчиком. Свидетель Ш**, занимавшая с Чекалиной Е.И. один кабинет, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ул. <адрес> не работала, и отпуск ей не предоставлялся. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как доказательств в опровержение данных доводов суду не предоставлено. Показания свидетелей М** и Ш**, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждают факт того, что Чекалина Е.И. работала в ООО «ЕЩЕ» по ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетеля Х** не подтверждают и не опровергают факт работы Чекалиной Е.И. у ответчика, однако данные показания опровергают показания свидетеля Ж** о том, что она видела, что Чекалина Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. Из показаний свидетеля Х** следует, что рабочие смены <данные изъяты> не пересекаются, и <данные изъяты> не могут знать, вышел ли на работу другой <данные изъяты>. Данное обстоятельство, по мнению суда, означает то, что свидетель Ж** не могла знать о том, кто отгружает продукцию в другую смену: другой <данные изъяты> или <данные изъяты> М.ЮО При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что Чекалина Е.И. работала в ООО «ЕЩЕ» по ДД.ММ.ГГГГ Вследствие этого, приказ об увольнении Чекалиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчиком, и доводы ответчика о том, что Чекалина Е.И. работала в Обществе до ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются судом критически. Вследствие этого также критически оцениваются доводы Чекалиной Е.И. о том, что она работала в ООО «ЕЩЕ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пояснения самой истицы о дате прекращения работы в ООО «ЕЩЕ» являются противоречивыми. Заявляя о том, что она работала в ООО «ЕЩЕ» до ДД.ММ.ГГГГ, истица в то же время утверждает, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в административном отпуске, а в заявлении об увольнении она просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Чекалина Е.И. прекратила работу в ООО «ЕЩЕ» ДД.ММ.ГГГГ, за разрешением индивидуального трудового спора она могла обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако настоящее исковое заявление Чекалиной Е.И. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте /л.д. 33/. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Чекалина Е.И. обращалась в суд с аналогичным иском, но к другому ответчику, ООО «ЕЩЕ-К». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ от иска к ООО «ЕЩЕ-К» /л.д. 70/. Однако, даже с учетом нахождения в суде иска Чекалиной Е.И. к ООО «ЕЩЕ-К», Чекалина Е.И. пропустила трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к ответчику ООО «ЕЩЕ» на 16 дней. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока Чекалина Е.И. суду не предоставила, вследствие чего в удовлетворении исковых требований Чекалиной Е.И. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Отказать в удовлетворении исковых требований Чекалиной Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, взыскании компенсации морального вреда, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: Е.С.Черланова