РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Володиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова С.А. к Закирову М.К. об освобождении земельного участка от самовольно возведенной постройки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Плешков С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Закирову М.К. об освобождении земельного участка от самовольно возведенной постройки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Ульяновска и Вялов П.Е. заключили договор аренды земельного участка №. В соответствии с указанным договором Вялову П.Е. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым с номером №. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Вялов П.Е. передал свои права по договору аренды Плешкову С.А., соглашение прошло государственную регистрацию. При осмотре арендуемого земельного участка Плешков С.А. обнаружил самовольно возведенную постройку в виде забора. Кроме того, на арендуемом земельном участке находится имущество ответчика. Факт возведения самовольного строения подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом КУГИЗ Мэрии г. Ульяновска. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, 60,62, 76 ЗК РФ просит обязать Закирова М.К. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по генплану, от самовольно возведенной постройки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Плешков С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Плешкова С.А. - Зимин В.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт нарушения Закировым М.К. земельного законодательства установлен постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Закиров М.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Закирова М.К. – Машкова Н.Ю, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что земельный участок предоставлен в аренду Плешкову С.А. с нарушением норм действующего законодательства.

Представители третьих лиц Мэрии г. Ульяновска, КУГИЗ мэрии г. Ульяновска, ФБУ «Кадастровая палата» по Ульяновской области, УФСГРКиК по Ульяновской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Вялов П.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией г. Ульяновска и Вяловым П.Е. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по генплану. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан по акту № приема-сдачи (возврата) земельного участка в аренду, передача произведена на основании постановления мэрии г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Вялов П.Е. передал права по договору аренды Плешкову С.А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды Плешкова С.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по генплану зарегистрировано в установленном законом порядке.

Закиров М.К. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Актом проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что к кирпичному ограждению домовладения по <адрес> прилегает участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., огражденный металлическим профнастилом, используемый Закировым М.К.

Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтвержден делом об административном правонарушении №. Из постановления о назначении административного наказания по делу № следует, что земельный участок, прилегающий с западной стороны к земельному участку по адресу: <адрес> используется Закировым М.К. без оформленных в установленном законом порядке земельно-правовых документов. Закирову М.К. назначено административное наказание в вид штрафа в размере 750 руб., выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Как следует из пояснений представителя ответчика – Машковой Н.Ю. Закиров М.К. действительно, длительное время занимает земельный участок <адрес>. В настоящее время, Закиров М.К. оспаривает правомерность передачи земельного участка Плешкову С.А.

Документов, подтверждающих признание договора аренды земельного участка, недействительным суду не представлено.

Из схемы планировочной организации земельного участка видно, что на земельном участке, предоставленном в аренду расположен забор.

Таким образом, факт самовольного занятия Закировым М.К. части земельного участка, предоставленного в аренду Плешкову С.А., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки на основании п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

На основании приведенных норм земельного законодательства Закиров М.К. обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по генеральному плану от самовольно возведенной постройки в виде забора.

Документов, подтверждающих выделение Закирову М.К. спорного земельного участка, суду не представлено.

Из землеустроительного дела, составленного <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>

Длительность пользования земельным участком, на который у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, не является основанием для признания за ним права пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, требования Плешкова С.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по генеральному плану от самовольно возведенной постройки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Закирова М.К. в пользу Плешкова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешкова С.А. удовлетворить.

Обязать Закирова М.К. освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по генеральному плану от самовольно возведенной постройки.

Взыскать с Закирова М.К. в пользу Плешкова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова