Дело №2-1725/11 именем Российской Федерации 26.10.2011 г. г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Котельникова А.Г., при секретаре Игошиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к Герасимову С.А., Макееву И.В. и Ионову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в суд с исковыми требованиями (которые неоднократно изменялись в ходе судебного разбирательства) к Герасимову С.А., Макееву И.В. и Ионову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что земельный участок общей площадью 53468,2 кв. мет ров, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками ряда объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, являются ответчики Герасимов С.А., Ионов М.Ю. и Макеев И.В., которые осуществляют пользование этим земельным участком. Однако ответчики не вносили арендную плату за период пользования ими данным земельным участком, т.е. имеет место сбережение ответчиками денежных средств за счет РФ – собственника этого участка. В соответствии с положениями статей 1102 и 1107 ГК РФ ответчики обязаны возвратить РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В связи с чем Управление, действуя в интересах Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, окончательный размер которых рассчитан Управлением исходя из размера арендной платы, указанной в договоре аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между мэрией г.Ульяновска (прежний собственник данного участка) и ОАО «Ульяновский хладокомбинат» (прежний арендатор данного участка), за период с 27.05.2008г. по 12.09.2011г.: с Герасимова С.А. – 2415880,09 руб., в том числе пени – 506204,27 руб., с Макеева И.В. – 9757,70 руб., в том числе пени – 1387,10 руб., с Ионова М.Ю. – 123519,30 руб., в том числе – пени 17558,88 руб. В судебном заседании представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – Оброкова А.Н. уточненные исковые требования поддержала, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что период расчета сумм неосновательного обогащения ответчиков рассчитан истцом за три последних года, начиная с 27.05.2008г., поскольку 27.05.2011г. Управление подало в Арбитражный суд Ульяновской области иск к Герасимову С.А., Макееву И.В., Ионову М.Ю., Соболевой Н.К., <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, производство по которому 24.08.2011г. определением Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ответчиков Герасимова С.А., Макеева И.В. и Ионова М.Ю. было прекращено за неподведомственностью, после чего Управление обратилось с аналогичными исковыми требованиями уже в Железнодорожный районный суд. Поэтому начало трехлетнего срока взыскания платежей истец и рассчитывает с даты 27.05.2008г. Расчет платы за неосновательное обогащение в отношении Герасимова С.А. Управление произвело из расчета арендных платежей по 12.11.2009г. (когда был зарегистрирован переход права собственности последних объекты недвижимости от Герасимова С.А. к <данные изъяты> после чего на него насчитывались только пени. В отношении Ионова М.Ю. и Макеева И.В. и арендные платежи, и пени рассчитаны до сентября 2011г., поскольку они до настоящего времени являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Ответчик Герасимов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Герасимова С.А. – Асташина А.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Управление пропустило установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд со своим иском, что в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске, учитывая, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ между прежним собственником земельного участка - мэрией г.Ульяновска и ОАО «Ульяновский хладокомбинат» был заключен договор аренды земельного участка. С расчетом размера неосновательного обогащения, произведенного Управлением на основании рыночной стоимости годовой ставки арендной платы земельного участка, она не согласна, так как в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 552, 617 ГК РФ при переходе права собственности на ряд объектов недвижимого имущества от прежнего арендатора <данные изъяты> к Герасимову С.А., к последнему одновременно перешло и право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, т.е. заключенный 14.08.2001г. с прежним собственником земельного участка договор аренды продолжает действовать и в отношении Герасимова С.А., к которому перешли права арендатора земельного участка, необходимого для использования недвижимости. Не согласна она и с расчетом, произведенным Управлением на основании размера арендной платы, указанной в вышеуказанном договоре аренды от 14.08.2001г., поскольку в настоящее время показатель кадастровой стоимости данного земельного участка уменьшился – стал 1331,46 руб. за 1 кв. метр, в то время как при заключении договора аренды он составлял 2294,0 руб. за 1 кв. метр. Ответчики Макеев И.В. и Ионов М.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявления о несогласии с иском и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных отзывах указали, что истец обратился в суд с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, и размер неосновательного обогащения рассчитан истцом неправильно. Считают, что договор аренды, заключенный 14.08.2001г. между мэрией г.Ульяновска (прежний собственник данного участка) и <данные изъяты> (прежний арендатор данного участка), должен действовать и в отношении них как новых собственников недвижимости, находящейся на данном участке. Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В обосновании своих требований истец ссылается на положения главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения). В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2). Как было установлено во время судебного разбирательства 14.08.2001г. между мэрией г.Ульяновска и <данные изъяты> был заключен договор №№ аренды земельного участка площадью 53468,2 кв. метров по адресу: <адрес> по условиям которого мэрия (арендодатель) передала в аренду <данные изъяты> (арендатор) на срок с 31.05.2001г. по 30.06.2006г. указанный земельный участок под хладокомбинатом в границах, указанных в плане участка (Приложение 1). Размер арендной платы указан в прилагаемом к договору расчете, и составляет 27,528 руб. за квадратный метр. Установлено, что впоследствии указанный земельный участок перешел из собственности муниципального образования «город Ульяновск» в собственность Российской Федерации, право собственности РФ на него зарегистрировано УФРС по Ульяновской области 27.04.2006г. В свою очередь право собственности на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащее <данные изъяты> затем перешло к различным физическим и юридическим лицам, в том числе – Ионову М.Ю., а именно: ограждение общей протяженностью 404,29 метров и 358,3 метров (право собственности зарегистрировано 25.08.2004г.), одноэтажное здание проходной, весовой общей площадью 130,82 кв. метров (<данные изъяты>; - Макееву И.В., а именно: одноэтажное здание проходной, весовой общей площадью 130,82 кв. метров (<данные изъяты> - Герасимову С.А., а именно: различные объекты недвижимости общей площадью 36761,05 кв. метров, <данные изъяты> При этом право собственности на указанные объекты недвижимости за Макеевым И.В. и Ионовым М.Ю. сохраняется до настоящего времени, а право собственности на принадлежащие Герасимову С.А. объекты недвижимости перешло к другим собственникам 08.09.2009г., 10.11.2009г., 11.11.2009г. и 12.11.2009г. До настоящего времени договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, и ответчики с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, пользовались своим имуществом без уплаты каких-либо платежей за пользование земельным участком, принадлежащим РФ. В связи с чем требование Управления, выступающего в интересах РФ, о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, которое выразилось в пользовании чужим имуществом без его оплаты, то есть в получении дохода вследствие уклонения от уплаты арендных платежей за земельный участок, а также требование о взыскании пеней за пользование чужими денежными средствами, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что ответчики заявили о применении судом срока исковой давности, размер неосновательного обогащения ответчиков должен быть рассчитан только за последние три года, предшествующие подачи Управлением искового заявления в Железнодорожный районный суд (10.08.2011г.), то есть с 10.08.2008г. Довод представителя истца о том, что начало течения трехлетнего срока следует исчислять с 27.05.2008г., поскольку Управление первоначально обратилось 27.05.2011г. с исковыми требованиями к Герасимову С.А., Ионову М.Ю. и Макееву В.И. в Арбитражный суд Ульяновской области, суд не может принять во внимание. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. То есть по смыслу данной статьи течение срока исковой давности прерывается только в случае предъявления иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований. Об этом говорится в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18. А поскольку первоначально исковые требования к Герасимову С.А., Ионову М.Ю. и Макееву В.И. были предъявлены Управлением с нарушением правил подведомственности, предъявление иска в Арбитражный суд Ульяновской области 27.05.2011г. не может быть принято судом во внимание. Поэтому платежи по неосновательному обогащению за последние три года подлежат взысканию с ответчиков, начиная с 10.08.2008г. По мнению суда, механизм расчета неосновательного обогащения, который истец произвел исходя из размера арендной платы, указанной в договоре аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, так как основан на нормах закона. В соответствии со ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Согласно ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В соответствии с данными положениями закона (как правильно указали ответчики в своих отзывах, и с чем согласился истец) после перехода к Ионову М.Ю., Макееву В.И. и Герасимову С.А. права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, к ним перешло и право пользования данным земельным участком на том же праве, что и у прежнего собственника, то есть на праве аренды на условиях, определенных в договоре аренды №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому размер неосновательного обогащения ответчиков следует рассчитывать исходя из размера арендной платы, указанной в этом договоре. В связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Герасимова С.А. о том, что расчет неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из ныне существующей кадастровой стоимости земельного участка, а не той, которая указана в приложении к договору аренды. Такое снижение было бы обоснованным при текущем снижении размера кадастровой стоимости земельного участка в случае, если бы между истцом и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка, и в нем было бы оговорено данное условие. Вместе с тем довод представителя ответчика Герасимова С.А. о том, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя не из общей площади принадлежащих ответчикам нежилых помещений, расположенных на земельном участке, а исходя из площади зданий, в которых расположены эти нежилые помещения, суд находит вполне правомерным, поскольку ряд нежилых помещений, принадлежавших Герасимову С.А., располагались в зданиях, имевших более одного этажа. Учитывая, что истец требует взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование именно земельным участком, а не за пользование нежилыми помещениями, и неоплаченные арендные платежи истец рассчитывает также за пользование земельным участком, а не за пользование объектами недвижимости, суммы неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из площади зданий, в которых расположены нежилые помещения ответчиков. В противном случае, собственник объектов недвижимости, расположенных в многоэтажном здании, будет оплачивать арендные платежи за землю в большем размере, чем собственник нежилых помещений, расположенных в одноэтажном здании такой же площади, что недопустимо. Согласно представленных суду документов, общая площадь зданий, в которых располагались принадлежавшие Герасимову С.А. нежилые помещения, составляет 32601,16 кв. метров, площадь здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие Ионову М.Ю. и Макееву И.В. на праве <данные изъяты>. Кроме того, Ионову М.Ю. принадлежат на праве собственности и ограждения, которые также являются объектами недвижимости, расположенными на земельном участке истца. Исходя из данных обстоятельств, истец по требованию суда представил расчет размера неосновательного обогащения, рассчитанный в зависимости от площади недвижимого имущества ответчиков, которую они занимают на земельном участке с учетом повышающего коэффициента (1,61) за пользование площадью участка, находящегося в общем пользовании всех собственников объектов недвижимости. При этом размер задолженности Герасимова С.А. за пользование земельным участком по данному расчету за период с 10.08.2008г. по 12.11.2009г. составляет 1663793,35 руб., размер пени по 08.09.2011г. включительно – 423688,46 руб. Размер задолженности Ионова М.Ю. за пользование земельным участком по данному расчету за период с 10.08.2008г. по 08.09.2011г. составляет 15412,45 руб., размер пени за тот же период – 2394,78 руб. Размер задолженности Макеева И.В. за пользование земельным участком по данному расчету за период с 10.08.2008г. по 08.09.2011г. составляет 9099,51 руб., размер пени за тот же период – 1413,88 руб. Однако, учитывая, что по последним уточненным требованиям Управления (от 05.10.2011г.) истец просит взыскать с Макеева И.В. 8370,60 руб. за пользование земельным участком и 1387,10 руб. в качестве пеней, суд определяет к взысканию с Макеева И.В. данную денежную сумму, поскольку истец отказался от увеличения исковых требований в отношении Макеева И.В., а суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Принимая во внимание, что истец в соответствии с положениями законы был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи данного иска в суд, указанная пошлина в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Таким образом, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с Герасимова С.А. в размере 18637,41 руб., с Макеева И.В. – в размере 400 руб., и с Ионова М.Ю. – в размере 712,29 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области удовлетворить частично: - взыскать в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области с Герасимова С.А. в качестве неосновательного обогащения 1663793 руб. 35 коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 423688 руб. 46 коп., всего – 2087481 руб. 81 коп.; - взыскать в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области с Макеева И.В. в качестве неосновательного обогащения 8 370 руб. 60 коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 1387 руб. 10 коп., всего – 9757 руб. 70 коп.; - взыскать в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области с Ионова М.Ю. в качестве неосновательного обогащения 15 412 руб. 45 коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 2 394 руб. 78 коп., всего – 17807 руб. 23 коп.; - в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Взыскать с Герасимова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18637 руб. 41 коп. Взыскать с Макеева И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. Взыскать с Ионова М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 712 руб. 29 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.