№ 2-2067/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Володиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват - Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ООО «Виват - Авто» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Виват - Авто» автомобиль <данные изъяты>. Согласно условиям договора купли-продажи (п. 3.1.7) на автомобиль распространяется гарантия сроком на 2 года. Периодичность прохождения технического обслуживания на данный автомобиль составляет 20000 км пробега либо раз в год. Летом 2011 года на рулевом колесе и ручке правой передней двери появились потертости, покрытие на данных элементах салона начало сходить с поверхности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в устранении недостатков. Ссылаясь на ст.ст. 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1099 ГК РФ просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить неисправность автомобиля <данные изъяты>, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Сидоров А.А. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Сидорова А.А. – Алмазов Д.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что неправомерным действием ответчика истцу причинен моральный вред, так как требования об устранении недостатков не были добровольно удовлетворены. В результате некачественной оплетки рулевого колеса у Сидорова А.А. на коже рук появилось раздражение.

Представитель ответчика ООО «Виват - Авто» - Малышев А.Ю. исковые требования признал в части устранения выявленного производственного дефекта. В части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов указал на несоразмерность заявленных требований, пояснив, что каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в суд не представлено.

Представитель третьего лица «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виват - Авто» и Сидоровым А.А. заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по цене <данные изъяты> руб. Акт сдачи-приемки товара составлен ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что Сидоров А.А. принял автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с правилами технического и гарантийного обслуживания ознакомлен.

Согласно п. 3.1.7. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан обеспечить гарантии завода-изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине завода – изготовителя, в течение 24 месяцев с даты передачи товара покупателю, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве для владельца» и «Сервисной книжке» на данную модель, своевременного выполнения ТО на СТО, являющихся официальными дилерами завода-изготовителя.

Периодичность прохождения технического обслуживания на данный автомобиль составляет 20000 км. пробега либо 1 раз в год.

Пункт 3.1.8. договора предусматривает обязанность продавца устранять неисправности, возникшие по вине завода-изготовителя в согласованные в покупателем сроки.

Из содержания п. 4.8. договора следует, что гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления, сборки).

В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки – дефект покрытия рулевого колеса и ручки правой передней двери.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении регламентного технического обслуживания автомобиля при пробеге 20000 км истец обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков, а именно дефекта покрытия рулевого колеса и ручки правой передней двери.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виват - Авто» отказало в устранении недостатков, указывая на то, что они носят эксплуатационный характер и не охватываются договорной гарантией.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для определения характера имеющихся на автомобиле недостатков, причин их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения экспертов № следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № имеет следующие дефекты: значительная потертость лакокрасочного покрытия серого металлизированного цвета ручки (в виде пятна черного цвета) на правой передней двери с внутренней стороны; потертость верхнего слоя кожаной оболочки в верхней левой части рулевого колеса. Установленные дефекты на автомобиле являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в период эксплуатации автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании.

Допрошенные в судебном заседании эксперты О*** и П*** пояснили, что дефекты на автомобиле носят производственный характер, факта механического воздействия на рулевое колесо и ручку двери установлено не было. Дефект кожаной оболочки рулевого колеса связан с некачественностью материала и проявился в виде отслоения части материала.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Сидорова А.А. к ООО «Виват - Авто» в части обязания устранить неисправности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ООО «Виват -Авто» доказан, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Сидорова А.А. компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. является несоразмерной и необоснованной, и полагает возможным взыскать с ООО «Виват - Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ООО «Виват - Авто» в доход МО «город Ульяновск» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от суммы удовлетворенных исковых требований), поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Виват - Авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ООО «Виват - Авто» в пользу Сидорова А.А. <данные изъяты>. При этом судом учитывается количество судебных заседаний, которых состоялось с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват - Авто» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Виват - Авто» устранить неисправности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №: потертость верхнего слоя кожаной оболочки в верхней левой части рулевого колеса; потертость лакокрасочного покрытия серого металлизированного цвета ручки на правой передней двери с внутренней стороны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват - Авто» в пользу Сидорова Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Сидорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват - Авто» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват - Авто» в доход местного бюджета с госпошлину в сумме <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова