Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 01 декабря 2011 г. г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Черновой Н.В., с участием адвоката Гриценко А.А. при секретаре Худяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеникиной В.В. к Токореву Е.А., Гордиенко О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушений кровли дома, У С Т А Н О В И Л : Печеникина В.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Токореву Е.А., Гордиенко О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушения кровли домовладения. В обоснование иска указала, что она является собственником домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Собственниками смежного домовладения <адрес> являются Токорев Е.А. и Гордиенко О.А. Её земельный участок граничит с половиной дома Гордиенко О.А. Ответчик Токорев Е.А. перестроил свою часть дома с возведением к нему второго этажа. Крыши Токорева Е.А. и Гордиенко О.А. оказались на разном уровне. В результате этого, в осенне-зимний период с крыши дома ответчика на её земельный участок сходят глыбы снега, в летнее время льет дождь. В результате чего её семья испытывает неудобства и не может пользоваться в полной мере земельным участком. Она неоднократно обращалась к Токореву Е.А. с просьбой устранить допущенные нарушения при перестройке жилого дома, однако её просьбы остались без удовлетворения. Считает, что в данном случае нарушены строительные нормы в части отсутствия организованного водоотведения с кровли дождевых и талых вод. Тем самым нарушаются её права. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истицы – Печеникина Н.А., действующая по доверенности, на иске настаивала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в иске. Дополнила, что проход к дому истицы осуществляется между домами № и №, непосредственно под крышами дома №. В настоящее время на земельный участок истицы с крыш ответчиков происходит сход снежных лавин, что затрудняет проход к дому. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Токорева Е.А., Гриценко А.А., действующий по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Токорев Е.А. является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником данного жилого дома является Гордиенко О.А. Половина дома, принадлежащая Гордиенко, граничит с земельным участком истицы. Токорев Е.А. перестроил крышу своей части дома с возведением мансарды. Крыши дома Токорева Е.А. и Гордиенко О.А. находятся на разном уровне. При переустройстве крыши Токоревым было установлено водоотведение, в связи с этим все осадки попадают не на земельный участок истицы, а на улицу. Ответчик Гордиенко О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что ему на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г. принадлежит <данные изъяты> доля жилого жома, расположенного по адресу: <адрес>., которым он владеет и пользуется до настоящего времени. С исковыми требованиями он согласен, однако у него нет материальной возможности отремонтировать крышу. Представители третьих лиц УФСГРКиК по Ульяновской области, УОГУП БТИ в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, решение оставляют на усмотрение суда. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, Печеникина В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Токорев Е.А. является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Гордиенко О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит <данные изъяты> доля жилого жома, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании также установлено, что ответчик Токорев Е.А. перестроил крышу своего домовладения, возведя мансарду. В результате чего крыши домовладения Токорева Е.А. и Гордиенко О.А. находятся на разном уровне. Истица утверждает, что в результате данного переустройства крыши части домовладения, принадлежащего Токореву Е.А. на её земельный участок сходят глыбы снега, в летнее время льет дождь. В результате чего её семья не может пользоваться в полной мере земельным участком. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., крыша и кровля жилого дома по адресу: <адрес> над возведенным чердаком Токорева Е.А. выполнены в соответствии с требованиями СНиП и других нормативных документов. Крыша и кровля жилого дома по адресу: <адрес> над квартирой Гордиенко О.А. выполнены с нарушением следующих требований нормативных документов: СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» п. 8.2.1 – вертикальная опора под «мешком» кровли Гордиенко О.А. опирается на засыпку перекрытия, а не на несущие стены или балки. Кроме того, деревянные конструкции стропил и обрешетки местами имеют сгнившие участки, а кровельное покрытие местами разрушилось. Эксперт отмечает, что опора под имеющимся «мешком» в зимний период может не выдержать увеличенные снеговые нагрузки. В зимнее время года при обильных снегопадах «мешок» между металлической кровлей возведенного чердака и скатной кровлей над квартирой Гордиенко О.А. быстро заполнится снегом, и образуется единый скат кровли общей площадью <данные изъяты> кв.м. (ширина <данные изъяты> кв.м., длина <данные изъяты> кв.м.). Сход снега с данного ската будет происходить непосредственно на земельный участок домовладения <адрес>, что нарушает права собственников домовладения №. Лавинообразный сход снега в зимний период, учитывая, что проход собственников дома № осуществляется между жилыми домами № и №, создает угрозу жизни и здоровья собственников дома №. Возможный вариант устранения нарушений – установка системы снегозадержания на металлической кровле чердака ( для предотвращения лавинообразного схода снега с крыши). В данном случае существенно уменьшается площадь ската за счет исключения ширины ската металлической кровли. Для устранения нарушений п.8.2.1 СП 31-105-2002 необходимо выполнить ремонт деревянных конструкций крыши с опиранием вертикальной опоры под «мешком» кровли Гордиенко О.А. на несущие стены или балки. Кроме этого, эксперт отмечает, что крыша над квартирой Гордиенко О.А. требует проведения капитального ремонта. Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих это заключение экспертизы, ответчик суду не представил, хотя в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения вышеприведенных норм ГК РФ, суд считает, что действия ответчиков, грубо нарушают права собственника земельного участка и владельца домовладения, расположенных по адресу: <адрес> – Печеникиной В.В. В связи с этим Печеникина В.В. обоснованно заявляет требование о защите своего нарушенного права. Таким образом, исковые требования Печеникиной В.В. подлежат удовлетворению. Поскольку ответчики являются участниками долевой собственности, между которыми определен порядок пользования домовладением по адресу: <адрес>, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности, суд считает возможным возложить на Токорева Е.А. обязанность установить систему снегозадержания на металлической кровле чердака жилого дома <адрес>, а на Гордиенко О.А. произвести ремонт деревянных конструкций крыши с опиранием вертикальной опоры под «мешком» (в месте примыкания наклонной поверхности крыши к стене возведенного Токоревым Е.А. чердака) кровли Гордиенко О.А. на несущие стены или балки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6150 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3075 руб. с каждого. Поскольку заявленные истицей требования удовлетворены судом с ответчиков в пользу истицы следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 100 руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Печеникиной В.В. удовлетворить. Обязать Токорева Е.А. установить систему снегозадержания на металлической кровле чердака жилого дома <адрес> г.Ульяновска. Обязать Гордиенко О.А. произвести ремонт деревянных конструкций крыши с опиранием вертикальной опоры под «мешком» (в месте примыкания наклонной поверхности крыши к стене возведенного Токоревым Е.А. чердака) кровли Гордиенко О.А. на несущие стены или балки. Взыскать с Токорева Е.А. в пользу Печеникиной В.В. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3075 руб., расходы по оплате государственную пошлину в сумме 100 рублей. Взыскать с Гордиенко О.А. в пользу Печеникиной В.В. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3075 руб., расходы по оплате государственную пошлину в сумме 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: Н.В. Чернова