Дело № 2-2311/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 года город Ульяновск Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Кизирбозунц Т.Т., при секретаре Егоровой Н.В., с участием адвоката Цветковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Краснов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Муниципальным унитарным предприятием «Декоративные культуры», правопреемником которого является Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - Ледника, принадлежащего продавцу на праве хозяйственного ведения. Согласно договору истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и получены кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Других каких-либо договоров и соглашений между сторонами не заключалось. После получения денег директор Муниципального унитарного предприятия «Декоративные культуры» Плясова Л.И. обещала истцу оказать содействие в оформлении права собственности на Ледник. Однако в последующие встречи находила отговорку, и договор не был оформлен. В последних числах июня истец из устного ответа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска узнал, что Муниципальное унитарное предприятие «Декоративные культуры» не могло самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласования с собственником, и что решение о продаже этого имущества в период с <данные изъяты> года не принималось. 18 июля 2011 года истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Плясовой Л.И. по факту мошенничества. В ходе проверки было установлено, что вышеуказанная сделка противоречит закону. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Плясова Л.И. не оспаривала факт заключения договора и получения предприятием через кассу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Имеются пояснения Плясовой Л.И. о том, что она вызывала истца на беседу и забрала оригинал договора, дав поручение переделать приходно-кассовый ордер. Однако, никакой продукции истец не получал. На основании статей 1102, 1103 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по их уплате, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Краснов А.И. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске поддерживал, дополнил следующее. Накладные на получение посадочного материала на сумму <данные изъяты> рублей он не подписывал, никакую продукцию взамен уплаченной суммы за Ледник не получал. О том, что его права нарушены узнал в июле 2011 года и сразу обратился в прокуратуру с заявлением в отношении Плясовой Л.И. К ней истец ранее обращался устно неоднократно. О том, что документы на право собственности недвижимого имущества необходимо оформлять в регистрируещем государственном органе знал, так как у его жены имеется недвижимое имущество, зарегистрированное соответствующим образом. Истец произвел реконструкцию подвала, поскольку изначально весь ледник был завален мусором. Просил иск удовлетворить. Представитель истца Архипов М.В. исковые требования и доводы своего доверителя, поддержал в полном объеме. Срок исковой давности Красновым А.И. не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве он узнал в июле 2011 года и сразу обратился с заявлением в прокуратуру. Истец знал, что нужно надлежащим образом оформить передачу ледника, но никак не мог получить от Плясовой Л.И. обещанные документы, т.е. обращение в КУГИЗ о том, что МУП «Декоративные культуры» отказывается от этого имущества. Он хотел произвести регистрацию, но без указанных документов это было невозможно. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» Адаменко А.А. исковые требования не признавал по следующим основаниям. За свои <данные изъяты> рублей истец получил посадочный материал, о чем имеются накладные в материалах уголовного дела. Договор купли-продажи заключен без согласия собственника имущества с нарушением действующего законодательства, оценка имущества не была произведена. Сделка является оспоримой, срок исковой давности в один год пропущен. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача Ледника должна была произойти в течение двух дней с момента оплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ. У истца было достаточно времени истребовать неосновательное обогащение, однако он обратился в суд только 14 ноября 2011 года. Просил в иске отказать, применив срок исковой давности в один год. Привлеченная судом в качестве третьего лица Плясова Л.И. в суд не явилась, надлежаще извещалась. Представитель третьего лица Мэрии города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска в суд не явился, в деле имеется отзыв, согласно которому Ледник числится в реестре муниципальной собственности и находится в хозяйственном ведение МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска». Сделка по продаже ледника и земельного участка с собственником объекта не согласовывалась. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российский Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российский Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Применение срока исковой давности в гражданском праве побуждает участников гражданского оборота своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Декоративные культуры» в лице директора Плясовой Л.И. и Красновым А.И. был заключен договор купли-продажи Ледника, 1981 года за <данные изъяты> рублей. Согласно пукнту 2.2 указанного договора «продавец передает покупателю имущество в течение двух дней со дня оплаты». Согласно Уставу 2011 года Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр по благоустростройству и озеленению города Ульяновска» образовано в результате переименования Муниципального унитарного предприятия «Декоративные культуры». Материалами дела установлено, что Ледник общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности на основании постановления Мэра города Ульяновска № 3761 от 17 декабря 1999 года и передан в хозяйственное ведение МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска». Из показаний свидетеля Ф*** следует, что она в <данные изъяты> году работала в МУП «Декоративные культуры» <данные изъяты>. Плясова Л.И. спрашивала у неё, может ли их предприятие продать погреб или подвал без разрешения КУГИЗ. На отрицательный ответ свидетеля, Плясова Л.И. поручила бухгалтеру предложить покупателю продукцию МУП «Декоративные культуры», поскольку деньги были уже потрачены. Ответчик просил суд применить срок исковой давности в один год по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку истец узнал о своих нарушенных правах в течение двух дней после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Одобрения собственника имущества на указанную сделку не было. Материалами дела установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Декоративные культуры» заключило сделку купли-продажи недвижимого имущества, Ледника 1981 года выпуска, без согласия собственника - Мэрии города Ульяновска. Данный факт сторонами не оспаривался. Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российский Федерации. Статья 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указывает на то, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Из буквального толкования вышеуказанного следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных муниципальных предприятиях» являются оспоримыми. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российский Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности один год. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии препятствий к обращению истца в суд в течение года после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела не усматривается. Отсутствие у Краснова А.И. правовых знаний не может рассматриваться в качестве такой причины, в связи с чем соответствующий довод не может быть принят судом во внимание. Из пояснений истца усматривается, что ему известно о порядке регистрации недвижимого имущества в собственность в установленном законом порядке. Он, полагая свои права нарушенными, неоднократно обращаясь к Плясовой Л.И. за содействием в оформлении документов на Ледник, был вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение года с момента заключения договора купли-продажи, то есть с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако, его обращение в суд с иском последовало только 14 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Этот срок подлежит исчислению с даты подписания договор купли-продажи Ледника ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец лично подписал его и, как установлено судом, не заблуждался относительно природы и условий сделки. Кроме того, длительное непредъявление иска истцом свидетельствовало о том, что он довольно значительный период времени не принимал меры для осуществления защиты своего права. Поскольку в требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Краснова А.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд города Ульяновска в течение 10 дней. Судья Кизирбозунц Т.Т. Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>