№ 2-2033/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Зобовой Л.В., при секретаре Володиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Колпакова С.В. обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Указанный автомобиль зарегистрирован по договору КАСКО в ОАО «Страховое общество ЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 на территории <адрес> в городе Ульяновске автомобилю причинены повреждения лакокрасочного покрытия. По факту повреждения лакокрасочного покрытия она обращалась в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для получения страхового возмещения она обратилась в страховую компанию. Ответчик перечислил ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Она не согласна с суммой произведенной страховой выплаты, так как согласно оценке <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Следовательно, ответчик по договору страхования не доплатил сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 929, 931, 943 ГК РФ просит взыскать со страховой компании ОАО «Страховое общество ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик не исполнил условия договора, на основании ст. 395 ГК РФ, в её пользу подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы. В судебное заседание Колпакова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом Представитель Колпаковой С.В. – Пысенков А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что восстановительный ремонт - это комплекс работ, которые необходимо выполнить для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые транспортное средство имело непосредственно до повреждения. Полировка автомобиля не является восстановительным ремонтом, так как она не восстанавливает лакокрасочное покрытие автомобиля, а ведет к снятию части лакокрасочного покрытия, что ухудшает качество покрытия. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» - Моржина Ю.А. иск не признала, пояснив, что полировка автомобиля может быть применена как ремонтное воздействие для восстановления лакокрасочного покрытия. Возможность применения данного ремонтного воздействия подтверждается данными официального дилера <данные изъяты> в г. Ульяновске ООО «Техцентр Автомир - Сервис» и заключением судебного эксперта. Поскольку ОАО «Страховое общество ЖАСО» перечислило истице сумму восстановительного ремонта за полировку транспортного средства, то исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истицей заявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, однако, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «Страховое общество ЖАСО» утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. Колпакова С.В. была ознакомлена с указанными правилами, о чем имеется соответствующая отметка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Техцентр Автомир - Сервис» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Третье лицо Игнатьев А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В судебном заседании установлено, что Колпакова С.В. является собственницей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковой С.В. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков №. Из материала проверки по заявлениям, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № (по обслуживанию <данные изъяты> района) УВД г. Ульяновска обратились владельцы автомобилей, получивших механические повреждения на территории ГИБДД УВД. Из заявления Игнатьева А.И., управляющего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № на основании доверенности, следует, что он просит зафиксировать повреждения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений Игнатьева А.И. в ходе проведения расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № на стоянку автопарка <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. он пришел за автомашиной и обнаружил, что машина имеет механические повреждения, а именно, автомашина покрыта крапинками краской бурого цвета. Рядом с автопарком, велись ремонтные работы - окрашивание металлического каркаса при помощи краска – пульта. ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения механических повреждений автомобилям вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из выплатного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колпакова С.В. обратилась в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о происшедшем событии по договору добровольного страхования автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, указано, что необходимо провести полную полировку кузова. Из примечания к акту следует, что в случае неудачной полировки необходимо провести окраску автомобиля. Стоимость ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой С.В. перечислена сумма страхового возмещения <данные изъяты> Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, Колпакова С.В. обратилась в <данные изъяты> за проведением экспертного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № и определения величины утраты его товарной стоимости. Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, по устранению повреждений составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № составляет <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью определения способа восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Из заключения эксперта № с учетом дополнительного экспертного заключения № следует, что применение технологии полировки является альтернативой перекраске автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением полировки как вида восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости при данной виде восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. При восстановлении автомобиля способом окраски стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости при окраске автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> К***., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что при осмотре автомобиля были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия кузова в виде инородных точечных наслоений, кроме того, повреждены стекла, блок фары, бампер, радиатор. При определении стоимости восстановительного ремонта он руководствовался принципом целесообразности, а также наличием в прайсе дилерского центра <данные изъяты> в г. Ульяновске - ООО «Техцентр Автомир - Сервис» такого ремонтного воздействия как полировка. При проведении экспертизы об определении способа восстановления автомобиля какое-либо программное обеспечение не использовалось, о том, разрешен ли заводом изготовителем такой вид ремонтного воздействия как полировка он не узнавал, на каком из сайтов им получены сведения о толщине лакокрасочного покрытия кузова автомобиля пояснить не смог. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт С*** проводивший досудебное экспертное исследование, пояснил, что автомобиль истицы был им осмотрен в присутствии представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО», каких-либо замечаний к акту осмотра транспортного средства не было. Экспертное исследование проведено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов. При проведении экспертизы использовалась лицензионная программа завода изготовителя «Audetex». Технологией ремонта завода-изготовителя автомобилей марки <данные изъяты> полировка лакокрасочного покрытия не предусматривается. Полировка нарушает качество лакокрасочного покрытия, поскольку сопровождается снятием поверхностного слоя лака. В этой связи соответствующие работы не могут расцениваться как направленные на восстановление повреждений, то есть не приводят имущество в прежнее (до повреждений) состояние. Полировочные работы со шлифовкой могут назначаться для устранения незначительных повреждений лакокрасочного покрытия (неглубокие царапины, потертости, несмываемые пятна и т.п.). на указанном автомобиле нарушение лакокрасочного покрытия имеется по всему кузову. Восстановление иных поврежденных деталей возможно только заменой. Для определения стоимости запасных частей использовалась программа «Exist». Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста <данные изъяты> Я*** пояснил, что в соответствии Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» восстановительным ремонтом является комплекс работ, которые необходимо выполнить для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые автомобиль имел непосредственно до повреждения. Полировка автомобиля сопровождается снятием части лакокрасочного покрытия, то есть она может восстановить потребительские свойства, которые автомобиль имел непосредственно до повреждения, так как в результате полировки толщина лакокрасочного покрытия уменьшается, что ведет к ухудшению потребительских свойств автомобиля. Технологией ремонта завода-изготовителя автомобилей марки <данные изъяты> полировка лакокрасочного покрытия как вид ремонтных работ по восстановлению автомобиля не предусмотрен. Таким образом, восстановить автомобиль возможно только путем полной окраски всего кузова. Детали автомобиля, которые являются не окрашенными (все хромированные детали, молдинги, стекла, резиновые детали, радиаторы и т.ч. колеса), подлежат только замене, поскольку удаление краски с неокрашенных поверхностей автомобиля при помощи химических веществ не приведет к их полному восстановлению в состояние до повреждения. Для проведения экспертиз об определении способа восстановительного ремонта автомобилей и утраты его товарной стоимости должны использоваться лицензионные программы «Audetex» и «Exist». Определяя способ восстановления автомобиля, эксперт должен указать все виды ремонтных воздействий на автомобиль, стоимость норма часа. Определение способа восстановительного ремонта методом интервьюирования не соответствует требованием методических рекомендаций. Согласно п. 7.3.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя – путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей. При этом п. 7.3.8. вышеупомянутой Методики предусмотрено, что полировочные работы со шлифовкой могут назначаться для устранения незначительных повреждений лакокрасочного покрытия (неглубокие царапины, потертости, несмываемые пятна и т.п.). Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая, тот факт, что судебная экспертиза <данные изъяты> проведена без использования соответствующих лицензионных программ, исследования рекомендаций завода изготовителя транспортного средства, суд приходи к выводу о том, что способом восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № является окрашивание, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, по устранению повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах исковые требования Колпаковой С. В. в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> Ссылка на то, что по условиям договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено взыскание утраты товарной стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные условия противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод представителя ответчика о том, что в ходе эксплуатации автомобиля часть повреждений лакокрасочного покрытия устранено, не может быть принят во внимание, поскольку это не лишает истицу права на возмещение ущерба в полном объеме и не препятствует ей выполнить ремонт автомобиля согласно технологии завода-изготовителя. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» выплатило Колпаковой С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Между истицей и ответчиком возник спор относительно суммы страхового возмещения, размер страхового возмещения определен судом. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ОАО «Страховое общество ЖАСО» процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решения суда не имеется. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно представленной суду квитанции истицей было оплачено за проведение экспертизы о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., понесены расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Указанные суммы в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Колпаковой С.В. <данные изъяты> руб. При этом судом учитывается количество судебных заседаний, которых состоялось с участием представителя истицы, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колпаковой С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в пользу Колпаковой С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме. Судья Л.В. Зобова