Дело № 2-2251/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Гурьяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Махмутова Р.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Ураеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Махмутов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «СО ЖАСО», Ураеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на ул. Локомотивной в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя М***, который в результате указанного происшествия погиб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ураева А.А., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Принадлежащее истцу транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения, восстановлению не подлежит. Согласно отчету об оценке размер причиненного истцу ущерба составляет 243473 руб. Дополнительно истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб. Общий размер ущерба составляет 247473 руб. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать в счет возмещения ущерба с ОАО «СО ЖАСО» 120000 руб., с Ураева А.А. – 127473 руб., с каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 руб., государственную пошлину 5674 руб. 73 коп.

В судебное заседание истец Махмутов Р.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Лапушкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» Моржина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск и пояснила, что до настоящего времени вина Ураева А.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Данное обстоятельство является препятствием для выплаты суммы страхового возмещения в пользу истца. Сумму ущерба, заявленную истцом, не оспаривала.

Ответчик Ураев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что его вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не установлена. Не отрицал, что он являлся одним из участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на ул. Локомотивной в г. Ульяновске. По его мнению, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым управлял Пугачев А.Г., находится на встречной для последнего полосе. В случившемся имеет место вина Пугачева А.Г. После столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> Ураев А.А. потерял сознание, в связи с чем не помнит обстоятельства и момент столкновения с автомобилем под управлением М***

Третье лицо Пугачев А.Г., а также его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Пугачев А.Г. исковые требования поддержал, указав, что также пострадал в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, произошло по вине водителя Ураева А.А. Касательное столкновение автомобилей под управлением Пугачева А.Г. и Ураева А.А. произошло на встречной для последнего полосе движения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ураева С.А., а также представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 925 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) дано понятие как договора страхования такого вида, так и страхового случая. Так, ст. 1 закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п. 6 указанных Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное по своему содержанию определение дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на ул. Локомотивной около дома № в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ураева А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя М***

Указанному происшествию предшествовало касательное столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ураева А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пугачева А.Г.

Дорожная ситуация обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул.Локомотивной в г. Ульяновске свидетельствует о том, что столкновения автомобиля марки <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, а затем с автомобилем марки <данные изъяты>, представляют собой самостоятельные страховые случаи, каждый из которых содержит совокупность необходимых признаков, не только очевидных, как-то: транспортные средства, дорога, водители, ущерб, но и квалифицирующих: неправомерные действия водителя, материальный ущерб, причинно-следственная связь между действиями водителя и последствиями.

Как видно из материалов дела, после совершения касательного столкновения автомобилей <данные изъяты> и Хонда Аккорд, водитель последнего направление не изменил, продолжил движение по встречной полосе, пытаясь тормозить.

При этом суд считает необходимым отметить, что такая квалификация обстоятельств происшествия с участием автомобилей марки <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответствует и основной цели Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель М*** погиб.

В отношении Ураева А.А. Военным следственным отделом по Ульяновскому гарнизону было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На текущий момент времени предварительное следствие по указанному уголовному делу в отношении Ураева А.А. не окончено.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу следует, что в момент столкновения кинетическая энергия автомобиля марки <данные изъяты> была больше кинетической энергии автомобиля марки <данные изъяты>. При этом, как отмечает эксперт, указанная величина была значительно больше, так как произошел не только отброс автомобиля марки <данные изъяты> назад по направлению его движения, но и переворот данного автомобиля на крышу.

Приведенные экспертом в исследовательской части заключения расчеты, основанные на фактических данных, зафиксированных в схеме места происшествия, протоколе его осмотра, очевидно указывают на то, что столкновение автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло на встречной для последнего полосе движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, как отмечает эксперт, перед происшествием должен был руководствоваться п. 9.1, 9.2, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ. Однако в представленной дорожной обстановке сам факт выезда автомобиля марки <данные изъяты> с превышением допустимой скорости на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения в случае, когда это запрещено, и последовавшие за этим столкновения с попутно двигавшимися автомобилями, свидетельствует о том, что действия водителя Ураева А.А. при движении перед происшествием не соответствовали указанным выше пунктам Правил дорожного движения РФ (9.1, 9.2, 9.10, 10.1 (ч.1), 10.2). Необходимым условием возникновения столкновения автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> является выезд автомобиля марки <данные изъяты> с превышением необходимой скорости на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. С учетом исследования всех обстоятельств происшествия эксперт делает вывод о том, что действия водителя Ураева А.А. находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи со столкновением, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Как видно из материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на материалах уголовного дела, которые содержат описание объективных данных с места происшествия. Приведенные экспертом расчеты технически обоснованы, согласуются со схемой места происшествия.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ применительно к рассматриваемому спору отвечает признакам относимости и допустимости, а потому может быть принято судом как доказательство вины Ураева А.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ураева А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя М***, произошло по вине водителя Ураева А.А.

Суд относится критически к пояснениям Ураева А.А. о том, что после касательного столкновения с автомобилем <данные изъяты> он находился в бессознательном состоянии, поскольку, как следует из схемы места происшествия, после такого столкновения водитель Ураев А.А. предпринимал попытки торможения. Об этом свидетельствует характерный для автомобилей, оснащенных антиблокировочной системой тормозов, в том числе марки <данные изъяты>, тормозной след длиной 17 м, зафиксированный на месте происшествия.

При этом суд считает необходимым отметить, что даже такая версия столкновения автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> не указывает на вину М*** в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), также установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 названного выше Федерального закона РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что между ОАО «СО ЖАСО» и Ураевой С.А. - собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 13.05.2011 по 12.05.2012.

Ураев А.А. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего Махмутова Р.А.

Согласно отчету № ИП Л*** транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, восстановлению не подлежит; доаварийная стоимость автомобиля составляет 257370 руб. 00 коп., а его стоимость в поврежденном состоянии - 13897 руб. 01 коп.

Дополнительно истцом были понесены расходы по оценке ущерба на сумму 4000 руб., которые до настоящего времени истцу не возмещены, тогда как Махмутов Р.А. имеет право на возмещение таких расходов.

Заявленная истцом сумма материального ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

По смыслу приведенных выше положений закона ущерб в данном случае будет равен размеру действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков автомобиля и составит 247472 руб. 99 коп. ((257370 руб.-13897 руб. 01 коп.)+4000 руб.)).

В пределах установленного действующим законодательством лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 120000 руб., а с ответчика Ураева А.А. – 127472 руб. 99 коп. ((247472 руб. 99 коп.-120000 руб.)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – с ОАО «СО ЖАСО» 2723 руб. 87 коп. (48%), с Ураева А.А. – 2950 руб. 86 коп. (52%).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию настоящего спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, фактический объем помощи, оказанной представителем истцу, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 руб. подлежат взысканию в равных долях с ответчиков, поскольку указанная сумма соответствует критерию разумности и принципу справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махмутова Р.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Ураеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Махмутова Р.А. в счет возмещения ущерба 120000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 2723 (Две тысячи семьсот двадцать три) руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Ураева А.А. в пользу Махмутова Р.А. в счет возмещения ущерба 127472 (Сто двадцать семь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 99 коп., государственную пошлину в сумме 2950 (Две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.Н. Герасимова