Дело №2-2300/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27.12.2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Игошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.В. - арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Рожновой Т.В. к Пятову Н.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов В.В. – арбитражный управляющий ИП Рожновой Т.В. обратился в суд с иском к Пятову Н.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, в обоснование указав, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Рожновой Т.В. введена процедура конкурсного производства, а он утвержден конкурсным управляющим. Им как арбитражным управляющим ДД.ММ.ГГГГ с Пятовым Н.И. был заключен договор №№ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей Рожновой Т.В. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Покупателем Пятовым Н.И. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ был оплачен задаток в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. В соответствии с п.2.2 договора расчет между сторонами должен быть произведен в срок не позднее, чем через месяц с даты подписания договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Пятов Н.И. полный расчет за квартиру не произвел, т.е. не оплатил <данные изъяты> руб. В рамках процедуры банкротства ИП Рожновой Т.В. собранием кредиторов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с существенным нарушением условий договора. В связи с чем он просит суд расторгнуть договор №№ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец Богданов В.В. – арбитражный управляющий ИП Рожновой Т.В. не явился, представил заявление с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с занятостью в другом судебном процессе – по гражданскому делу №№ в Мещанском районном суде г.Москвы по иску <данные изъяты> о восстановлении на работе, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Однако суд отказал в удовлетворении данного заявления истца и рассмотрел данный иск в его отсутствие, посчитав причину неявки Богданова В.В. неуважительной по следующим причинам. Как видно из документов, представленных истцом в суд, он является одним из трех представителей истца Кленовского А.Е., в то время как в данном гражданском деле он является истцом, то есть стороной по делу. Кроме того, гражданское дело в Мещанском районном суде рассматривается в указанном суде с 10.05.2011г., по нему уже трижды назначались судебные заседания, которые все время откладывались по причине неявки истца. В судебное разбирательство по данному делу истец Богданов В.В. ни разу не являлся, однако на подготовку к судебному разбирательству 23.11.2011г. являлся его представитель, действующий по нотариальной доверенности – Чичерина Ю.С., которая затем ни в предварительное, ни в судебные заседания не являлась. Таким образом, истец Богданов В.В. имел реальную возможность участвовать в судебном заседании по данному делу 27.12.2011г. лично, либо через своего представителя Чичерину Ю.С., однако этой возможностью не воспользовался.

Ответчик Пятов Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Салюкин С.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец не отрицает факта заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с арбитражным управляющим ИП Рожновой Т.В. Богдановым В.В. и факт того, что по этому договору истец оплатил пока только часть стоимости квартиры – <данные изъяты> руб. Однако арбитражный управляющий ИП Рожновой Т.В. Богданов В.В. ранее уже обращался в суд с иском о взыскании неоплаченных денежных средств по данному договору, и решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск был удовлетворен, и с Пятова Н.И. в пользу Богданова В.В. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., то есть вся оставшаяся сумма по договору купли-продажи квартиры. Таким образом, Богданов В.В. ранее уже выбрал способ защиты своего нарушенного права путем подачи иска о взыскании стоимости квартиры по договору, в связи с чем данные исковые требования не могут быть удовлетворены. Кроме того, Богданов В.В. подал в мировой суд иск о взыскании с Пятова Н.И. денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением платы по договору купли-продажи квартиры. Со своей стороны Пятов Н.И. не отказывается от полной оплаты квартиры, задержка в оплате была связана с нехваткой денежных средств и с тем, что он предпринимал меры к выселению из данной квартиры прежнего собственника – Рожнову Т.В. Решением Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Пятова Н.И., Рожнова Т.В. и другие лица, проживающие с ней в квартире по адресу: <адрес>, были выселены из данного жилого помещения. Это решения суда было исполнено судебными приставами-исполнителями только ДД.ММ.ГГГГ Теперь Пятов Н.И. намерен продать данную квартиру, после чего сразу же расплатится с Богдановым В.В.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривается никем из сторон, что ДД.ММ.ГГГГарбитражным управляющим ИП Рожновой Т.В. – Богдановым В.В. с Пятовым Н.И. был заключен договор №№ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей Рожновой Т.В. Согласно п.2.1. договора цена квартиры была определена в сумму <данные изъяты> руб., а согласно п.2.2 договора расчет между сторонами должен быть произведен в срок не позднее, чем через месяц с даты подписания договора. Покупателем Пятовым Н.И. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся денежная сумма – <данные изъяты> руб. до настоящего времени Пятовым Н.И. за квартиру не оплачена.

В обоснование своего требования о расторжении договора купли-продажи квартиры истец указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора, то есть фактически ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд не может согласиться с такой позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный управляющий ИП Рожновой Т.В. Богданов В.В. воспользовался вышеуказанным право продавца, обратившись в суд с иском к Пятову Н.И. о понуждении к выплате оставшейся неоплаченной цены товара, а также о взыскании с Пятова Н.И. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. При этом решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пятова Н.И. в пользу Богданова В.В. денежной суммы <данные изъяты>. уже вступило в законную силу, а его иск к Пятову Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время рассматривается в мировом суде судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска.

Таким образом, истец уже избрал в качестве защиты своего нарушенного права именно обращение в суд с иском о взыскании неоплаченной по договору стоимости товара. И вышеуказанным решением суда нарушенное право истца уже было восстановлено избранным им способом.

Поэтому его повторное обращение в суд за защитой того же нарушенного права, но иным способом, а именно – подача иска о расторжении договора купли-продажи квартиры не может быть удовлетворено. Тем более, что при удовлетворении судом и этого искового требования Богданова В.В. будет иметь место неосновательное обогащение (получение от покупателя полной стоимости товара, а также возврат покупателю уже оплаченного по договору товара).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании в его пользу с ответчика госпошлины также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Богданова В.В. - арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Рожновой Т.В. к Пятову Н.И. о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскании государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Котельников