именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Матвеевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюговой Т.А. к мэрии города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов Аюгова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к мэрии города Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, в результате которого автомашина получила механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на проезжей части имеется выбоина. Ответственным за содержание дорог, в силу действующего законодательства, является мэрия <адрес>. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просила суд иск удовлетворить. Аюгова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности – Белянин Д.Г. иск поддержал, пояснив, что доводы ответчиков о нарушении водителем Аюговым А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, являются неправомерными, так как Аюгов А.В. двигался с разрешенной скоростью, учитывал погодные условия, и мог контролировать ситуацию. Заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является неправильным, так как эксперт не учел, что кусок асфальта, оторвавшийся в момент наезда автомобиля на выбоину, мог причинить дну автомобиля какие-либо повреждения. Представитель ответчика мэрии г.Ульяновска и третьего лица - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска – Денисова А.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указано, что мэрия г.Ульяновска не признает иск по следующим основаниям: 1) водителем Аюговым А.В. нарушен пункт п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения Аюгов А.В. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки 2) использование истицей автомобиля является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих; 3) при составлении протокола осмотра места происшествия не было указано, что причиной ДТП явились недостатки в состоянии покрытия. Составленный ГИБДД акт не содержит выводов относительно обстоятельств ДТП с участием автомобиля истца, и наличием причинно-следственной связи между этим ДТП и выбоиной на дороге, 4) ссылка на ГОСТ Р 50597-93 несостоятельна, так как ГОСТ Р 50597-93 не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти; 5) в нарушение п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России от 29 мая 1998 года, вызов дорожных организаций ГИБДД не осуществлялся, что не дает возможность ссылаться на документы, оформленные с нарушением установленной действующим законодательством процедуры; 6) довод истца относительно вывода о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения мэрией г.Ульяновска своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии, не доказан; 7) Комитетом был заключен муниципальный контракт № 0274 от 22.12.2010 г. с МУП «Ульяновскдорремсервис», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г.Ульяновске. Выполнение работ производится в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к каждому элементу дороги, на основании локальной сметы, утвержденной заказчиком. В соответствии с п. 6.8 Контракта подрядчик несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами, по искам третьих лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий Контракта; 8) сумма представительских расходов с учетом категории гражданского дела, объема оказанной истцу помощи, времени, затраченного представителем, и принципа разумности, подлежит уменьшению. Представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» Шевцова Ю.Э. иск не признала, пояснив, что МУП «Ульяновскдорремсервис» является ненадлежащим ответчиком, так как является подрядной организацией и отвечает за качество выполненных работ только перед заказчиком – Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все работы по ямочному ремонту, предусмотренные муниципальным контрактом, были выполнены. Работы, не согласованные с Комитетом, не выполнялись по указанию Комитета согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ГИБДД известили диспетчера МУП «Ульяновскдорремсервис» о произошедшем ДТП, однако в МУП «Ульяновскдорремсервис» нет ответственного лица, который мог бы выехать на место происшествия. Третье лицо – Аюгов А.В. согласился с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправной автомашиной <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащей на праве собственности Аюговой Т.А., двигался по проспекту Гая в сторону центра города со скоростью <данные изъяты>. Не доезжая перекрестка улиц <адрес>, он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля и левое переднее колесо. Он остановил машину, вышел, и увидел сзади автомашины, на проезжей части дороги, большую яму. При движении автомобиля он яму не видел, так как было темно, моросил дождь, была плохая видимость, уличного освещения и ограждающих знаков не было. Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № под управлением Аюгова А.В., двигаясь по <адрес>, со скоростью <данные изъяты>, не доезжая перекрестка улиц <адрес>, около заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, совершил наезд на выбоину на дороге размером: по высоте – 0,15 м, длине – 1,3 м, ширине – 1,2 м. Данный факт подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомашины были повреждены: переднее левое колесо, заднее левое колесо, возможны скрытые дефекты. Повреждения автомобиля также указаны в акте осмотра транспортного средства, составленном ИП Р** /л.д. 25/, и отражены на фотографиях, размещенных на диске, приобщенном к делу. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р** и предоставленные на фотоизображениях, за исключением повреждений дисков и шин левых переднего и заднего колес, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, по устранению повреждений, которые, с технической точки зрения, могли быть получены при представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы, с учетом износа составляет – <данные изъяты>. Таким образом, только повреждения дисков и шин левых переднего и заднего колес автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № могли образоваться в результате наезда автомобиля на выбоину ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость устранения этих повреждений с учетом износа составляет <данные изъяты>. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП Р** в размере <данные изъяты>, является неправильным, так как в нем отражены и другие повреждения атвомобиля, полученные при иных обстоятельствах. Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является неправильным, так как в нем не учтены повреждения от оторвавшегося куска асфальта, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств того, что оторвавшийся кусок асфальта причинил дну автомобиля какие-либо повреждения, в деле не имеется. Из заключения экспертизы следует, что эксперт подробно исследовал все следы, отраженные в актах осмотра и на фотографиях. Судом установлено, что участок автодороги, расположенный на <адрес>, находится в муниципальной собственности. На баланс МУП «Ульянвскдорремсевис» данный участок дороги не передавался. В силу положений статьи 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 1, 35 Устава Муниципального образования «город Ульяновск», ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по ремонту и содержанию, обеспечению соответствия состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, находящимся в муниципальной собственности и в границах городского округа, возложена на мэрию г.Ульяновска, являющуюся исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска. Согласно действующему в РФ в настоящее время Государственному стандарту Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (пункт 3.1.1 – 3.1.2) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования. Из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размеры выбоины, на которую наехал автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, превосходят предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-93, что свидетельствует о ненадлежащем содержании данного участка дороги мэрией г.Ульяновска. Предупреждающих знаков или ограждений, ограничивающих движение на данном участке дороге, выставлено не было. При таких обстоятельствах, вина мэрии г.Ульяновска в причинении истице материального ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании. Однако, принадлежащее истице транспортное средство является, в силу закона, источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управление транспортным средством…) В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что выбоина расположена примерно посередине левой полосы проезжей части, не была залита водой, вследствие чего при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель Аюгов А.В. был в состоянии ее обнаружить, предотвратить наезд, либо минимизировать повреждения транспортного средства. Доводы водителя Аюгова А.В. о том, что выбоину он не видел, было темное время суток, моросил дождь и был мокрый асфальт, свидетельствуют о том, что он выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям. Доводы представителя истца о том, что скорость автомобиля истца не превышала установленного на данном участке дороги ограничения, не имеют юридического значения, так как не свидетельствуют о соблюдении Аюговым А.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ. Оценивая в совокупности вышеприведенные нормы закона, письменные материалы дела, сведения из административного материала, учитывая время суток, в которое произошло ДТП, размеры выбоины и ее месторасположение на проезжей части, дорожные и метеорологические условия, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков о наличии вины водителя Аюгова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. С учетом степени вины мэрии г.Ульяновска и водителя Аюгова А.В. в причинении ущерба истцу, суд определяет степень вины водителя Аюгова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> %. <данные изъяты>% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание дорожного покрытия. Ущерб подлежит взысканию смэрии г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в размере: <данные изъяты> Доводы представителя истца о том, что в действиях Аюгова А.В. отсутствует нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, оцениваются судом критически. Доводы мэрии г.Ульяновска о том, что имелись нарушения при составлении сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются судом критически, так как доказательств в опровержение данного акта суду не предоставлено. Как установлено судом, сотрудники ГИБДД извещали дорожную организацию с целью прибытия ее представителя для составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, однако представитель данной организации на место ДТП не прибыл. Доводы мэрии о том, что в соответствии с п. 6.8 муниципального контракта № 0274 от 22.12.2010 г. ответственность по возмещению ущерба истице должно нести МУП «Ульяновскдорремсервис», оцениваются судом критически, так как согласно п. 6.8, п. 6.3, п. 6.5 МУП «Ульяновскдорремсервис» несет ответственность по возмещению убытков только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения МУП «Ульяновскдорремсервис» условий муниципального контракта суду не предоставлено. Согласно п. 1.4, п. 3.2 муниципального контракта № 0274 от 22.12.2010 г. МУП «Ульяновскдорремсервис» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений в пределах цены контракта и по согласованию с Заказчиком. Как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска МУП «Ульяновскдорремсервис» было рекомендовано приостановить работы по ямочному ремонту, не согласованные с Комитетом. Доводы мэрии г.Ульяновска о том, что на ГОСТ Р 50597-93 нельзя ссылаться, так как данный ГОСТ не относится к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, являются несостоятельными. Данный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Другие доводы мэрии г.Ульяновска не имеют юридического значения. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба – в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд находит обоснованным и разумным, вследствие чего доводы мэрии г.Ульяновска об уменьшении данных расходов оцениваются судом критически. Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» направил в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с мэрии - в размере <данные изъяты>, с Аюговой А.В. – в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований к мэрии г.Ульяновска следует отказать. В удовлетворении исковых требований к МУП «Ульяновскдорремсервис» необходимо отказать в полном объем как к ненадлежащему ответчику. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Аюговой Т.А. к мэрии г.Ульяновска удовлетворить частично. Взыскать мэрии города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Аюговой Т.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке ущерба – <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований к мэрии города Ульяновска отказать. В удовлетворении исковых требований Аюговой Т.А. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме. Взыскать с Аюговой Татьяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней. Судья: Е.С.Черланова