именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Албутовой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.В. к Казаковой Н.К., <данные изъяты>, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию по иску Казаковой Н.К. к Павловой Л.В. о признании завещания недействительным УСТАНОВИЛ Павлова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Казаковой Н.К., <данные изъяты>, о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию. В иске указала, что она является родной сестрой К.ВВ, <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ К.ВВ составил на ее имя завещание, удостоверенное нотариусом Г**, по которому он завещал ей <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>. После <данные изъяты> брата она в установленный законом шестимесячный срок вступила в права наследования, оформив у нотариуса соответствующее заявление о вступлении в наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, указав, что ответчики Казаковы имеют право на обязательную долю. Казакова Н.К. обратилась в суд с иском к Павловой Л.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Г**, недействительным. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ее муж К.ВВ. <данные изъяты> им было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> он завещал сестре Павловой Л.В.. Считает данное завещание недействительным, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании Павлова Л.В. иск поддержала, исковые требования Казаковой Н.К. не признала, пояснив, что брат Казаков В.В. не страдал психическим заболеванием. Он читал и разговаривал. Она согласна, что брат выпивал, но при этом он ухаживал за женой. Представитель Павловой Л.В. по доверенности – Ямщикова Н.А. иск поддержала, пояснив, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ К.ВВ был трезвый, психических заболеваний у него не было. У нотариуса не возникло сомнений в его дееспособности, поэтому он удостоверил завещание. Свидетели, предоставленные Казаковой Н.К., являются заинтересованными лицами, а между свидетелями Ч.ТА и Г.ТН и истицей Павловой Л.В. сложились неприязненные отношения. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Л.В., братом К.ВВ и его женой Казаковой Н.К. были хорошие отношения. Об этом свидетельствует доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Казаковой Н.К. на имя Павловой Л.В. на распоряжение своими денежными средствами и пенсией. К.ВВ работал, и в отношении него не проводилось никаких служебных проверок. Ответчица Казакова Н.К. и ее представитель по доверенности Ильина Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо – Ковылова С.П. с иском Павловой Л.В. не согласилась, исковые требования Казаковой Н.К. поддержала. В обоснование пояснила, что при жизни К.ВВ жаловался, что его сестра Павлова Л.В. требует оформить на нее <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Она (Ковылова С.П.) объясняла К.ВВ, что не собирается сдавать брата К.АВ в интернат, и чтобы К.ВВ не верил Павловой Л.В. Считает, что К.ВВ мог за обещанную ему бутылку спиртного оформить завещание на кого угодно. Третье лицо - нотариус г.Ульяновска Гудовских Л.Г. не согласилась с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ К.ВВ и истица Павлова Л.В. пришли к ней вдвоем с просьбой оформить договор дарения на имя Павловой Л.В. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она разъяснила К.ВВ, что в случае оформления дарения он лишается права собственности на долю квартиры, и посоветовала оформить завещание, а не дарение. К.ВВ согласился. Свое желание переоформить свою долю квартиры К.ВВ объяснил тем, что его жена и сын болеют, и дочь жены от первого брака продаст квартиру и сдаст его сына в интернат. К.ВВ производил впечатление здравомыслящего человека, <данные изъяты>. Он быстро понял разницу между дарением и завещанием. Представитель Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску, привлеченного к участию в деле <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица – ГСК «Железнодорожник» Пуцев Ю.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил иск на усмотрение суда. Третье лицо Управление Росреестра по Ульяновской области просило рассмотреть дело без участия своего представителя, оставило решение на усмотрение суда. Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). По делу установлено, что К.ВВ являлся собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ К.ВВ все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещал в равной доле: жене Казаковой Н.К., сыну К.АВ, а также - Ковыловой С.П. /том 1, л.д. 37/. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г.Ульяновска Гудовских Л.Г. и зарегистрированным в реестре за №, К.ВВ изменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно принадлежащую ему <данные изъяты> долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> он завещал сестре Павловой Л.В. /том 1, л.д. 38/. <данные изъяты> Ответчик Казакова Н.К., <данные изъяты> и <данные изъяты> К.АВ имеют право на обязательную долю в наследстве. Казакова Н.К. в настоящее время оспаривает завещание от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Судом были установлены следующие обстоятельства. Свидетель Ф.ЕВ, работающая почтальоном почтового отделения №, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она приносит пенсию в квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно приносила пенсию Казаковой Н.К., а с ДД.ММ.ГГГГ – еще и К.ВВ За получение пенсии К.ВВ расписывался сам, но деньги никогда не пересчитывал. <данные изъяты>. Он не понимал, где нужно расписываться за получение пенсии, ему хотелось побыстрее забрать пенсию <данные изъяты>. Поведение его всегда, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, было странным. Она боялась одна ходить в эту квартиру, потому что от него можно было ожидать, что угодно, и она опасалась К.ВВ Поэтому она всегда заходила в квартиру с другим почтальоном. Она видела, как К.ВВ проявлял агрессию по отношению к своей жене, огрызался на нее. Его жена жаловалась, что К.ВВ требует у нее денег <данные изъяты>. Свидетель Ф.ЗЯ пояснила, что является соседкой Казаковых, проживает по соседству с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. К.ВВ постоянно требовал у Казаковой Н.К. деньги <данные изъяты>. Она сама видела, как он избивал жену и сына. <данные изъяты>. Свидетель Ч.ТА пояснила, что К.ВВ приходился ей племянником. В ДД.ММ.ГГГГ К.ВВ приезжал к ней два-три раза в месяц, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, занимал деньги <данные изъяты>. Свидетель Г.ТН пояснила, что является двоюродной сестрой К.ВВ и Павловой Л.В. <данные изъяты>. К.ВВ никогда ничего не говорил про завещание и про то, что хочет завещать долю квартиры Павловой Л.В. Свидетель К.СБ, являющийся мужем Ковыловой С.П. и зятем Казаковой Н.К., пояснил, что он приходил в квартиру к Казаковым примерно один раз в два дня. <данные изъяты>. Свидетель П.СВ, являющийся мужем истицы Павловой Л.В., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ К.ВВ был адекватным человеком. К.ВВ <данные изъяты>, но это не мешало ему делать все дела по дому и водить машину. <данные изъяты>. К.ВВ помогал ему отремонтировать машину, знал, на каком трамвае и в какую сторону нужно ехать. <данные изъяты> Согласно сообщению ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» от ДД.ММ.ГГГГ К.ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, за медицинской помощью в данное учреждение не обращался, в списках регистрации не числится /том 2, л.л. 46/. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ –К.ВВ по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими, и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 177 ГК РФ, является недействительным. Доводы Павловой Л.В. и ее представителя о том, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы является неправильным, оцениваются судом критически. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, так как оно составлено высококвалифицированными специалистами-психиатрами, имеющими длительный стаж работы. Заключение основано на анализе медицинской документации и показаний свидетелей. Выводы экспертов являются последовательными и обоснованными. Заключение <данные изъяты> судебно-психиатрической экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с данными медицинской документации и показаниями свидетелей Ф.ЕВ, Ф.ЗЯ, Ч.ТА, Г.ТН, К.СБ Доводы представителя Павловой Л.В. о том, что эксперты являются заинтересованными в исходе дела, не подтверждены доказательствами. Доводы о том, что свидетель К.СБ <данные изъяты> в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» и у него там имеется знакомый врач, не свидетельствуют о том, что заключение экспертизы является неправильным. Доводы представителя Павловой Л.В. о том, что комиссия экспертов состоит только из двух экспертов, вследствие чего экспертиза проведена в незаконном составе, оцениваются судом критически. Закон не содержит требований к численному составу комиссии экспертов. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено как одному эксперту, так и нескольким экспертам, либо судебно-экспертному учреждению. Доводы представителя Павловой Л.В. о том, что выводы экспертизы являются неправильными, так как основаны на медицинской документации, составленной до ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются судом критически, так как отсутствие медицинской документации не свидетельствует о выздоровлении К.ВВ <данные изъяты> <данные изъяты> При таких обстоятельствах, состояние К.ВВ после ДД.ММ.ГГГГ не могло улучшиться, а могло только ухудшаться, вследствие чего выводы судебной экспертизы являются правильными. Доказательств того, что состояние К.ВВ после ДД.ММ.ГГГГ улучшилось, его психический и неврологический статусы пришли в норму, суду не предоставлены. То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ К.ВВ к врачам не обращался, не свидетельствует об улучшении его состояния. <данные изъяты> <данные изъяты> Выводы <данные изъяты> судебно-психиатрической экспертизы о состоянии К.ВВ в период составления завещания подтверждаются также и теми обстоятельствами, что после ДД.ММ.ГГГГ уход за Казаковой Н.К., которую парализовало, осуществляла истица Павлова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Н.К. на имя Павловой Л.В. была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами и на представление интересов Казаковой Н.К. во всех компетентных органах по вопросам, касающимся отказа от получения набора социальных услуг, получения средств технической реабилитации, и др. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что муж Казаковой Н.К. – К.ВВ был неспособен распоряжаться денежными средствами, совершать даже простые бытовые сделки, решать указанные в доверенности вопросы, вследствие чего Казакова Н.К. не могла поручить ему выполнение данных поручений. Доводы представителя Павловой Л.В. о том, что при удостоверении завещания у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности К.ВВ, не могут быть приняты судом во внимание, так как нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии. При выяснении данных, необходимых для удостоверения сделки, нотариус не может в той же мере, как врач-психиатр, определить степень психических нарушений у гражданина. Из пояснений нотариуса Г** следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.ВВ и Павлова Л.В. пришли к ней вдвоем, и первоначально просили оформить договор дарения доли квартиры. В ходе личной беседы нотариуса с К.ВВ, К.ВВ передумал оформлять договор дарения, и по совету нотариуса оформил завещание. Обстоятельства, изложенные нотариусом, свидетельствуют о том, что инициатива в переоформлении доли квартиры исходила не от К.ВВ, а от третьих лиц. Сам К.ВВ занимал в этом вопросе пассивную позицию. Такое пассивное поведение, согласно показаниям свидетелей, было характерно для К.ВВ, и в обычной жизни он также вел себя пассивно. Пассивность и внушаемость К.ВВ в момент составления завещания свидетельствует о пороке его воли на совершение данной сделки. Доводы представителя Павловой Л.В. о том, что свидетели Ч.ТА, Г.ТН, К.СБ являются заинтересованными лицами, не могут быть приняты судом во внимание, так как показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля П.СВ о том, что К.ВВ был адекватным человеком, не являются достаточными доказательствами, поэтому не принимаются судом во внимание. Других доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные свидетелем П.СВ, истица Павлова Л.В. суду не предоставила. Показания данного свидетеля являются немотивированными и противоречивыми. Так, например, свидетель пояснил, что К.ВВ сам делал все дела по дому, тогда как судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, в основном, истица Павлова Л.В. ухаживала за Казаковой Н.К., навещала ее в больнице, покупала лекарства, оформляла рецепты, распоряжалась ее денежными средствами. Доводы представителя Павловой Л.В. о том, что К.ВВ работал, вследствие чего у него отсутствовали психические нарушения, оцениваются судом критически. <данные изъяты> Выполнение обязанностей <данные изъяты> не предполагает принятие юридически значимых решений и совершения юридически значимых действий<данные изъяты>. Вследствие этого, осуществление К.ВВ в период составления завещания трудовой деятельности не может служить достаточным доказательством того, что по своему психическому состоянию в момент составления завещания он понимал значение своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах, исковые требования Казаковой Н.К. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Павловой Л.В. о признании права собственности на долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию следует отказать. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В ходе судебного разбирательства была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза стоимостью <данные изъяты>, оплата которой была возложена на Казакову Н.К., но не была ею оплачена, вследствие чего расходы по экспертизе понесло экспертное учреждение. В связи с тем, что исковые требования Казаковой Н.К. удовлетворены полностью, а в удовлетворении исковых требований Павловой Л.В. отказано, подлежат взысканию с Павловой Л.В. в пользу ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Отказать в удовлетворении исковых требований Павловой Л.В. к Казаковой Н.К., <данные изъяты>, о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию. Исковые требования Казаковой Н.К. удовлетворить. Признать недействительным завещание, составленное К.ВВ на имя Павловой Л.В. о распоряжении <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом г.Ульяновска Г** ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №. Взыскать с Павловой Л.В. в пользу ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» расходы на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней. Судья: Е.С.Черланова