№ 2-2189/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Зобовой Л.В., при секретаре Володиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджи Г.Н. к мэрии г. Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гаджи Г.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к мэрии г. Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она является собственницей автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 час в г. Ульяновске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Решетова С.М. совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Устава МО «Город Ульяновск», ст. 154, 158 Бюджетного кодекса РФ, Федеральный закон 08.11.2007 N 257-ФЗ «О безопасности дорожного движения», просила суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину. Гаджи Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Санатуллова Э.И. уточненные исковые требования поддержала, в обоснование своих требований привела доводы, аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно пояснила, что вина водителя транспортного средства в ДТП не установлена, у Решетова С.М. не было возможности избежать наезда на яму, поскольку в день ДТП шел дождь, из-за технической неисправности автомобиля Решетов С.М. делал экстренную остановку. Яма, в которую попал автомобиль имеет значительные размеры. Федеральным законом РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на мэрию г. Ульяновска. Просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы. Представитель МО «г. Ульяновск» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» Михайлина О.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель финансового управления мэрии г. Ульяновска Муртакова М.Г. просила в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ульяновска отказать, указав на наличие вины водителя в ДТП. Третье лицо – Решетов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он управляет автомобилем <данные изъяты> г/н № на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, двигался от здания <данные изъяты> по <адрес> в сторону центра города по левой полосе движения. На улице шел дождь, у автомобиля перестали работать дворники и во избежание аварийной ситуации он решил перестроиться в правый ряд и остановиться, включив знак аварийной остановки. Около торгового центра <данные изъяты> в правом ряду стояли припаркованные автомобили, видимость была ограничена. После последнего автомобиля он стал перестраиваться в правый ряд и попал в яму, которую он не видел ранее из-за стоявших автомобилей. Автомобиль под его управлением провалился в указанную яму, получив механические повреждения. Скорость передвижения автомобиля составляла примерно 25-30 км/ч, а при осуществлении маневра около 10 км/ч. Яма имела значительные размеры, глубиной около 0,7 м. Возражал против назначения по делу автотехнической экспертизы. Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве на иск просил в удовлетворении требований к мэрии г. Ульяновска отказать в полном объеме. Представитель третьего лица КУГИЗ мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу. Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11час. в районе <адрес> в г. Ульяновске Решетов С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, 2007 года выпуска, совершил наезд на препятствие – провал в проезжей части дороги: длина 1,3 м., глубина – 0,5 м., ширина – 0,8 м., в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, чем истице был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия. В частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выявлен провал в проезжей части, согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ провал проезжей части дороги имеет длину 1,3 м., глубину – 0,5 м., ширину – 0,8 м. Из пояснений свидетеля С*** инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД по Ульяновской области следует, что при дорожной обстановке, описанной водителем Решетовым С.М. избежать наезда на провал в проезжей части у него возможности не имелось. ДТП произошло в светлое время суток, провал был частично залит водой. На место ДТП были вызваны сотрудники дорожной службы. В отношении сотрудника дорожной службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> Из справки ГУ «Ульяновский ЦГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске имелась дымка, шли дожди. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет: восстановительный ремонт с учетом износа деталей – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> В связи с несогласием ответчика со стоимостью ущерба, выяснением технической возможности избежание ДТП по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № размер ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величины УТС), причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Оценивая в совокупности вышеприведенные нормы закона, письменные материалы дела, сведения из административного материала, заключения эксперта, размеры ямы, и ее месторасположение, а также то, что водитель автомашины действовал в условиях экстренной остановки, суд не находит наличия вины водителя Решетова С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автомашина истицы застрахована по договору добровольного страхования в ОСАО «Россия». Согласно сообщения, ОСАО «Россия», по договору страхования обращений по факту страховых случаев со стороны Гаджи Г.Н. не было. Страхового возмещения по договору страхования не получала. При определении надлежащего ответчика по делу суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. ст. 38, 39 и 41 ГПК РФ только истец вправе определять ответчика, предмет и основание иска. Гаджи Г.Н. предъявила иск к мэрии г. Ульяновска и МУП «Ульяновскдорремсервис». Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что автодорога по <адрес> в городе Ульяновске находится в муниципальной собственности, находится на балансе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, на баланс МУП «Ульяновскдорремсевис» не передавалась. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В силу положений ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. В соответствии со ст.1 Устава Муниципального образования «город Ульяновск» мэрия города Ульяновска ( администрация города Ульяновска) - местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "Город Ульяновск", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; организационная структура органа местного самоуправления, структура органа местного самоуправления - внутреннее подразделение органа местного самоуправления на отраслевые (функциональные) или территориальные органы, необходимые для эффективного управления и решения задач местного значения и выполнения переданных государственных полномочий, а именно: отделы, комитеты, управления, департаменты, администрации районов города и т.п. Муниципальное образование «город Ульяновск» является городским округом, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами области. Город Ульяновск в соответствии с законом Ульяновской области является административным центром Ульяновской области. К вопросам местного значения городского округа относятся среди прочих владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Статья 35 Устава предусматривает, что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения. В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования. В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ в случаях выплаты средств за счет казны муниципального образования от имени казны выступает соответствующий финансовый орган – в данном случае Финансовое управление мэрии г. Ульяновска. Никакого иного порядка действующим законодательством или муниципальными правовыми актами не установлено. Бюджетный кодекс РФ, на нормы которого ссылаются представители Финансового управления мэрии г. Ульяновска, регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, и на правоотношения, участниками которых являются граждане, не распространяется. Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Действующий в РФ в настоящее время Государственный стандарт Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в п.3.1.1 – 3.1.2 устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В связи с указанными выше нормами законодательства, принимая во внимание установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги в районе <адрес>, а также то обстоятельство, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о наличии вины органов местного самоуправления в причинении имущественного ущерба истцу. Ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск». Судом установлено, что величина материального ущерба автомобиля истца составляет <данные изъяты> Ответчиками не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных, чем изложено истцом, обстоятельствах. С учетом изложенного, с муниципального образования за счет муниципальной казны подлежит возмещению в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> коп. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно представленной суду квитанции истцом было оплачено за проведение экспертизы о величине стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>., что также в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию в пользу истицы. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Гаджи Г.Н. <данные изъяты> руб. При этом судом учитывается количество судебных заседаний, которых состоялось с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гаджи Г.Н. удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Гаджи Г.Н. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска к муниципальному образованию «город Ульяновск» отказать. Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Гаджи Г.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Л.В. Зобова