Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 декабря 2011г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.

с участием адвоката Макаровой Н.В.,

при секретаре Щелчковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазарева Д.П. к Горшенину А.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Мытарина Е.В. в интересах Лазарева Д.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уточненным иском к Горшенину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым Д.П. и Горшениным А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 740000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства по договору исполнил не полностью, вернул только 100000 рублей. На основании ст. ст. 309, 310, 395, 810, 811 ГК РФ просила взыскать с Горшенина А.Н. задолженность по договору займа 640000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 880 рублей, возместить расходы по государственной пошлине 10839 рублей 12 копеек.

В суде Лазарев Д.П. и представляющая его интересы по доверенности Мытарина Е.В. уточненные исковые требования полностью поддержали.

Ответчик – Горшенин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Адвокат Макарова Н.В., представляющая интересы Горшенина А.Н., просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что договор займа ответчиком не заключался, подпись в договоре выполнена не ответчиком. С февраля до <данные изъяты> ответчика в г. Ульяновске не было.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, разъяснения эксперта, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты> рукописная запись «Горшенин А Н» - расшифровка подписи от имени Горшенина А.Н. в графе «Заемщик» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Горшениным А.Н., а другим лицом. При визуальном исследовании подписи от имени Горшенина А.Н. в графе «Заемщик» экспертом установлены признаки необычности выполнения в виде тупых начал и окончаний, извилистости элементов. Степень выработанности исследуемой подписи – низкая. Координация движений и темп выполнения соответствуют степени выработанности. Нажим недифференцированный. Строение упрощенное, размер почерка средний с правым наклоном. Преобладающая форма движений дугообразна. Форма и направление линии основания подписи ступенчатая, поднимающаяся. При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Горшенина А.Н. установлены различия по общим и частным признакам, в том числе по форме движений при выполнении соединения второго и третьего элемента условно читаемой монограммы, количеству движений при выполнении заключительной части условно читаемой монограммы и размещению точки окончания монограммы, виду движений при соединении монограммы с последующим дуговым элементом, по форме движений при выполнении нечитаемых элементов подписи, по форме движений при выполнении соединения первого и второго элемента буквы «р», по форме движений при выполнении верхней части второго элемента буквы «р». Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их идентификационная значимость достаточна только для вероятностного вывода о том, что подпись от имени Горшенина А.Н. в графе «Заемщик» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Горшениным А.Н., а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и упрощенного строения исследуемой подписи.

В судебном заседании эксперт Е*** разъяснила, что для исследования ей было представлено достаточно образцов почерка и подписи Горшенина А.Н. Выполнение подписи в необычных условиях (в салоне автомобиля на неровной поверхности в неудобной позе) не могло привести к столь значительному изменению подписи, которые выявлены при исследовании. Вывод о том, что подпись от имени Горшенина А.Н. выполнена не им, а другим лицом, хотя и носит в соответствии с существующими методиками и рекомендациями вероятностный характер. Степень этой вероятности ближе к категорическому выводу о том, что подпись выполнена не Горшениным А.Н., поскольку совпадающих признаков в исследуемой подписи с подписями Горшенина А.Н. не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы и разъяснениям эксперта. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

Выводы эксперта согласуются с показаниями допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> ответчика – Г***, показавшей, что с <данные изъяты> Горшенина А.Н. в г. Ульяновске не было. Длительность отсутствия была обусловлена хищением личных документов и документов на автомобиль.

Факт хищения документов подтвержден справкой и талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, выданными отделом милиции № <данные изъяты> <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые на ссылается как на основание своих требований либо возражений. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы и показания свидетеля, истцом не представлено.

Кроме того, истец Лазарев Д.П. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа ответчиком не подписывался, и деньги не передавались. Договор был подписан и деньги переданы в начале <данные изъяты>

Первоначально истцом было заявлено требование о возвращении всей суммы по договору займа. В последующем истец заявил, что блиц-переводами ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ответчик возвратил ему 100000 рублей. Довод истца о том, что изначально им было предъявлено требование на 740000 рублей, так как он утратил квитанции о получении блиц-переводов и не мог подтвердить возврат части долга, является надуманным. Лазарев Д.П. работает в <данные изъяты> и ему хорошо было известно, что он как получатель блиц-переводов вправе получить всю необходимую информацию в банке, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по доказыванию полного или частичного исполнения обязательств по договору займа лежит на ответчике, на что было указано и в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству.

В блиц-переводах не содержится информации о том, что денежные средства перечислены в исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

По показаниям свидетеля Г*** через Лазарева Д.П. производилось погашение кредита Горшенина А.Н. перед <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Горшениным А.Н. действительно был заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей для предпринимательской деятельности со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени ответчиком не исполнен.

Так же судом установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.П. право требования суммы займа в размере 740000 рублей передал К***

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору уступки прав кредитора уступило К***. право требования с ИП Горшенина А.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173954 рубля 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ К*** обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с вторичной неявкой истца ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Доказательств в подтверждение расторжения договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым Д.П. и Курановым И.В., не представлено.

Указанные действия истца ставят под сомнение факт заключения договора займа и передачи денег ответчику.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лазарев Д.П. передал Горшенину А.Н. 740000 рублей, Горшениным А.Н. не подписывались, и в силу ст. 168 ГК РФ они являются ничтожными.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащий Горшенину А.Н. грузовой тягач <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы за проведение экспертизы в размере 21460 рублей в пользу <данные изъяты> на основании ст. 94 ГПК РФ взыскиваются с Лазарева Д.П.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска Лазарева Д.П. к Горшенину А.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Лазарева Д.П. в пользу <данные изъяты> оплату за проведение почерковедческой экспертизы в размере 21460 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены примененных по определению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде ареста на грузовой тягач <данные изъяты>, принадлежащий Горшенину А.Н.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна.

Судья