Дело № 2-2330/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 декабря 2011 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.

при секретаре Серазетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Халум Сафуану о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Халум С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> застрахованная в ЗАО «Объединенная страховая компания», получила повреждения. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составил 411188 рублей 63 копейки. ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере ущерба. Согласно справке о ДТП ГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о прекращении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине Халум С., который нарушил п. 1.3 ПДД. ЗАО СГ «Спасские ворота», в котором была застрахована гражданская ответственность Халум С. по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. На основании ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ просило взыскать с Халум С. 291188 рублей 63 копейки и расходы по государственной пошлине 6111 рублей 89 копеек.

В суде представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» - Гасанова Е.Л. полностью поддержала исковые требования.

Ответчик - Халум С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник автомобиля, которым управлял ответчик, – Халум Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судом неявка признана неуважительной и определено, рассмотреть дело без его участия.

Алешина Т.Ф., представляющая по доверенностям интересы ответчика и третьего лица, иск не признала, настаивала на том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, превысившего скорость. Материалы дела об административном правонарушении противоречивы и не подтверждают виновность ответчика в совершении ДТП. Характер и количество повреждений автомашины <данные изъяты>, отраженные в актах осмотра от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Специалист-оценщик, проводивший осмотры автомашины, состоит в трудовых отношениях с организацией, имеющей договорные отношения с ЗАО «Объединенная страховая компания», и заинтересован в результатах осмотра и оценки. Не исключено, что специалистом-оценщиком осматривалась не автомашина <данные изъяты>, являвшаяся участником ДТП, а другой автомобиль той же марки, поскольку цвет осмотренной автомашины не соответствует цвету автомашины, участвовавшей в ДТП. Ответчик не извещался об осмотре автомашины. После ДТП 14 сентября и до осмотров <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> могла быть участником других ДТП. Стоимость восстановительного ремонта завышена. Страховая компания в соответствии с правилами страхования при отсутствии документального подтверждения затрат на ремонт автомашины не должна была выплачивать страховое возмещение. Автомашина <данные изъяты> находилась на гарантийном обслуживании, и ее ремонт должен был провести сервисный центр. Определение <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска об утверждении мирового соглашения по делу по иску Ф*** к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не может иметь преюдициального значения, поскольку дело было рассмотрено без участия Халум С., который не извещался о рассмотрении дела. При удовлетворении иска просила принять во внимание имущественное положение ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Халум Ф. под управлением водителя Халум С., с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника автомашины Ф*** ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Халум С., который, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.5 – «Движение без остановки запрещено», и не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Ф*** двигавшейся по главной дороге. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения, пассажир автомашины <данные изъяты> – Алешина Н.В. и водитель автомашины <данные изъяты> – Ф*** – телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Халум С. было прекращено и постановлено привлечь его к административной ответственности по <данные изъяты>, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по договору добровольного страхования по рискам «угон», «ущерб», «УТС» с лимитом страховой суммы 600000 рублей была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» (полис серии № №).

Согласно отчету о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному <данные изъяты>, стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 411188 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд г. Ульяновска по делу по иску Ф*** к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты в сумме 508642 рубля по договору добровольного страхования утвердил мировое соглашение, по которому ЗАО «Объединенная страховая компания» приняло на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет Ф*** в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта - 411188 рублей 63 копейки, а Ф*** отказался от требований в полном объеме.

ЗАО «Объединенная страховая компания» определение суда исполнило, перечислив на счет Ф***. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением страховое возмещение 411188 рублей 63 копейки.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> Халум С. по ОСАГО был застрахован в ЗАО «СК «Спасские ворота», которое ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №перечислило ЗАО «Объединенная страховая компания» 120000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ обязывает юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Халум С. была застрахована в ЗАО «СК «Спасские ворота» по ОСАГО с лимитом страхового возмещения 120000 рублей, то обязанность по возмещению ущерба перед ЗАО «Объединенная страховая компания» несут: ЗАО «СК «Спасские ворота» в размере 120000 рублей и Халум С. в непокрытом страховым возмещением размере 291188 рублей 63 копейки (411188 рубле 63 копейки - 120000 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Доказательств в подтверждение возражений представителем ответчика не представлено. Исследованными доказательствами его доводы полностью опровергаются.

Вина Халум С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, пояснениями участников и свидетелей, постановлением УГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в котором дано суждение о нарушении Халум С. требований п. 1.3 ПДД, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Постановление Халум С. было направлено. Кроме того, Алешина Т.Ф. копию постановления получила лично. Никем из участников производства по делу об административном правонарушении постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Халум С. и собственник автомашины <данные изъяты> – Халум Ф. были привлечены <данные изъяты> судом г. Ульяновска в качестве третьих лиц к участию в деле при рассмотрении иска Ф*** к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты и извещались о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно обстоятельств ДТП, количества и характера повреждений автомашины <данные изъяты>, размера ущерба они не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик И*** подтвердил, что осматривал автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и повторно с целью определения скрытых дефектов ДД.ММ.ГГГГ Автомашина в результате в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила значительные механические повреждения и не могла двигаться самостоятельно. Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Пояснения эксперта-оценщика и отчет <данные изъяты> о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков от ДД.ММ.ГГГГ № полностью согласуются с выводами судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной по делу по иску Ф*** к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты.

Показания допрошенного по ходатайству представителя ответчика свидетеля С***. не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель не имеет специального образования и не владеет специальными методиками определения возможности получения транспортными средствами механических повреждений при определенных условиях столкновения и определения размера ущерба.

Утверждения о заинтересованности специалиста-оценщика в завышении результатов оценки, о получении автомашиной <данные изъяты> части механических повреждений в результате других ДТП и о завышении стоимости восстановительного ремонта являются надуманными. Судебной экспертизой, проведенной по определению Ленинского районного суда <адрес> по делу по иску Ф*** к ЗАО «Объединенная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа определена в 508642 рубля. Эксперты при проведении экспертизы использовали не только акты осмотра автомашины от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, но и материалы гражданского дела.

Не обоснован и довод о представлении на осмотр и оценку другой автомашины. Действительно, цвет автомашины <данные изъяты>, указанный в актах осмотра, не соответствует цвету участвовавшей в ДТП автомашины в соответствии с паспортом транспортного средства. Как пояснил специалист-оценщик И*** неверное указание цвета в актах осмотра является технической ошибкой. Не доверять его пояснениям у суда оснований не имеется. В актах осмотра и отчете о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков указаны номера узлов и агрегатов автомашины, которые полностью соответствуют автомашине <данные изъяты>, являвшейся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Не заслуживает внимания и утверждение о необоснованности выплаты страхового возмещения при отсутствии документального подтверждения затрат на ремонт автомашины. Статьи 15, 963, 964 ГК РФ не ставят право на возмещение ущерба с подтверждением понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Определение <данные изъяты> суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску Ф*** к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты в части размера ущерба имеет преюдициальное значение. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд отказал бы в утверждении мирового соглашения, если бы оно затрагивало интересы Халум С. или Халум Ф.

<данные изъяты> судом г. Ульяновска было учтено, что иском Ф*** к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты затрагиваются права и интересы Халум С. и Халум Ф., и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц. О месте и времени рассмотрения дела Халум С. и Халум Ф. извещались надлежащим образом. Их представителем при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что Халум Ф. судебные извещения получал. Неполучение судебных извещений о рассмотрении дела Халум С. обусловлено тем, что он, будучи зарегистрирован в г. Ульяновске, фактически проживал в <адрес>.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба не имеется. Доход ответчика позволяет ему возместить ущерб в полном объеме.

С Халум С. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по государственной пошлине 6111 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Халум С. в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» 291188 (двести девяносто одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 63 копейки и расходы по государственной пошлине 6111 (шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна.

Судья