РЕШЕНИЕ

23 декабря 2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Худяковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замотина Р.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО открытому акционерному обществу «Алексеевка ХИММАШ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Замотин Р.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ОАО «Алексеевка ХИММАШ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – полуприцеп-топливозаправщик, государственный номер №. Данный полуприцеп был приобретен по договору купли-продажи 6 января 2010 года у ОАО «Алексеевка ХИММАШ». В целях добровольного страхования своего полуприцепа он обратился к ответчи­ку - в лице Ульяновского Филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО». Между ним и ответчиком 26 января 2010 года был заключен договор добровольного страхования по страховому риску КАСКО (ущерб, угон/хищение) на страховую сумму 2 333000 рублей. Срок действия договора установлен до 25 января 2011 года. 28 ноября 2010 года в 12 часов 28 минут на 61 километре автодороги <адрес> произошло ДТП - во время движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом- топливозаправщиком под управ­лением Титова Э.В., на неровной скользкой дороге произошел за­нос полуприцепа, в результате чего, полуприцеп отцепился и выехал за пределы автодороги. На место ДТП выезжали сотрудники ИДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты>, которые составили схему ДТП, взяли объяснение с водителя и выдали справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указали, что у полуприцепа имеются многочисленные механические по­вреждения. По данному страховому случаю, он обратился в страховую компанию, предста­вил все необходимые документы. Согласно выводам эксперта от 24 января 2011 года при исследовании шкворня и его фрагмента установ­лено наличие неметаллических включений в материал шкворня и заниженная твердость рабочей поверхности малой шейки шкворня. Причиной поломки шкворня является скрытый дефект производственного характера. Для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ре­монта полуприцеп, по согласованию со страховщиком, был доставлен на завод-изготовитель (ОАО «Алексеевка ХИММАШ»). Услуга по доставке полуприцепа оплаче­на им в размере 64 000 рублей. Согласно смете восстановительного ремонта полуприцепа стоимость работ и запасных частей составляет 1 440000 рублей. 5 апреля 2011 года ответчик вручил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что причиной ДТП послужил производ­ственный дефект. Данный ответ он переслал второму ответчику - ОАО «Алексеевка ХИММАШ» изготовителю полуприцепа и выдвинул требование о производстве необходимого ре­монта и восстановления ТС за счет предприятия. В течение продолжительного времени от изготовителя ответа на претен­зию не поступало и ремонт ТС они не производили. В июле 2011 года на его электронный адрес поступило сообщение, из которого видно, что на имя коммерческого директора ОАО «Алексеевка ХИММАШ» поступил ответ от непосредственного изготовителя тягово-сцепного шкворня модели <данные изъяты> о том, что облом шкворня произошел вследствие дорожно-транспортного происшествия, т.е. не яв­лялся причиной ДТП. 17 октября он получил от ОАО «Алексеевка ХИММАШ» мотивированный письменный отказ относительно гарантий­ного ремонта. До настоящего времени каждый из ответчиков не желает исполнять свои обяза­тельства и отказываются восстанавливать его нарушенные права. В связи с этим, просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 1082 395 руб. 74 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, услуги автотранспорта в сумме 127 715 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 108 руб. 58 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Елфимов С.Д., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что в настоящее время полуприцеп истца частично восстановлен за счет его средств. Водитель Титов Э.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Моржина Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на срок с 26.01.2010 г. по 23.01.2011 г., по риску КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма 2333000 руб. 09.12.2010 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим 28.11.2010 г. ДТП. В отношении водителя Титова Э.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что перед выездом не проверил и в пути не обеспечил техническое состояние транспортного средства, что привело к ДТП. Согласно акту экспертизы от 24.01.2011 г. <данные изъяты>, причиной излома шкворня полуприцепа является скрытый дефект производственного характера. В соответствии с п. 2.3.4 Правил страхования транспортных средств, не является страховыми случаями события, возникшие в результате повреждения, поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС и/или установленного на нем ДО в результате допущенного при изготовлении, обслуживании или ремонте брака. В связи с тем, что поврежденный прицеп находится на гарантийном обслуживании, за возмещением ущерба ему необходимо обратиться к предприятию изготовителю.

Представитель ответчика ОАО «Алексеевка ХИММАШ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее суду пояснял, что с исковыми требованиями не согласны, пояснив, что между ОАО «Алексеевка ХИММАШ» и истцом был заключен договор купли-продажи полуприцепа – топливозаправщик, стоимостью 2333 000 руб. 12 апреля 2011 г. в их адрес поступила претензия от Замотина Р.А. о гарантийном ремонте изделия за счет поставщика, в связи с обнаружением скрытого дефекта производственного характера шкворня, следствием которого явилось ДТП. Однако считают, что повреждения полуприцепа, полученные в результате ДТП, не являются гарантийным случаем. Согласно п. 4.8 договора в случае скрытой не комплексной поставки товара, обнаружения дефектов изготовления или поломки его отдельных узлов, деталей, агрегатов в период гарантийного срока эксплуатации, покупатель в течение 3 дней обязан письменно известить поставщика об обнаруженных недостатках и вызвать его представителя. Данная процедура истцом не соблюдена. Кроме этого, указывают, что акт экспертизы от 24.01.2011 г., составленный экспертом <данные изъяты> составлен без представителя ОАО, что не является надлежащим доказательством.

Третье лицо Титов Э.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее суду пояснял, что 28.11.2010 г. он управлял по доверенности <данные изъяты> с полуприцепом-топливозаправщиком, принадлежащим Замотину Р.А. Двигался по правой полосе движения со скоростью 50-60 км/ч на 61 км автодороги <данные изъяты> в условиях недостаточной видимости, т.к. шел снег с дождем, дорожное покрытие – мокрый асфальт с неровностями. Неожиданно проехав яму шириной примерно 0,5 м во всю ширину дороги и глубиной примерно 15-20 см, тягач и прицеп качнуло. В это время в зеркало заднего вида он увидел, что полуприцеп отцепился, и его занесло с правой полосы движения на левую, а затем в кювет. Он принял меры к торможению. Тягач остановился на месте и не пострадал. Полуприцеп получил множественные механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 100 руб.

С учетом мнения явившихся сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав административный материал № № и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что собственником полуприцепа-топливозаправщика <данные изъяты>, государственный номер № является Замотин Р.А.

Также установлено, что между ОАО «ЖАСО» и Замотиным Р.А. был заключен договор страхования в отношении принадлежащего последнему полуприцепа-топливозаправщика.

По договору страхования, в частности, застрахован риск «КАСКО», предусматривающий совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение». Срок действия договора – с 26.01.2010 г. по 23.01.2011 г., страховая сумма 2333000 руб.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2.3.1 Правил страхования, страховым случаем является гибель, утрата и повреждение застрахованного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования в случае событий, указанных в п. 2.3.2 данных Правил, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.6.4.2 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС, а также ДО страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) ТС, а также ДО, исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по действующим расценкам.

Судом установлено, что 28.11.2010 г. в 12 час. 28 мин. на 61 км автодороги <данные изъяты> водитель <данные изъяты> с полуприцепом-топливозаправщиком <данные изъяты>, гос.знак № Титов Э.В., перед выездом не проверил и в пути не обеспечил техническое состояние транспортного средства, что привело к ДТП, в результате которого полуприцеп-топливозаправщик опрокинулся в кювет и получил механические повреждения.

На основании постановления ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> Титов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются административным материалом.

08.12.2010 г. истец обратился с заявлением в ОАО «Страховое общество ЖАСО» о страховой выплате, представив установленный законом пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, со ссылкой на акт экспертизы от 24.01.2011 г. <данные изъяты> и п. 2.3.4 Правил страхования.

Истец обращался в ОАО «Алексеевка ХИММАШ» с претензией о гарантийном ремонте транспортного средства, однако получил отказ, поскольку повреждения получены в результате ДТП.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что механические повреждения транспортное средство (полуприцеп-топливозаправщик) истца получены в результате ДТП, произошедшем 28.11.2010 г., указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 2.3.2.1 Правил Страхования транспортных средств, согласно которому страховым случаем по риску "Ущерб" является повреждение или гибель транспортного средства (его частей), а также ДО в результате ДТП. В связи с этим оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Страховое общество ЖАСО».

В связи с этим в иске Замотину Р.А. к ОАО «Алексеевка ХИММАШ» следует отказать.

Ссылка представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» на акт экспертизы от 24.01.2011 г. <данные изъяты> и п. 2.3.4 Правил страхования не состоятельны и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Согласно заключению эксперта № № от 30.11.2011 г. и дополнению к заключению эксперта № № от 20.12.2011, выполненному ООО «Н***И***», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-топливозаправщика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2010 г. составляет без учета износа 1065 208 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 17187 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Ф., который суду дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заключение эксперта от 30.11.2011 г.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования текста договора страхования и из Правил страхования (п. 2.6.4.3), стороны согласовали возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа экспертом определена в размере 1065 208 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости - 17187 руб. 28 коп., поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, сумма в размере 1082 395 руб. 74 коп. ( 1065208 руб. 46 коп. + 17187 руб. 28 коп.), подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 2.6.11 Правил страхования страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию застрахованного ТС и ДО, включая стоимость расходов по доставке ТС в течение суток с момента страхового случая от места ДТП до ближайшего места ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов, но не более 5 % от страховой суммы.

Истцом понесены следующие расходы услуги трактора в сумме 3715 руб. 06 коп. и услуги автокрана в сумме 60000 руб., для транспортировки транспортного средства истца с места ДТП, что подтверждается представленными квитанциями и договорами. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании п. 2.6.11 Правил страхования.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1146110 руб. 80 коп. (1 082 395 руб. 74 коп. + 63715 руб. 06 коп.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наряду со страховым возмещением в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки по определению ущерба – расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб. и расходы по доставке транспортного средства в ОАО «Алексеевка ХИММАШ» для определения размера ущерба в сумме 64 000 руб., всего 78000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (составление претензий, сбор документов, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в суде) в сумме 25000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина – 14320 руб. 55 коп.

Определением от 10.11.2011 г. расходы по оплате услуг экспертной организации – ООО «Н***И***» были возложены на ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО».

В поступившем в суд вместе с заключением эксперта ходатайстве ООО «Н***И***» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 36 540 руб., так как соответствующая оплата не произведена.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию в пользу ООО «Н***И***» 36 540 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замотина Р.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Замотина Р.А. страховое возмещение в сумме 1146110 (один миллион сто сорок шесть тысяч сто десять) рублей 80 копеек, убытки по определению ущерба в сумме 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14 320 (четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Замотина Р.А. к открытому акционерному обществу «Алексеевка ХИММАШ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***И***» расходы по проведению экспертизы в сумме 36 540 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Н.В. Чернова