именем Российской Федерации

20.01.2012 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в 2009г. он решил приобрести качественный фотоаппарат и в ноябре 2009г. через Интернет нашел интересующий его товар <данные изъяты>. Для приобретения данного фотоаппарата он ДД.ММ.ГГГГ. выехал в г.Москву, и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис ООО «Сириус» по адресу: <адрес>. Сотрудники ООО «Сириус» сообщили ему, что фотоаппараты нужной ему марки уже проданы, но ДД.ММ.ГГГГ к ним поступит новая партия, и он может сейчас оплатить данный товар, а по его прибытии они сразу же вышлют этот фотоаппарат ему домой через компанию-грузоперевозчика «Грузовозов». Он оплатил ответчику стоимость фотоаппарата <данные изъяты> в сумме 53500 руб., оставив свой контактный телефон. Сотрудники ООО «Сириус» выдали ему кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру №№, счет на оплату №№ и товарную накладную №№. В тот же день он уехал в г.Ульяновск. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в ООО «Сириус», где ему сообщили, что партия фотоаппаратов к ним поступила, и что его фотоаппарат готовят к отправке в г.Ульяновск. 17 и 18 ноября 2009 года сотрудники ООО «Сириус» сообщили ему по телефону, что пока не имеют возможности отправить ему фотоаппарат, а 19 ноября 2009г. сказали, что их сотрудник отвез его фотоаппарат в фирму «Грузовозов» для отправки в г.Ульяновск. 20.11.2009г. ему снова по телефону подтвердили, что 19.11.2009г. фотоаппарат ему отправили. Однако при обращении в компанию «Грузовозов» в г.Ульяновске ему сообщили, что к ним никакой груз из г.Москвы на его имя не поступал. После 20.11.2009г. сотрудники ООО «Сириус» перестали отвечать на его телефонные звонки, офис ООО «Сириус» по адресу: <адрес> ликвидирован, и товар до настоящего времени им так и не получен. Он обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении сотрудников ООО «Сириус» к уголовной ответственности. Постановлением от 15.08.2010г. ОУУР ОВД по району Измайлова г.Москвы в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано в связи с тем, что между ним и ООО «Сириус» имеют место гражданско-правовые отношения, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться по этому вопросу в суд. Вследствие чего он вынужден обратиться в суд с данным иском. На основании положений ст.ст.450,487 ГК РФ он просит суд расторгнуть с ООО «Сириус» договор купли-продажи фотоаппарата от 12.11.2009г. и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму – 53500 руб. Кроме того, на основании ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» он просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Сириус» неустойку за период с 29.11.2009г. по 29.11.2011г. за нарушение условий договора купли-продажи в части передачи товара - в размере 53500 руб. (0,5% от цены товара за 730 дней, но не более суммы оплаты товара). Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Васильев А.М. не явился, представил заявление о поддержке иска и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании Васильев А.М. свой иск поддержал, приведя в его обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.М. – Каженцев А.В. исковые требования Васильева А.М. поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, с места регистрации ООО «Сириус» в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем суд на основании положений ч.2 ст.117 ГПК РФ признал ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседания неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (продавец) и Васильевым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи фотоаппарата <данные изъяты> по цене 53500 руб. с предварительной оплатой покупателем данного товара. Об этом свидетельствуют представленные истцом документы: кассовый чек ООО «Сириус» на сумму 53500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус», счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» на фотоаппарат <данные изъяты> по цене 53500 руб.; товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» на товар – фотоаппарат <данные изъяты> по цене 53500 руб. Указанные документы подписаны генеральным директором ООО «Сириус» <данные изъяты> и скреплены круглой печатью ООО «Сириус». Кроме того, на них указаны реквизиты ООО «Сириус» - ИНН, КПП, ОГРН, номера счетов в банках и адрес регистрации общества, которые полностью совпадают с данными ООО «Сириус» в выписке из ЕГРЮЛ, из которой также следует, что в настоящее время данное общество существует и по-прежнему зарегистрировано по тому же адресу <адрес> а учредителем и генеральным директором общества является <данные изъяты>

Кроме того, Васильевым А.М. представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ из ОВД по району Измайлово УВД по ВАО г.Москвы ГУВД по г.Москве, из которых следует, что истец обращался в органы внутренних дел с жалобой по факту мошеннических действий ООО «Сириус» в отношении него при приобретении фотоаппарата. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано потому, что фирма ООО «Сириус» ведет коммерческую деятельность, и в действиях ООО «Сириус» усматривается нарушение выполнения обязательств, в связи с чем между Васильевым А.М. и ООО «<данные изъяты>Сириус» усматриваются гражданско-правовые отношения.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств того, что товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (фотоаппарат <данные изъяты> был передан им покупателю (Васильеву А.М.), или того, что нарушение сроков передачи товара истцу произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, хотя это, как было указано выше, является обязанностью продавца.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд считает, что требования Васильева А.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Сириус» уплаченной покупателем за товар денежной суммы в размере 53 500 руб. являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 53500 руб. (то есть не более стоимости товара).

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Таким образом, требование Васильева А.М. о взыскании с ООО «Сириус» неустойки на нарушение условий договора купли-продажи о передаче покупателю предварительно оплаченного товара, также является законным и должно быть удовлетворено. Однако суд находит данный размер неустойки завышенным, и с учетом характера наступивших для истца негативных последствий и объему его нарушенных прав, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер данной неустойки до суммы 20000 руб.

Рассматривая требования Васильева А.М. о взыскании с ООО «Сириус» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт виновного нарушения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи фотоаппарата действительно имел место (так как покупателю не был передан предварительно оплаченный товар), Васильев А.М. имеет законное право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права Васильева А.М. были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, вину ООО «Сириус» в нарушении условий договора купли-продажи, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Сириус» в пользу Васильева А.М. в размере 10 000 руб.

Учитывая, что Васильев А.М. перед подачей своего иска в суд не обращался в ООО «Сириус» с требованиями о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (так как не мог установить местонахождение ответчика), в связи с чем ответчик фактически не отказывал истцу в удовлетворении его требований в досудебном порядке, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Сириус» штрафа в доход бюджета, как это предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку Васильев А.М. в силу положений НК РФ был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины при подаче в суд своего иска, расходы по оплате государственной пошлины при вынесении решения в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ должны быть взысканы с ООО «Сириус» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер данной пошлины составляет 2605 руб. (200 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и 2405 руб. за удовлетворенные требования о взыскании стоимости товара и неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Васильева А.М. удовлетворить частично:

- расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (продавец) и Васильевым А.М. (покупатель);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Васильева А.М. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53500 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Васильева А.М. неустойку за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Васильева А.М. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб.;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 605 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников