Дело № 2 – 89/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 января 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Албутовой А.Б. с участием прокурора Колгановой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.В. к Областному государственному учреждению «Ульяновская областная ветеринарная лаборатория» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за совмещение должностей, доплаты за напряженность и интенсивность работы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Областному государственному учреждению «Ульяновская областная ветеринарная лаборатория», в котором просила: - признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконными и восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ОГУ «Ульяновская областная ветеринарная лаборатория» - взыскать с ответчика в ее пользу: - заработную плату за время вынужденного прогула - доплату за совмещение должностей в период отсутствия основного работника – <данные изъяты> Г.СВ в размере <данные изъяты>. - доплату за напряженность и интенсивность труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - оплату дней дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В уточненном исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОГУ «Ульяновская областная ветеринарная лаборатория» в химикотоксикологический отдел на должность <данные изъяты> на время <данные изъяты> З.ОА Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность ветеринарного врача в химикотоксикологический отдел <данные изъяты> К.ЕВ ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к с ней был расторгнут трудовой договор в связи с выходом основного работника, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным. В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ она должна была быть предупреждена об увольнении в письменной форме, не менее, чем за три календарных дня до увольнения. Однако приказ о прекращении трудового договора был вынесен тем же числом, что и приказ об отзыве К.ЕВ из отпуска. Связи с тем, что срок выхода К.ЕВ на работу является ДД.ММ.ГГГГ, то трудовой договор с ней (истицей) должен быть прекращен ДД.ММ.ГГГГ В день прекращения трудового договора с ней должен быть произведен расчет, и работодатель обязан был выдать ей трудовую книжку. Однако расчет не произведен до настоящего времени, а именно ей не выплачены отпускные в размере <данные изъяты>, процент интенсивности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, совмещение за отсутствующего работника Г.СВ в размере <данные изъяты>. Заявление на совмещение ею было написано, согласовано у заведующего отделом и было передано на подпись директору организации. Отсутствие приказа о совмещении считает нарушением, так как на момент отсутствия работника Г.СВ в отделе работало три человека, и план выполнения работ по интенсивности составил <данные изъяты> %. Отсутствие дохода от коммерческой деятельности считает недействительным. В судебное заседание Зайцева Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении иск и ранее данные пояснения поддержала, дополнительно указав, что доводы ответчика по поводу пропуска срока давности обращения в суд являются необоснованными, так как свое исковое заявление она изначально отправила ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, и оно было ей возвращено. В связи с некорректной работой почты ее исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ В ранее состоявшемся судебном заседании Зайцева Е.В. пояснила, что ее увольнение было спровоцировано ответчиком. Увольнению предшествовал скандал, в связи с чем, ее вынудили написать заявление на отпуск. Она написала заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на две недели. ДД.ММ.ГГГГ она не работала. Поэтому сведения, предоставленные ответчиком, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был рабочий день, являются недостоверными. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, который ей оплатили полностью, но деньги перечислили с задержкой. Считает, что, несмотря на оплату листка нетрудоспособности, ей за данный период также должны были оплатить двухнедельный дополнительный отпуск. Приказ о совмещении ею должности <данные изъяты> Г. директор не подписал, ссылаясь на отсутствие денег. За Г. она готовила пробы к дальнейшему исследованию и делала записи в журнале. Потом она как <данные изъяты> эти пробы исследовала. Г. в период ее отпуска могла бы заменять другой <данные изъяты> – К., но К. была неопытный работник, делала много ошибок, и ей было неудобно с ней работать. Поэтому она решила сама выполнять работу за <данные изъяты> Г.. Представитель ответчика по доверенности – Юденкова Л.Л. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. В отзыве указано, что Зайцева Е.В. принята на работу на время отсутствия в связи с рождением ребенка основного работника, и была уволена в день выхода основного работника на работу. За расчетный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.В. воспользовалась правом на основной оплачиваемый отпуск продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные ей были выплачены в полном объеме. При увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованные <данные изъяты> календарных дня дополнительного ежегодного отпуска в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ и запиской-расчетом о выплате при увольнении. Доводы истицы о том, что она якобы находилась в отпуске, причем по принуждению, не соответствуют действительности. О дате выхода на работу основного работника К.ЕВ не было известно заранее. Она воспользовалась своим правом досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком 3-х лет по семейным обстоятельствам, написав заявление в день выхода на работу. Оснований препятствовать ей в этом не имелось. Совмещение Зайцевой Е.В. должности <данные изъяты> Г. не имело места. Зайцева Е.В. выполняла работу на условии совмещения должностей в ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия З.ОВ, за что ей была произведена оплата в размере <данные изъяты> ставки, что подтверждается расчетными листками. Надбавка за напряженность и интенсивность относится к выплатам стимулирующего характера, не предусмотрена трудовым договором как обязательная выплата, и выплачивается при наличии средств от предпринимательской деятельности на усмотрение работодателя. Трудовым инспектором по поводу данной надбавки проводилась проверка по жалобе Зайцевой Е.В., и нарушений невыплаты данной надбавки не обнаружено. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. По делу установлено, что Зайцева Е.ВА. была принята на работу в ОГУ «Ульяновская областная ветеринарная лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.В. была переведена на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ К.ЕВ прервала отпуск по уходу за ребенком и вышла на работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к отпуск К.ЕВ по уходу за ребенком был прерван /л.д. 42 – 42-оборот/. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с Зайцевой Е.В. был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом основного работника /л.д. 41/. На основании анализа предоставленных доказательств суд пришел к выводу о том, что прекращение трудовых отношений с Зайцевой Е.В. было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доводы Зайцевой Е.В. о том, что работодатель был обязан предупредить ее об увольнении в письменной форме, не менее, чем за три календарных дня до увольнения, являются неправомерными. В силу ст. 79 ТК РФ при истечении срока действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, предупреждения временного работника в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, не требуется. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность). Обязанность предоставить временно отсутствующему работнику, за которым сохраняется рабочее место, при его намерении выйти на работу, немедленно рабочее место, не позволяет работодателю известить временного работника о предстоящем увольнении за три дня, и законом он от такой обязанности в данном случае освобожден. Доводы истицы о том, что отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет заканчивался у К.ЕВ в ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно ст. 256 ТК РФ работодатель не вправе отказать работнику в возвращении на работу на том основании, что отпуск оформлен на более длительный срок и на его должность по срочному трудовому договору принят другой работник. В соответствии со ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет может быть предоставлен женщине полностью или по частям. Доводы истицы о том, что К.ЕВ не собиралась выходить на работу, поэтому ее увольнение специально спровоцировано, оценивается судом критически. Из материалов дела следует, что К.ЕВ фактически приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ и продолжает работать до настоящего времени. Доводы истицы о том, что ее увольнению предшествовал скандал, не могут быть приняты судом во внимание, так как истица была уволена на законном основании, и выход на работу основного работника документально подтвержден. Доводы истицы о том, что работодателем неправильно был определен день прекращения трудового договора, и датой увольнения должен быть последний день ее дополнительного отпуска либо день, предшествующий дню выхода на работу К.ЕВ, противоречат требованиям ст. 79 ТК РФ, в силу которой трудовой договор с временным работником прекращается в день выхода на работу основного работника. Доводы истицы о том, что на момент увольнения она находилась в дополнительном отпуске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.В. находилась на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ был оплачен Зайцевой Е.В. как рабочий день. Доводы Зайцевой Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она фактически не работала, не имеют юридического значения, так как этот день ей был оплачен, в связи с чем, права истицы ответчиком не нарушены. Закон не содержит запрета для расторжения срочного трудового договора в период временной нетрудоспособности работника. Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается только при увольнении работника по инициативе работодателя. Доводы истицы о том, что в учреждении на день ее увольнения имелась вакантная должность, и работодатель мог бы пойти ей на уступки и предложить эту должность, не имеют юридического значения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Зайцевой Е.В. о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении и трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. В удовлетворении данных исковых требований следует отказать. Как указано выше, доводы истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель она находилась в дополнительном отпуске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому исковые требования об оплате дней дополнительного отпуска в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Доводы истицы о том, что она писала заявление на отпуск, не имеют юридического значения, так как приказ о предоставлении ей отпуска работодателем не издавался. Период нетрудоспособности истицы был оплачен работодателем в полном объеме, вследствие чего задолженности по выплатам за ДД.ММ.ГГГГ перед Зайцевой Е.В. не имеется. Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совмещала должность <данные изъяты> Г. Доводы истицы о том, что она писала заявление на совмещение должностей, и ее заявление согласовал заведующий отделом, не являются основанием для взыскания с ответчика указанной доплаты, так как приказ о совмещении должностей руководителем учреждения не издавался. В силу ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем с письменного согласия работника устанавливаются работодателем. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Доказательств того, что между Зайцевой Е.В. и руководителем учреждения как представителем работодателя состоялось соглашение о содержании, объеме дополнительной работы и размере доплаты за ее выполнение, в материалах дела не имеется. Доводы истицы о том, что она за лаборанта Г. готовила образцы к исследованию и заполняла журнал, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств того, что истица выполняла данную работу по поручению и с ведома работодателя, суду не предоставлено. Доводы истицы о том, что директор обещал ей когда-нибудь подписать приказ о совмещении, оцениваются судом критически. Доводы истицы о том, что работу Г. могла выполнять <данные изъяты> К.СВ, однако она ей не доверяла, не являются основанием для удовлетворения иска. По требованию о взыскании доплаты за совмещение за ДД.ММ.ГГГГ истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд, о пропуске которого заявлено ответчиком. О не начислении доплаты за указанный месяц истица узнала ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания доплаты за совмещение должностей в период отсутствия основного работника – <данные изъяты> Г. в размере <данные изъяты> не имеется. В соответствии с «Положением об отраслевой системе оплаты труда работников областных государственных учреждений ветеринарной службы Ульяновской области», утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 10 октября 2008 года № 423-П, выплаты стимулирующего характера производятся в целях повышения мотивации качественного труда работников учреждений и поощрения за результаты труда. Виды выплат стимулирующего характера, размеры, порядок и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами учреждений с учетом мнения выборного представительного органа работников (п. 5.1). Выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах средств, направленных на оплату труда, а также доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (п. 5.2). К выплатам стимулирующего характера относятся: надбавка за стаж работы по специальности, надбавка за квалификацию, надбавка за наличие ученой степени кандидата или доктора наук, персональные надбавки, надбавка за напряженность, интенсивность труда, и т.д. (п. 5.3) Выплаты стимулирующего характера производятся в пределах средств, утвержденных на оплату труда. Учреждение вправе направлять до 40 процентов от суммы доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на материальное стимулирование работников (п. 5.13). Аналогичные положения о порядке финансирования выплат стимулирующего характера содержатся в пункте 5.11 «Положения об отраслевой системе оплаты труда работников Областного государственного учреждения «Ульяновская областная ветеринарная лаборатория» /л.д. 47-50/. Из штатного расписания ОГУ «Ульяновская областная ветеринарная лаборатория» следует, что надбавка за напряженность, интенсивность труда не входит в перечень стимулирующих выплат, финансируемых из бюджета Ульяновской области /л.д. 122/. Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что данная надбавка финансируется из средств учреждения, полученных от предпринимательской деятельности, при наличии этих средств и на усмотрение работодателя, являются обоснованными. Из материалов дела следует, что надбавка за напряженность, интенсивность труда выплачивалась Зайцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. В остальные месяцы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, данная надбавка не выплачивалась в связи с непринятием работодателем решения о ее выплате. Данная надбавка не выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ всем работникам учреждения. В связи с тем, что надбавка за напряженность, интенсивность труда выплачивается на усмотрение работодателя, требования Зайцевой Е.В. о взыскании с ответчика доплаты за напряженность и интенсивность работы являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Доводы Зайцевой Е.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у ОГУ «Ульяновская областная ветеринарная лаборатория» имелись доходы от предпринимательской деятельности, не имеют юридического значения. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По делу установлено, что выплата денежных средств производилась ответчиком путем перечисления на пластиковую карту Сбербанка России, оформленной на имя Зайцевой Е.В. Выплата причитающихся сумм при увольнении была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. – больничный лист), то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с нарушением трудовых прав Зайцевой Е.В., причиненного задержкой выплаты причитающихся сумм при увольнении и оплаты больничного, с учетом незначительного размера задержанных сумм и срока задержки (ДД.ММ.ГГГГ), нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу Зайцевой Е.В. компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов подлежат зачислению в бюджет городского округа. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Зайцевой Е.В. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то есть в размере государственной пошлины по требованию неимущественного характера (ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Зайцевой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Областного государственного учреждения «Ульяновская областная ветеринарная лаборатория» в пользу Зайцевой Е.В. компенсацию морального вреда за задержку выплаты причитающих сумм при увольнении в размере <данные изъяты>. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за совмещение должностей, доплаты за напряженность и интенсивность работы, оплаты отпуска отказать в полном объеме. Взыскать с Областного государственного учреждения «Ульяновская областная ветеринарная лаборатория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца. Судья: Е.С.Черланова