именем Российской Федерации

23.01.2012 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о признании действий по эксплуатации котла незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц обратился суд с иском (измененным в ходе судебного разбирательства) к ОАО «Ульяновский моторный завод (ОАО «УМЗ») о признании действий по эксплуатации котла незаконными, в обоснование указав, что в результате проведенной прокуратурой проверки по соблюдению законодательства в жилищно-коммунальной сфере было установлено, что ОАО «УМЗ» является владельцем опасного производственного объекта «Котельная», на котором эксплуатируется паровой котел <данные изъяты> с регистрационным номером №, заводским номером №. Данный котел используется ОАО «УМЗ» для подогрев используемого в ходе отопительного сезона резервного топлива – мазута. Кроме того, котел участвует в процессе подготовки химической очистки воды для теплоносителя, который используется для отопления жилищного фонда, объектов социальной сферы. В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 9 Закона РФ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Пункт 10.2.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003г. №88 предусматривает, что эксплуатация котла сверх расчетного срока службы может быть допущена на основании заключения специализированной или экспертной организации о возможностях и условиях дальнейшей эксплуатации. Установлено, что паровой котел <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «УМЗ», отработал нормативный срок службы, не соответствует требованиям промышленной безопасности, не может быть допущен к эксплуатации, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности, подготовленной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. №№. О несоответствии парового котла требованиям промышленной безопасности и о выводе котла из эксплуатации указано в письме Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, направленному в адрес ОАО «УМЗ» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности ОАО «УМЗ» Отделом по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области составлен акт, в котором указано на невыполнение ОАО «УМЗ» требований Ростехнадзора о выводе парового котла из эксплуатации. Кроме того, в акте как нарушение требований промышленной безопасности отмечено, что ОАО «УМЗ» допускает эксплуатацию парового котла <данные изъяты> сверх расчетного срока службы без заключения специализированной или экспертной организации о возможностях и условиях его дальнейшей эксплуатации. По выявленному факту нарушения законодательства о промышленной безопасности Отделом по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области привлечены к административной ответственности ОАО «УМЗ» и его должностное лицо. Таким образом, ОАО «УМЗ» в нарушение законодательства допускает эксплуатацию котла без проведения экспертизы промышленной безопасности. В связи с чем прокурор на основании ст.45 ГПК РФ обращается в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и просит суд признать действия ОАО «УМЗ» по эксплуатации парового котла <данные изъяты> без проведения экспертизы промышленной безопасности незаконными.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Маликова В.Г. исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «УМЗ» - Распопова Г.Н. и Люсов С.М. в судебном заседании исковые требования прокурора не признали, пояснив, что заключением экспертизы промышленной безопасности №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ульяновский инженерно-консультативный центр «Котлонадзор» установлено, что паровой котел <данные изъяты> заводской номер №, регистрационный номер № соответствует предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и на основании расчета остаточного ресурса может быть допущен к дальнейшей эксплуатации, остаточный срок безопасной эксплуатации данного парового котла – до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до окончания текущего отопительного сезона). Данное заключение экспертизы не было зарегистрировано в <данные изъяты> по надуманным основаниям. Считают, что ОАО «УМЗ» сделало все от него зависящие, чтобы указанный паровой котел безопасно эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ что и подтверждает заключение экспертизы ООО «Котлонадзор».

Представитель третьего лица Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представил в судебное заседание заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Согласно статье 7 данного Закона обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия таким обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п.1). Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами (п.5). Применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами (п.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 этого же Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. №88 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов <данные изъяты> которые устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров, в пункте 9.5.1. которых говорится, что владелец котла должен обеспечить своевременный ремонт котлов по утвержденному графику планово-предупредительного ремонта; и ремонт должен выполняться по техническим условиям и технологии, разработанной до начала выполнения работ; ремонт с применением сварки и вальцовки элементов котла, работающего под давлением, должен выполняться специализированными организациями. А в пункте 10.2.23. данных Правил говориться, что эксплуатация котла сверх расчетного срока службы может быть допущена на основании заключения специализированной или экспертной организации о возможностях и условиях дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании установлено (и не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле), что ОАО «УМЗ» является владельцем опасного производственного объекта «Котельная», на котором эксплуатируется паровой котел <данные изъяты> с регистрационным номером №, заводским номером № (изготовлен <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.). Данный котел используется ОАО «УМЗ» для подогрева используемого в ходе отопительного сезона резервного топлива – мазута, кроме того, данный котел также участвует в процессе подготовки химической очистки воды для теплоносителя, который используется для отопления жилищного фонда, объектов социальной сферы.

Также в судебном заседании установлено, что указанный паровой котел <данные изъяты> отработал расчетный срок службы (20 лет) в 1996г., капитальному ремонту не подвергался, но девять раз подвергался гидравлическому испытанию (результаты положительные).

За допущение эксплуатации парового котла <данные изъяты> сверх расчетного срока службы без заключения специализированной или экспертной организации о возможностях и условиях его дальнейшей эксплуатации ОАО «УМЗ» и и.о. генерального директора ОАО «УМЗ» были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности №№ на техническое устройство: паровой котел <данные изъяты> с экономайзером <данные изъяты> (заводской номер №, регистрационный номер №) оформленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (на которое ссылаются представители ответчика), данный паровой котел соответствует предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и на основании расчета остаточного ресурса может быть допущен к дальнейшей эксплуатации после регистрации настоящего заключения в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора. Остаточный срок безопасной эксплуатации данного парового котла составляет 0,5 года (до 28.04.2012г.).

Однако указанное заключение экспертизы до настоящего времени не зарегистрировано в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое является федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности и осуществляет специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции в области промышленной безопасности.

В связи с чем ссылка представителей ОАО «УМЗ» на то, что после получения заключения экспертизы промышленной безопасности №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксплуатация парового котла <данные изъяты> является законной, не может быть принята судом во внимание. Указанное заключение экспертизы должно пройти регистрацию в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и только после этого паровой котел может быть допущен к дальнейшей эксплуатации, о чем прямо указано в самом заключении экспертизы.

Довод представителей ОАО «УМЗ» о том, что Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору необоснованно отказало их предприятию в регистрации указанного заключения экспертизы также не может быть принят судом во внимание, поскольку данный отказ Управления Ростехнадзора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

В связи с вышеизложенным суд считает, что исковые требования прокурора являются законными и обоснованными, и должны быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить, признать незаконными действия открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод» по эксплуатации парового котла <данные изъяты> без проведения экспертизы промышленной безопасности незаконными.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников