Дело-2-20/12 19 января 2012 г. г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Черновой Н.В., при секретаре Худяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючко Д.О. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У с т а н о в и л : Крючко Д.О. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 24.10.2011 г. в <адрес> в результате наезда на препятствие, автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ОАО «ЖАСО» по договору добровольного страхования от 14.06.2011 г. Страховая сумма 1000 000 руб. Истцом подано заявление в ОАО «ЖАСО» о случившемся ДТП и выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, его размер составил 181893 руб. без учета износа, УТС составляет 22412 руб. 50 коп. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика ОАО «СК ЖАСО» стоимость восстановительного ремонта в сумме 181 893 руб., в счет утраты товарной стоимости 22412 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 5295 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб. Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что 08.12.2011 г. он продал автомобиль по договору купли-продажи в не восстановленном виде. Также пояснил, что в октябре 2011 г. при заезде задним ходом на автомобиле <данные изъяты> в гаражный бокс, расположенный в <адрес>», услышал удар, и почувствовал, что уперся во что-то багажником автомобиля. После чего он выехал из гаража и увидел, что стекло багажника разбито, вмятина на крышке багажника в верхней части, крыша автомобиля продрана и помята. У входа в гараж в проеме ворот он увидел металлическую пластину, которая оторвалась от проема ворот. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Также пояснил, что осмотр его автомобиля был произведен в присутствии представителя страховой компании. Затем он заказал независимую экспертизу, на осмотре его автомобиля, также присутствовал представитель страховой компании. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплатили. Также пояснил, что до данного ДТП, летом 2011 г. его автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Решением суда от 27.09.2011 г. в его пользу взыскана сумма страхового возмещения. Автомобиль после данного ДТП он не восстанавливал. В судебном заседании представитель истца Алмазов Д.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «СК ЖАСО» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что между ОАО «СК ЖАСО» и истцом был заключен договор добровольного страхования от 14.06.2011 г., срок действия договора страхования до 13.12.2011 г. 26.10.2011 г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. После проведенного осмотра автомобиля истца и гаража, в котором произошло ДТП, у представителя страховой компании возникли сомнения в том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли образоваться при данных обстоятельствах. Данные предположения подтверждены проведенной судебной экспертизой. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, административного материала, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крючко Д.О. не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. По договору купли-продажи от 08.12.2011 г. данный автомобиль продан Р Также установлено, что между ОАО «СО ЖАСО» и Крючко Д.О. был заключен договор страхования в отношении принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. По договору страхования, в частности, застрахован риск «КАСКО», предусматривающий совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение». Срок действия договора – с 14.06.2011 г. по 13.12.2011 г. Согласно п.8.4 данного договора выплаты по риску «КАСКО/УЩЕРБ» производятся без учета износа. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п.2.3.1 Правил страхования, страховым случаем является гибель, утрата и повреждение застрахованного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования в случае событий, указанных в п. 2.3.2 данных Правил, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 2.6.4.2 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС, а также ДО страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) ТС, а также ДО, исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по действующим расценкам. Судом установлено, что 24.10.2011г. в 19 час. 00 мин. в <адрес> Крючко Д.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на препятствие (металлическую пластину). Определением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 25.10.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крючко Д.О. отказано, в связи с отсутствием административного нарушения. Свидетель Ч ранее в судебном заседание пояснил, что он участвовал в осмотре автомобиля истца и гаража, в котором произошло ДТП. Также им на осмотр истец представил металлическую пластину. У него возникли сомнения в том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли образоваться при данных обстоятельствах. В связи с этим страховая компания провела независимую экспертизу, в выводах которой указано, что повреждения, а/м <данные изъяты> причинены не при обстоятельствах данного ДТП. Свидетели Б и А. – инспектора ГИБДД УВД Ульяновской области ранее в судебном заседании пояснили, что 24.10.2011 г. осуществляли выезд на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. На месте ДТП был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который имел следующие повреждения: крыша автомобиля продрана, разбито стекло багажника, повреждения крышки багажника. Было установлено, что водитель данного автомобиля при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на препятствие – металлическую пластину, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Данная металлическая пластина находилась у ворот при въезде в гараж и отображена на схеме ДТП. На воротах имелись следы сварки, которые совпадали со следами сварки на металлической пластине. Все имеющиеся повреждения автомобиля были зафиксированы в справке о ДТП. 26.10.2011 г. Крючко Д.О. обратился в ОАО «СК ЖАСО» с заявлением о происшедшем событии и выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Суд находит данный отказ правомерным и обоснованным по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Необходимым условием возмещения ущерба, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора. Истец предъявление к ОАО «СК ЖАСО» исковых требований о взыскании страховой выплаты обосновывает тем, что механические повреждения принадлежащего ему автомобиля (а соответственно и материальный ущерб) возникли в результате ДТП, произошедшем 24.10.2011 г. В обоснование заявленных требований и доводов истец ссылается на следующие доказательства: схему ДТП, административный материал, составленный после ДТП. Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что механические повреждения, описанные в акте осмотра от 01.11.2011 г. ООО «Р»» и справке о ДТП от 24.10.2011 г., автомобиля истца произошли при иных обстоятельствах, нежели те, на которые указывает истец, в результате которых у автомобиля истца могли образоваться вышеперечисленные повреждения. Указанный вывод суда обосновывается следующими собранными по делу доказательствами. В целях выяснения вопроса могли ли повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в административном материале от 24.10.2011 г., а также отраженные в актах осмотра от 01.11.2010 г., проведенными ООО «Р», а также учитывая пояснения водителя, данные им об обстоятельствах ДТП от 24.10.2011 г., имеющиеся в административном материале и материалах гражданского дела, образоваться на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2011 г. при изложенных выше обстоятельства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» № от 30.12.2011 г., повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в административном материале от 24.10.2011 г., а также отраженные в актах осмотра от 01.11.2010 г., проведенными ООО «Р», а также учитывая пояснения водителя, данные им об обстоятельствах ДТП от 24.10.2011 г., имеющиеся в административном материале и материалах гражданского дела, не могли образоваться на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2011 г. при изложенных выше обстоятельствам. На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № имеются повреждения, указанные в вышеуказанных актах осмотра и административном материале, не относящиеся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 24.10.2011 г., с учетом того, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП 23.06.2011 г. (заключение эксперта № от 19.09.2011 г. гражданское дело №). При этом в мотивировочной части заключения эксперт указывает, что из анализа повреждений в задней верхней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № следует, что следообразующий объект имел узкую кромку с расширяющейся к верху частью, наиболее выступающая часть следообразующего объекта располагалась в левой нижней части. Профиль следообразующего объекта при образовании повреждений автомобиля в задней верхней части не соответствует профилю металлической пластины. Дверь задка имеет следы непосредственного контакта со следообразующими объектами: - в виде деформации с образованием разрыва и сдира ЛКП в верхней задней части, множественных царапин и задиров изогнутой формы, по ширине В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт М., который суду дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заключение эксперта от 30.12.2011 г. Оснований подвергать критической оценке заключение ЗАО «<данные изъяты>» у суда не имеется. Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключение эксперта, достаточно высоки. Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале, фотоматериалов, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Кроме этого, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.09.2011 г. с ОАО «СК ЖАСО» в пользу Крючко Д.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 244890 руб. 25 коп., утрату товарной стоимости в размере 49465 руб., в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, произошедшее 23.06.2011 г. Истцом суду не представлено доказательств того, что его автомобиль был восстановлен после указанного выше ДТП. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на ОАО «СО ЖАСО», суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ОАО «СО ЖАСО», данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме должны быть возложены на Крючко Д.О. В связи с этим с Крючко Д.О. подлежит взысканию в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17650 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Крючко Д.О. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме. Взыскать Крючко Д.О. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 17650 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска. Судья : Н.В. Чернова
превышающих разрыв металла, направление образования разрыва сверху
вниз, повреждение по направлению образования и профилю следообразующего объекта не соответствует характеру наезда на препятствие при ДТП 24.10.2011г., повреждения не могли образоваться вследствие ДТП 24.10.2011г., - в виде статической деформации округлой формы с вытяжкой металла и сдиром ЛКП в верхней задней части, направление образования сзади вперед, повреждение по профилю следообразующего объекта не соответствует металлической пластине при ДТП 24.10.2011г., повреждение не могло образоваться вследствие ДТП 24.10.2011г. Стекло двери задка имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде утраты фрагмента с образованием радиальных лучей, свидетельствующих о месте начальной деформации, верхняя кромка стекла располагается ниже нижней кромки металлической пластины при ДТП 24.10.2011г., повреждение не могло образоваться вследствие ДТП 24.10.2011 г. Панель крыши имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде деформации с образованием разрыва и сдира ЛКП в верхней задней части, направление образования разрыва сверху вниз и спереди назад, повреждение по направлению образования и профилю следообразующего объекта не соответствует характеру наезда на препятствие при ДТП 24.10.2011г, повреждение не могло образоваться вследствие ДТП 24.10.2011г. Шторка багажного отделения верхняя имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде 2 точечных разрывов в средней части, направление образования сверху вниз, характер повреждения не соответствует характеру наезда на препятствие при ДТП 24.10.2011г. отсутствуют следообразующие объекты, сопоставимые с повреждениями шторки багажного отделения, повреждения не могли образоваться вследствие ДТП 24.10.2011 г.