Дело № 2-231/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Гурьяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шингарева О.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области об оспаривании приказа об увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шингарев О.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ «Колония-поселение № 1» УФСИН России по Ульяновской области о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивировав иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ФКУ КП-1. ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на дежурство по <данные изъяты> Учреждения. Примерно в 10 часов 30 минут в помещении <данные изъяты> сотрудником службы безопасности УФСИН России по Ульяновской области был произведен обыск помещения изолятора, в ходе которого был обнаружен принадлежащий истцу сотовый телефон, который Шингарев О.А., в свою очередь, перед тем как заступить на дежурство оставил в <данные изъяты>. После указанного происшествия на истца оказывали давление с тем, чтобы он подписал акт изъятия и написал объяснительную. В противном случае угрожали увольнением и возбуждением уголовного дела. Спустя несколько дней Шингарева О.А. ознакомили с началом служебной проверки, по результатам которой истцу сообщили, что он будет уволен <данные изъяты>. Начальник УФСИН России по Ульяновской области, которому истец пытался объяснить сложившуюся ситуацию, не стал слушать Шингарева О.А. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Увольнение истца является для последнего чрезмерно строгой мерой наказания за случившееся. В ходе проведения служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены все обстоятельства, чего в случае с истцом не было. Такая ситуация нарушает права истца, поскольку ранее нарушений по службе истец не допускал, увольняться из органов уголовно-исполнительной системы не хотел. Просит признать незаконным приказ начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации причиненного морального вреда по 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали. Шингарев О.А. пояснил, что какие-либо доказательства тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом дежурства он оставил свой сотовый телефон в <данные изъяты>, а не пронес в <данные изъяты> Учреждения, у него отсутствуют. Просил учесть, что до истца как сотрудника <данные изъяты> не доводилась информация о том, что сотовый телефон относится к числу предметов, которые запрещены к проносу и использованию сотрудниками УФСИН России на территории <данные изъяты>, к которым относится <данные изъяты>. На всем протяжении своей службы он осознавал, что несет службу на режимном объекте, однако работодатель, со своей стороны, должен был довести до сведения истца полную и надлежащую информацию об условиях и особенностях такой службы, установленных запретах и ограничениях. Нормативные акты, руководящие инструкции и документы, которые обязательны для исполнения сотрудниками УФСИН до истца также не доводились, тогда как, по мнению истца, должны были. Желания и намерения восстановиться на службе в прежней должности у Шингарева О.А. нет.

Восстановление Шингарева О.А. на службе с выплатой причитающихся ему сумм должно явиться естественным следствием удовлетворения судом заявленных исковых требований, о чем пояснила представитель истца в судебном заседании.

Представитель ответчика УФСИН России по Ульяновской области Друзин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истец как и любой другой сотрудник каждого из учреждений УФСИН России по Ульяновской области, был ознакомлен со всеми особенностями прохождения службы на режимном объекте, руководящими документами и инструкциями. Перед назначением на должность Шингарев О.А. проходил обучение в учебном центре, в случае неудовлетворительного результата которого истец просто не был бы назначен на занимаемую им ранее должность. Порядок проведения в отношении истца служебной проверки нарушен не был. Увольнение истца в связи с нарушением условий контракта является законным, поскольку при трудоустройстве истцом давалось письменное обязательство соблюдать нормы действующего законодательства и указания руководства.

Представитель соответчика ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области Альтергот Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы представителя УФСИН России по Ульяновской области о законности действий Учреждения и Управления в отношении Шингарева О.А. В ходе организованных и проводимых по заранее разработанному и утвержденному плану занятий до истца наравне с другими сотрудниками ФКУ КП-1 доводилась необходимая информация об условиях службы в уголовно-исполнительной системе, особенностях исполнения должностных обязанностей на режимных объектах, а также другая необходимая информация, о чем свидетельствуют записи Шингарева О.А. в тетради по боевой и служебной подготовке. Из представленных суду документов видно, что до истца доводилась и информация о предметах, запрещенных к проносу и использованию на территории <данные изъяты>, к числу которых относится и ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области. В случае заинтересованности истца в надлежащем исполнении должностных обязанностей он мог получить любую другую интересующую его информацию об особенностях службы в уголовно-исполнительной системе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76.

Согласно ст. 11 Положения по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а соответствующий орган обязуется обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом. В контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств.

По смыслу закона, гарантируя сотруднику органа внутренних дел, в том числе уголовно-исполнительной системы, определенный правовой статус, государство возлагает на последнего обязанности, связанные, прежде всего, со строгим соблюдением законодательства, Присяги, правил внутреннего распорядка.

Судом установлено, что на основании контракта о службе в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шингарев О.А. с указанной даты проходил службу в должности <данные изъяты> ФБУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области (в настоящее время – ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области).

По контракту Шингарев О.А. обязался служить на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п.5 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шингаревым О.А. по результатам инструктажа было дано письменное обязательство, согласно которому истец не только обязался строго соблюдать нормы действующего законодательства РФ, но и был персонально предупрежден об ответственности за пронос (попытку проноса) на территорию режимных объектов учреждения запрещенных вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, предусмотренных перечнем согласно Правил внутреннего распорядка.

Глава VII Положения о службе в органах внутренних дел РФ устанавливает возможные основания и порядок прекращения службы в органах внутренних дел.

Статья 58 указанного Положения предусматривает в качестве самостоятельных оснований увольнения из органов внутренних дел как увольнение в связи с нарушением условий контракта (пункт «Д» ст. 58), так и за грубое нарушение служебной дисциплины (пункт «К» ст. 58).

В качестве самостоятельного основания для досрочного расторжения контракта нарушение условий контракта указано и в п. 8 контракта, заключенного с Шингаревым О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области Шингарев О.А. был уволен с занимаемой им должности уголовно-исполнительной системы РФ по статье 58 пункту «Д» Положения о службе в органах внутренних дел РФ – за нарушение условий контракта (по вине сотрудника).

Основанием для увольнения, как следует из текста приведенного выше приказа, послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки, с результатами которой Шингарев О.А. не согласен, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСИН России по Ульяновской области в помещении <данные изъяты> ФКУ КП-1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Шингареву О.А.

Факт изъятия сотового телефона у Шингарева О.В. в период несения им ДД.ММ.ГГГГ суточного дежурства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> К***

Пояснения Шингарева О.А. о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является провокацией в отношении него со стороны вышестоящих сотрудников УФСИН России по Ульяновской области, ничем со стороны истца не подтверждены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Доводы истца о том, что увольнение его из органов уголовно-исполнительной системы за нарушение условий контракта является ни чем иным как реакцией руководства на открытое недовольство Шингарева О.А. нарушениями прав сотрудников ФКУ КП-1, в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения.

Средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, к числу которых относится и сотовый телефон, против чего Шингарев О.А. не возражал в судебном заседании, указаны в Перечне вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, являющемся Приложением к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205. Из текста приказа следует, что в этой части он применим и действует и в колониях-поселениях.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с указанием директора ФСИН России от 21.02.2006 в целях исключения фактов проникновения телефонных аппаратов сети мобильной связи к осужденным и лицам, содержащимся под стражей, был наложен запрет прохода на режимную территорию исправительных учреждений и следственных изоляторов с мобильными телефонами всем сотрудникам вне зависимости от занимаемого должностного положения.

Пояснения истца в судебном заседании о том, что ему не были известны указанные ограничения и запреты, противоречат письменным материалам дела, а именно: записям Шингарева О.А. в тетради по боевой и служебной подготовке, сделанным собственноручно.

Как видно из представленных в суд документов, в ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области организованы и проводятся систематические занятия по служебной и физической подготовке, тематика которых касается особенностей службы в уголовно-исполнительной системе РФ, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель К*** – <данные изъяты>.

Вопреки доводам истца и его представителя, недостаточный уровень знаний Шингарева О.А. об особенностях службы в уголовно-исполнительной системе не может быть поставлен в вину работодателю, при принятии последним с целью повышения квалификации сотрудников соответствующих мер и организации необходимых занятий.

Как было уже отменено выше, Шингарев О.А. как и любой другой сотрудник уголовно-исполнительной системы в соответствии со своим статусом обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства РФ, а правовую основу службы в органах внутренних дел РФ составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты, нормативные акты МВД РФ, Положение о службе в органах внутренних дел, индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

В связи с установленным в действиях Шингарева О.А. нарушением условий контракта, у работодателя имелись основания для увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы по п. «Д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Вопреки доводам истца и его представителя увольнение истца состоялось за нарушение условий контракта, а не за нарушение, в том числе грубое, служебной дисциплины.

Порядок проведения в отношении Шингарева О.А. служебной проверки, регламентированный Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 17.03.2009 № 104, ответчиками нарушен не был.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, Шингарев О.А. был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки, данные в ходе проверки письменные пояснения подписал лично, чем подтвердил факт проноса на территорию <данные изъяты> ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области сотового телефона.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что к моменту нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) истец работал на занимаемой должности более года (с ДД.ММ.ГГГГ), что дает суду основания критически относиться к пояснениям Шингарева О.А. о незнании им правил несения службы, а равно установленных запретов и ограничений.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он всегда осознавал, что ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области является режимным объектом.

Ссылка Шингарева О.А. на нарушение условий службы, Правил внутреннего распорядка другими сотрудниками уголовно-исполнительной системы какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, и, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шингарева О.А. в какой-либо части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шингарева О.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области об оспаривании приказа об увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Герасимова