Дело № 2-67/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Зобовой Л.В., при секретаре Володиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой З.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании части сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Грязнова З.Л. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании части сделки недействительной. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Магазин Малого Кредитования» договор займа № по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). В соответствии с п. 7.1. договора в случае несвоевременного возвращения заемных средств в срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы договора за каждый день просрочки. Истцу стало известно, что деятельность ООО «Магазин Малого Кредитования» регулируется Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», но на дату заключения договора ответчик не был зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, а значит, заключил договор не соответствующий требованиям закона и все отношения, возникшие по данному договору подлежат прекращению. Кроме того, условиями договора предусмотрено взимание процентов, значительно превышающих темпы инфляции, что является кабальным условием. Порядок погашения обязательств, предусмотренных п. 4.4. договора займа не соответствует требованиям закона. Ссылаясь на ст.ст. 30, 179, 180, 330 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» просила признать недействительными пункты 1.1., 7.1., 4.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Грязнова З.Л. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель Грязновой З.Л. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истица является инвалидом 3 группы, проживает вместе с супругом, являющимся инвалидом 3 группы, получает небольшую пенсию. Представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» Орлова М.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировала тем, что ООО «Магазин Малого Кредитования» осуществляло деятельность в соответствии с гражданским законодательством. При заключении договора Грязнова З.Л. была ознакомлена с условиями кредитования. Истицей не приведены доказательства заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грязновой З.А. и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которые истица обязалась возвратить с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых). Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в указанные в п. 3.1 договора сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Очевидно, что данные условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, согласно данного условия, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора. Как видно из договора (п. 1.2), денежный займ был предоставлен истице на потребительские цели, то есть на неотложные нужды, что свидетельствует о трудном материальном положении Грязновой З.Л. Сам факт заключения истицей, являющейся инвалидом 3 группы, и её супругом - Г***. нескольких аналогичных договоров в течение непродолжительного периода времени, также, по мнению суда, может служить доказательством трудного финансового состояния Грязновой З.Л. При таких обстоятельствах суд считает доводы Грязновой З.Л. и ее представителя о кабальности сделки обоснованными. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части. Признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Магазин Малого Кредитования», основным видом деятельности Общества является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, дополнительным видами деятельности является прочие финансовое посредничеств. С 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Статья 2 указанного Федерального закона предусматривает, что микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. В соответствии со ст. 5 названного закона, юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций. В судебном заседании было установлено, что ООО «Магазин Малого Кредитования» до 08.07.2011 не было зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, а, следовательно, не имело право на осуществление деятельности по предоставлению микрозаймов. Учитывая, что на момент заключения договора займа у ответчика не было соответствующего свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, а также то, что порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядка приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций с января 2011 года регулируются указанным выше законом, ссылка ответчика на отсутствие запрета юридическим лицам заниматься деятельностью по выдаче займов, не может быть принята во внимание. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Денежная сумма, подлежащая уплате кредитором за неисполнение денежного обязательства или за просрочку денежного обязательства должна погашаться в последнюю очередь и являться одной из мер ответственности. В соответствии с п. 4.4 договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, любые средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты за нарушение срока погашения займа, штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа. С учетом приведенной выше нормы Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что п. 4.4 договора в части погашения в первую очередь процентов за нарушение срока погашения займа, штраф за просрочку уплаты процентов не соответствует требованиям закона, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах суд находит требования Грязновой З.Л. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые Грязновой З.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании части сделки недействительной удовлетворить. Признать пункты 7.1 и 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грязновой З.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в части начисления процентов, а также пункт 4.4 договора в части погашения в первую очередь процентов за нарушение срока погашения займа, штрафа за просрочку уплаты процентов недействительными. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (Двести) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Л.В. Зобова