Дело № 2-111 /12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черновой Н.В. при секретаре Худяковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» о признании пунктов договора займа недействительными У С Т А Н О В И Л Грязнов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «АктивДеньги» о признании пунктов № договора займа от ДД.ММ.ГГГГнедействительными. В иске указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил ему заем в размере № руб. на потребительские цели с начислением процентов в размере 2,0 % за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). В соответствии с п.№ договора в случае несвоевременного возвращения заемных средств в срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2,0 % от суммы договора за каждый день просрочки. Взимание данных процентов является кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами значительно превышает сумму основного долга. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными. В соответствии с п.№ договора, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа. Таким образом, п. № договора в части погашения в первую очередь штрафа не соответствует требованиям закона. В связи с этим считает недействительными п. № договора. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Мокин Э.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Ответчик ООО «АктивДеньги» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грязновым Н.В. и ООО «АктивДеньги» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере № рублей на потребительские цели. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ Пунктом № оспариваемого договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере № рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. № настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт № договора). Очевидно, что данные условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, согласно данного условия, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора. Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ истец не должен доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов. Как видно из договора (п. №), денежный займ был предоставлен истцу на потребительские цели, то есть на неотложные нужды, что свидетельствует о трудном материальном положении Грязнова Н.В., являющегося инвалидом № группы. При таких обстоятельствах суд считает доводы Грязнова Н.В. и его представителя о кабальности сделки обоснованными. Пунктом № договора займа предусмотрено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов; проценты по займу, сумма займа. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК, противоречит смыслу данной статьи и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части. Признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей. При таких обстоятельствах суд находит требования Грязнова В.Н. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Грязнова Н.В. удовлетворить. Признать недействительными пункт №, пункт №, пункт № договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» и ФИО6 в части установления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых) и порядка возврата денежных средств. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца. Судья: Н.В. Чернова