Дело №2-101/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 31.01.2012 г. г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Котельникова А.Г., при секретаре Айбесевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.А. к областному автономному учреждению «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л : Захарова А.А. обратилась в суд с иском к АОУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что в период с 12.07.2011г. по 03.11.2011г. она работала в ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило поиск информации с помощью просмотра новостных сайтов, звонков в учреждения и организации, помещение мероприятий для составления новостных материалов. Ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Работала она 5 дней в неделю с 9 ч. 00 мин. до 17 ч. 40 мин. И на рабочем месте, и дома она пользовалась своим ноутбуком и интернетом. Размер ее ежемесячной заработной платы составлял: за июль – 4350 руб., за август – 4000 руб., деньги выдавались на руки без оформления каких-либо документов. За сентябрь, октябрь и три дня ноября 2011г. заработная плата не выдавалась, т.к. по словам ответчика у них было тяжелое положение с деньгами. 03.11.2011г. она отказалась работать. У работодателя она не была оформлена надлежащим образом: с ней не был заключен трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, не был выдан страховой полис ОМС, не была оформлена трудовая книжка. С 13.09.2011г. работодатель не допускал ее до рабочего места, предложив работать дома и пообещав, что трудовой договор будет оформлен, когда появится вакансия. С 13.09.2011г. она работала дома за своим компьютером, пользовалась своим интернетом. Задание ей присылали на электронную почту. Таким образом, работодатель фактически допускал ее к работе. Факт трудовых отношений подтверждается пропуском на ее имя, по которому она проходила на свое рабочее место. В связи с чем она просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, обязать работодателя заключить с ней трудовой договор в письменной форме с 12.07.2011г., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2011г. по 03.11.2011г. в размере 12000 руб., обязать работодателя произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный Фонд РФ за период с 12.07.2011г. по 03.11.2011г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 50000 руб. Истица Захарова А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что собеседование с ней проводил и принимал ее на работу главный редактор ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» ФИО53 который предоставил ей испытательный срок 2 месяца, по истечении которых обещал заключить с ней письменный трудовой договор и выдать трудовую книжку. Ее рабочее место <адрес> находилась в здании завода «Искра», куда она проходила по выданному ей пропуску. В офисе, где она работала, также находились и другие работники учреждения – корректор ФИО14 и главный редактор ФИО15 Поскольку свободного компьютера на работе не было, она была вынуждена купить в кредит ноутбук. Заработную плату за июнь и август ей выдавала ФИО13 за ее получение она расписалась на обычном листе бумаги, где были указаны только ее фамилия и сумма. С 12.09.2011г. она стала работать дома, поскольку ей сказали, что в офисе делают ремонт. Написанные ею дома статьи она направляла по электронной почте ФИО16 и ФИО17 данные статьи затем под ее фамилией размещались в Интернете на сайте ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73», впоследствии ее статьи стали появляться на сайте под чужими именами. С сентября 2011г. она стала звонить ФИО18 и ФИО19 по поводу заключения с нею письменного трудового договора и выплаты заработной платы, но они просили ее немного подождать, т.к. нет денег и вакансий. Поэтому 03.11.2011г. она позвонила ответчику и сказала, что больше работать у них не будет. В судебном заседании представитель ответчика АОУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» Крец С.В. иск не признал, пояснив, что Захарова А.А. в трудовых отношениях с ними не состояла, трудовой договор с истицей не заключался, заявление о приеме на работу она не писала, приказа о приеме ее на работу не издавалось, заработную плату ей не выплачивали. В штатном расписании информационного агентства ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» имеется одна штатная единица корреспондента новостей, которую на полставки занимают ФИО20 и ФИО21 Главный редактор информационного агентства ФИО22 не наделен правомочиями по приему кого-либо на работу, это компетенция директора учреждения. Ранее должность директора занимал ФИО23 затем директором был назначен ФИО24 Захарову А.А. они не знают, и на работу ее не принимали. На <адрес>, расположено их структурное подразделение, где находятся бухгалтерия и информационное агентство. Захарова А.А. приходила туда с целью ознакомиться с работой информационного агентства, по своей инициативе писала небольшие заметки на различные темы, которые отдавала на проверку корректору, некоторые из которых после правки размещались на их сайте. Ей разрешал это делать главный редактор, который по своей инициативе дважды выплачивал истице за это небольшие денежные суммы из своих личных средств. Однако директор их учреждения не собирался принимать на работу Захарову А.А. и не обещал ей этого, тем более что свободных штатных единиц корреспондента у них не было. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ТК РФ рудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» говориться, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что Захарова А.А. в трудовых отношениях с АОУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» не состояла. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами. Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> информационного агентства ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» ФИО25 Захарова А.А. действительно приходила к нему в июле 2011г. и просила разрешить ей как студентке, только что окончившей обучение в Ульяновском государственном университете, посещать их информационное агентство для того, чтобы ознакомиться с работой корреспондента. Он разрешил ей это. Однако никакого распоряжения о приеме на работу Захаровой А.А. он не давал и не мог дать, поскольку приемом на работу в их учреждение занимается директор ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73». Данную должность на тот момент занимал ФИО26 который был категорически против того, чтобы принимать на работу в их учреждение лиц без опыта работы. Захарова А.А. посещала их информационное агентство <адрес> летом 2011г. по своему усмотрению, т.е. в свободное время. Пропуск на имя Захаровой А.А. для прохода через проходную завода «Искра» был оформлен по его письму, поскольку без этого пропуска ее бы не пустили в их информационное агентство, которое размещается в данном здании. Захарова А.А. наблюдала за работой их сотрудников, и даже пыталась писать какие-то заметки для размещения на их сайте. Несмотря на то, что уровень этих заметок был очень низкий, несколько таких заметок после их редактирования корректором ФИО27 были размещены на сайте их учреждения. За написание этих заметок он дважды передавал Захаровой А.А. через ФИО28 небольшие денежные суммы из своих личных средств. Захарова А.А. действительно спрашивала у него несколько раз по поводу устройства на работу в их информационное агентство, на что он ей отвечал, чтобы не обижать ее, что у них свободных вакансий нет, хотя в действительности она как корреспондент была очень слабой и на работу к ним не подходила по своим профессиональным качествам, даже если бы такие вакансии у них были. Ни ФИО29 ни ФИО30 работавший после ФИО31 директором их учреждения, распоряжения о приеме на работу Захаровой А.А. не давали. Свидетель ФИО32 – <данные изъяты> информационного агентства ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» в судебном заседании пояснила, что Захарова А.А. с ведома <данные изъяты> ФИО33 приходила к ним в информационное агентство в июле-августе 2011г. для ознакомления с работой корреспондента, поскольку только что закончила обучение в УлГУ и опыта работы в журналистике не имела. Она посещала их агентство по своему усмотрению, пробовала писать заметки, которые затем показывала ей, в том числе – пересылая по электронной почте. Некоторые из этих заметок после того, как она их редактировала, выставлялись на сайт их учреждения. Однако в трудовых отношениях с ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» Захарова А.А. не состояла, заработную плату не получала, и никто из руководства их учреждения не обещал Захаровой А.А. принять ее на работу. Вакансий должности <данные изъяты> у них на тот момент не имелось. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда каких-либо оснований не имеется. Доказательств, опровергающих показания этих свидетелей, Захарова А.А. суду не представила. Кроме показаний свидетелей факт отсутствия трудовых отношений между истицей и ответчиком подтверждается и представленными в судебное заседание документами: - Уставом ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73», из которого видно, что приемом на работу и увольнением с работы работников данного учреждения занимается директор учреждения, а не главный редактор (пункт 6.7. Устава); - штатным расписанием ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» и расчетными ведомостями информационного агентства ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73», из которых следует, что в информационном агентстве имеется только одна штатная единица <данные изъяты> отдела новостей, которая в июле-ноябре 2011г. была занята -ее делили между собой ФИО34 и ФИО35 (что не отрицала в судебном заседании и Захарова А.А.); - Журналом регистрации приказов ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73», в котором отсутствует приказ о приеме на работу Захаровой А.А.; - Должностной инструкцией корреспондента отдела новостей информационного агентства ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73», с которой Захарова А.А., как работник данного учреждения, ознакомлена не была; - Правилами внутреннего трудового распорядка ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73», которые обязаны соблюдать все работники данного учреждения, а также сообщением ОАО «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» (ответ на запрос суда), из которого следует, что Захарова А.А. проходила по выписанному ей пропуску на территорию завода «Искра» (где находится офис информационного агентства ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73») с июля по ноябрь 2011г. только в следующие дни: 09.08.2011г. (вышла с территории в 18 ч. 00 мин.), 11.08.2011г. (зашла в 09 ч. 44 мин., вышла в 09 ч. 51 мин.), 16.08.2011г. (зашла в 09 ч. 43 мин., вышла в 10 ч. 27 мин.) и 12.09.2011г. (зашла в 14 ч. 35 мин., вышла в 14 ч. 48 мин.), что опровергает утверждение истицы о том, что с 12.07.2011г. до 12.09.2011г. она ежедневно ходила на работу в информационное агентство, где находилась на рабочем месте с 9 ч. 00 мин. до 17 ч. 40 мин. Кроме того, сама Захарова А.А. и в своем иске, и в ходе пояснений в судебном заседании указывала, что ответчик обещал заключить с ней трудовой договор, когда у них появиться соответствующая вакансия. То есть истица осознавала тот факт, что она не могла в установленном законом порядке быть принята на работу в ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» до тех пор, пока в данном учреждении отсутствуют вакантные рабочие места. Показания свидетелей со стороны истицы - ФИО36 и ФИО37 (родителей Захаровой А.А.) объективными доказательствами по делу служить не могут, поскольку данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и сведения об обстоятельствах дела они получили не непосредственно, а со слов своей дочери Захаровой А.А. Представленный Захаровой А.А. пропуск через проходную завода «Искра», выписанный ей на основании письма главного редактора информационного агентства ФИО38 для прохода в помещение информационного агентства, расположенного в здании завода «Искра», доказательством наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком являться не может, поскольку главный редактор ФИО39 не является лицом, уполномоченным работодателем для решения вопросов о приеме кого-либо на работу в ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73». Довод Захаровой А.А. о том, что при приеме на работу с ней проводил собеседование главный редактор ФИО40 также не может служить доказательством наличия трудовых отношений истицы с ответчиком, поскольку сам по себе факт такого собеседования, даже если он и имел место, не свидетельствует о том, что Захарова А.А. затем устроилась на работу в АОУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73», и кроме того, как уже было указано выше, ФИО41 не обладал полномочиями по приему кого-либо на работу в АОУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73». Доказательств того, что истица была допущена до работы с разрешения представителя работодателя, то есть директора АОУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» (ФИО42 либо ФИО43 истица суду не представила. Распечатка телефонных звонков Захаровой А.А. со своего сотового телефона на телефонные номера ФИО44 и ФИО45 сама по себе также не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истицей и ответчиком, поскольку в ней не раскрывается содержание телефонных переговоров. Наличие таких телефонных разговоров не отрицали в судебном заседании свидетели ФИО46 и ФИО47 которые объяснили их тем, что Захарова А.А. звонила им по вопросам, связанным с ее обучением работы <данные изъяты> Вместе с тем, по мнению суда, представленная распечатка телефонных звонков свидетельствует не о наличии трудовых отношений, а об их отсутствии, поскольку сам факт ведения телефонных переговоров Захаровой А.А. с ФИО48 и ФИО49 в их рабочее время свидетельствует о том, что истица отсутствовала в указанное время в информационном агентстве (то есть на рабочем месте), так как в противном случае она могла бы непосредственно контактировать с указанными лицами, и в телефонных звонках не было бы необходимости. Что касается факта отправки Захаровой А.А. по электронной почте ФИО50 и ФИО51 своих заметок, и факта размещения на сайте ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» заметок Захаровой А.А., то данное обстоятельство при установленном факте отсутствия между истицей и ответчиком трудовых отношений может свидетельствовать лишь о наличии между Захаровой А.А. и ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» гражданско-правовых отношений. Однако наличие (либо отсутствие) факта гражданско-правовых отношений между истицей и ответчиком не является предметом разбирательства по данному иску. Таким образом, в результате настоящего судебного разбирательства установлено следующее. Во-первых, Захарова А.А. не заключала письменного трудового договора с АОУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73»; приказов о приеме Захаровой А.А. на работу или об увольнении с работы ответчиком не издавалось; трудовую книжку на имя Захаровой А.А. ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» не оформляло, записи о ее приеме на работу (как и об увольнении с работы) в трудовую книжку истицы не вносило. Данные обстоятельства не отрицает и сама истица. При этом Захарова А.А. не смогла объяснить в судебном заседании – почему она за длительное время работы (по ее словам) у ответчика своевременно не потребовала от работодателя заключить с ней трудовой договор, оформить ее трудовую книжку и внести в нее запись о приеме на работу. Во-вторых, во всех представленных АОУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» документах также отсутствуют сведения о трудовых отношениях с Захаровой А.А. (в журнале регистрации приказов, ведомостях на выплату заработной платы). В-третьих, в штатном расписании информационного агентства АОУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» отсутствовало вакантное рабочее место корреспондента, о чем было известно и самой истице. В-четвертых, уполномоченное работодателем должностное лицо ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» не допускало Захарову А.А. с ведома либо по поручению работодателя до исполнения трудовых обязанностей корреспондента отдела новостей информационного агентства. В-пятых, Захарова А.А. не выполняла Правила внутреннего трудового распорядка ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73», и не находилась на своем рабочем месте (в помещении информационного агентства по адресу: <адрес> ежедневно в течение полного рабочего времени (с 09 ч. 00 мин. до 17 ч. 40 мин.), а приходила туда лишь изредка на короткий промежуток времени. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что между Захаровой А.А. и ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» отсутствовали трудовые отношения. Учитывая, что факт трудовых отношений Захаровой А.А. с АОУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований Захаровой А.А. должно быть отказано в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Захаровой А.А. к областному автономному учреждению «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2011г. по 03.11.2011г., взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный Фонд РФ за период с 12.07.2011г. по 03.11.2011г. – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: А.Г.Котельников