№ 2-115/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Зобовой Л.В., при секретаре Володиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононетова В.И. к администрации г.Ульяновска о признании права собственности на земельный участок и возведенные на нем строения, УСТАНОВИЛ: Кононетов В.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к администрации г. Ульяновска о признании права собственности на земельный участок и возведенные на нем строения. Свои требования мотивировал тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ работал в производственном управлении <данные изъяты> В период его работы предприятие арендовало помещение под ремонтные мастерские у <данные изъяты>. В связи с необходимостью расширения производства он по согласованию с руководителем <данные изъяты> он стал возводить помещения для ремонтных мастерских и офиса. При возведении строений он вкладывал свои личные средства и полагал, что на рабочем месте его заменит сын. В последствие производственное управление <данные изъяты> прекратило существование, он уволился, работал на других предприятиях с напряженным графиком, в ДД.ММ.ГГГГ получил инвалидность первой группы и не мог оформить возведенные им строения. Поскольку при возведении строений использовались его личные средства просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и строения, возведенные на этом участке. В судебном заседании Кононетов В.И. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что земельный участок под строительство гаражей ему не выделялся, каких-либо документов, свидетельствующих о несении затрат при возведении строений у него не сохранилось. Строительство велось на земельном участке смежным с земельным участком <данные изъяты> по согласованию с его директором Ж*** Представитель Кононетова В.И. Яшнова Т.П. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Представитель ответчика администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ФГБУ «Россельхозцентр» Краснов С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> учтен в реестре федеральной собственности в составе имущества Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБУ «Россельхозцентр». Ранее указанный земельный участок на основании постановления мэра г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен <адрес>. Площадь земельного участка составляла <данные изъяты> В настоящее время ФГБУ «Россельхозцентр» занимается оформлением земельно-правовых документов, готовит межевой план. Действительно, согласно технического паспорта на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> следует, что имеется самовольно возведенный литер Д1, но документов, свидетельствующих о возведении указанного строения Кононетовым В.И. не имеется. Представители третьих лиц КУГИЗ мэрии г. Ульяновска, КАиГ администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Ульяновской области Щеголев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> учтен в реестре федеральной собственности в составе имущества Российской Федерации. Выбытие земельного участка из собственности Российской Федерации осуществляется на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ. Документов подтверждающих разрешение на строительство истцом не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представители третьих лиц УФСГРКиК по Ульяновской области, УОГУП БТИ в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В силу п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Таким образом, закон предусматривает передачу земельного участка в собственность гражданина бесплатно, если он был предоставлен в соответствии с установленным законом порядке. Из пояснений свидетеля Ж***. следует, что он работал руководителем <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ производственное управление <данные изъяты> арендовало гараж на территории станции. Кононетов В.И. осуществлял работу по ремонту автомобилей. Поскольку объемы работ выросли, он разрешил Кононетову В.И. пристроить помещения к арендуемому гаражу. Каких-либо документов о выделении земельного участка, разрешение на строительство не выдавалось. Строения, возведенные Кононетовым В.И. на баланс <данные изъяты> не ставились. Строения были возведены за границей земельного участка, предоставленного <данные изъяты> Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации. Документов, подтверждающих предоставление Кононетову В.И. земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> для возведения строений, не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок не имеется. Из инвентарного дела на здание и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> следует, что литер Д 1 является самовольно возведенным строением. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч. 3). В судебном заседании установлено, что земельный участок Кононетову В.И. не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные строения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кононетова В.И. к администрации г.Ульяновска о признании права собственности на земельный участок и возведенные на нем строения отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Л.В. Зобова