именем Российской Федерации

13.01.2012 г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмушовой Е.Н. к Самаркиной О.Н. и Пряхиной Н.А. об установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ярмушова Е.Н. обратилась в суд с иском (измененным и дополненным в ходе судебного разбирательства) к Самаркиной О.Н. и Пряхиной Н.А. об установлении границ земельного участка, в обоснование указав, что она является собственницей земельного участка <адрес>, на котором находится принадлежащий ей жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО <данные изъяты> договор об оказании услуг по уточнению границ ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе согласования границ ее земельного участка с владельцами соседних земельных участков Самаркина О.Н., являющаяся собственницей земельного участка по адресу: <адрес>, выразила свое возражение, потребовав от нее произвести отступ от границы ее земельного участка на расстояние 1 метр. Данный отказ препятствует ООО <данные изъяты> закончить оформление землеустроительного дела по уточнению границ ее участка. По ее мнению, Самаркина О.Н. необоснованно отказывает ей в согласовании границы ее земельного участка, и тем самым нарушает ее права собственника на владение и распоряжение своей собственностью. В связи с чем она просит суд установить границы ее участка в соответствии с межевым планом, составленном ООО <данные изъяты>, и взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы (<данные изъяты> руб. – возврат госпошлины и <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя).

В судебное заседание Ярмушова Е.Н. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Ярмушовой Е.Н. – Григорьева Е.А. в судебном заседании исковые требования Ярмушовой Е.Н. поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, а также дополнительно пояснила, что после покупки в 1994г. жилого дома истица старый жилой дом сломала и на его месте сейчас возводит новый. В 1997г. границы земельного участка вокруг дома истицы были установлены с участием главы администрации села Луговое, при этом участок Ярмушовой Е.Н. непосредственно граничил с участком Самаркиной О.Н., никакого прохода между ними не было, и Самаркина О.Н. была согласна на такую границу. Земельный участок Ярмушовой Е.Н. состоит из двух контуров, которые не граничат друг с другом: первый контур – придомовая территория, второй контур – огород. Истица пользовалась этими участками с момента покупки дома. Ранее придомовой участок Ярмушовой Е.Н. был огражден забором со всех сторон, и между участками истицы и ответчиков не было никакого прохода, однако затем Самаркина О.Н. самовольно демонтировала часть забора истицы, чтобы был проход между их участками. С другими соседями у Ярмушовой Е.Н. споров по границам земельного участка нет. К домовладению ответчиков имеются два свободных подхода (проезда) со стороны улицы, в связи с чем в еще одном проходе между участками истицы и ответчиков какой-либо необходимости нет. Довод Самаркиной О.Н. о необходимости доступа к ее металлическому гаражу со стороны со стороны прохода между земельными участками необоснован, так как указанный гараж является самовольной постройкой и не введен в эксплуатацию.

В судебном заседании ответчик Самаркина О.Н. и ее представитель – адвокат Николаев Ю.Г. с иском Ярмушовой Е.Н. не согласились, пояснив, что в доме по адресу: <адрес>, Самаркина О.Н. проживает постоянно с 1981 года. Их участок при доме огражден от соседнего участка при доме <адрес> забором, в то время как участок при доме №№ ранее огражден не был. Между их домовладением и домовладением <адрес> всегда существовал проход шириной около 2 метров для проезда а/машин к ее земельному участку. И только после того, как Ярмушова Е.Н. купила указанный жилой дом, она поставила забор вокруг своего жилого дома. В 1997г. действительно было собрание с участием председателя Луговсксого сельского совета, участкового милиционера и жильцов соседних домов, на котором обсуждался вопрос о границах земельных участков ее и истицы, однако она своего согласия на то, чтобы между их участками не было прохода, не давала. Их жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты>, а земельный участок при домовладении площадью <данные изъяты> полностью находится в ее собственности. Данный земельный участок состоит из двух контуров, которые не граничат между собой: один – при доме, второй – в поле (огород). Она отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка с Ярмушовой Е.Н., так как на нем отсутствует проход между их участками, который ей необходим для обслуживания ее забора и металлического гаража со стороны прохода. Она действительно убирала часть забора, установленного Ярмушовой Е.Н. вокруг своего дома, для того, чтобы проход между их земельными участками оставался. Границы ее земельного участка в кадастровом паспорте не установлены, но в дальнейшем она собирается провести межевание своего участка.

Ответчик Пряхина Н.А. в судебном заседании иск Ярмушовой Е.Н. не признала, пояснив, что является собственником <данные изъяты> домовладения по адресу: <адрес>. Оставшаяся <данные изъяты> доля домовладения и земельный участок при домовладении принадлежит на праве собственности ее дочери Самаркиной О.Н. В указанном жилом доме проживает семья ее дочери, сама она проживает в другом жилом помещении. Она полностью подтверждает показания Самаркиной О.Н. о том, что ранее между домовладениями <адрес> всегда существовал проход, и их участки между собой непосредственно не граничили. И только после покупки жилого дома Ярмушовой Е.Н. истица установила забор, загородив проход между их земельными участками.

Представители третьих лиц администрации (мэрии) г.Ульяновска и КУГИЗ мэрии г.Ульяновска представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, решение по иску Ярмушовой Е.Н. полагают на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области и УОГУП БТИ представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, решение полагают на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> Свешникова Н.А. иск Ярмушовой Е.Н. поддержала, пояснив, что их обществом с Ярмушовой Е.Н. был заключен договор на геодезическую съемку и подготовку межевого плана ее земельного участка по адресу: <адрес>. По документам площадь данного участка значилась <данные изъяты> кв. метров, но в документах сведения о границах земельного участка отсутствовали, и фактически после замеров оказалось, что площадь участка истицы составляет: <данные изъяты> при жилом доме (контур 1) и <данные изъяты> в поле под огородом (контур 2). Участок при доме Ярмушовой Е.Н. был огражден со всех сторон забором, прохода между участками Ярмушовой Е.Н. и Самаркиной О.Н. не было, что и было отражено на межевом плане земельного участка истицы. Ими был составлен акт согласования границ земельного участка Ярмушовой Е.Н., который должна была заполнить сама истица, то есть подписать его со всеми соседями. Однако Самаркина О.Н. отказалась подписывать данный документ, о чем им стало известно от Ярмушовой Е.Н. Сами они с Самаркиной О.Н. не общались.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Как было установлено в судебном заседании, Ярмушова Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Ульяновском ГП технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ запись в реестровой книге №№) является собственницей жилого дома площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. По пояснения представителя истца, Ярмушова Е.Н. в настоящее время производит реконструкцию своего жилого дома, которая до пока еще не завершена. Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. УФРС по Ульяновской области за Ярмушовой Е.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства). Согласно данным кадастрового паспорта этого земельного участка, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ а граница земельного участка до настоящего времени не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также установлено, что жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Пряхиной Н.А. <данные изъяты> и Самаркиной О.Н<данные изъяты> Данные свидетельства также зарегистрированы в Ульяновском ГП технической инвентаризации - записи в реестровой книге за №№. Кроме того, Самаркиной О.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю №№, выданного на основании решения малого совета Луговского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок <адрес>. Согласно данным кадастрового паспорта этого земельного участка (кадастровый номер – <данные изъяты>), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ а граница данного земельного участка до настоящего времени также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Однако, в отличие от истицы, право собственности ответчицы на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке в УОГУП БТИ либо в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Фактическая площадь земельного участка Самаркиной Е.Н. также не устанавливалась, так как межевание ее земельного участка не проводилось. По пояснениям Самаркиной Е.Н. ее земельный участок, как и у истицы, тоже состоит из двух контуров – под жилым домом и под огородом, которые не граничат друг с другом.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе - описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст.22 данного Закона, одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В статьях 39 и 40 указанного Закона говорится, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды; а результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона Ярмушова Е.Н. для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка заключила со специализированной организацией - ООО <данные изъяты> договор для оформления межевого плана ее земельного участка. В результате проведенных землеустроительных работ ООО <данные изъяты> был составлен технический отчет и межевой план земельного участка Ярмушовой Е.Н., из которых следует, что данный участок фактически состоит из двух контуров: №№ площадью <данные изъяты> и №№ площадью <данные изъяты>, то есть в действительности общая площадь участка составляет не <данные изъяты>.

В рамках оформления землеустроительного дела и проведения межевания земельного участка Ярмушовой Е.Н. она обращалась к Самаркиной О.Н. с заявлением о согласовании границы своего земельного участка, однако Самаркина О.Н. отказалась подписывать акт согласования границ. При этом Самаркина О.Н. утверждает, что ее земельный участок и земельный участок Ярмушовой Е.Н. не являются смежными, так как общей границы не имеют, поскольку между их участками расположен проход шириной около 2-х метров, относящийся к землям общего пользования. Со своей стороны Ярмушова Е.Н. утверждает, что ее участок и участок Самаркиной О.Н. являются смежными, т.е. непосредственно граничат между собой, и никакого прохода (проезда) между их участками нет.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом для определения соответствия границ земельного участка Ермушовой Е.Н., указанных в межевом плане участка, составленном ООО <данные изъяты>, правоустанавливающим документам, а также для определения границы между земельными участками истицы и ответчицы назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ООО <данные изъяты> определить, соответствует ли граница, указанная в межевом плане земельного участка Ярмушовой Е.Н., составленном ООО <данные изъяты> правоустанавливающим документам на этот участок, не представляется возможным по причине отсутствия сведений о границах данного участка в правоустанавливающих документах. Определить границу между земельными участками Ярмушовой Е.Н. и Самаркиной О.Н. в соответствии с правоустанавливающими документами также невозможно по той же причине. Фактическая граница между земельными участками Ярмушовой Е.Н. и Самаркиной О.Н. соответствует границе между участками на период 1992 года (год выдачи свидетельства о праве собственности на землю) и границе, установленной в межевом плане земельного участка Ярмушовой Е.Н., составленном ООО <данные изъяты> На усмотрение суда эксперт предлагает установить межевую границу между земельными участками Ярмушовой Е.Н. и Самаркиной О.Н. в соответствии с межевым планом земельного участка <адрес>, составленном ООО <данные изъяты>, т.е. по фактической границе на момент проведения исследования (линия 1,62м+8,32м+5,75м на плане №№ в приложении к заключению экспертизы). Кроме того, в исследовательской части заключения экспертизы указано, что придомовые участки Ярмушовой Е.Н. и Самаркиной О.Н. являются соседними и граничат друг с другом <данные изъяты> Исходя схемы расположения земельных участков Ярмушвой Е.Н. и Самаркиной О.Н., составленной по данным технического паспорта домовладения №№ на период 1992 года, и данным технического паспорта домовладения №№ по состоянию на 1997 год, эксперт сделал вывод о том, что прохода (сквозного прохода) между участками не было.

Не доверять заключению данной экспертизы у суда оснований не имеется. Со своей стороны ответчики не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы этой экспертизы, хотя в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ это является их обязанностью.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> (соседи истицы и ответчиков) пояснили, что до покупки жилого дома <адрес> Ярмушовой Е.Н. участок вокруг этого жилого дома огражден не был, однако прохода между домовладениями <адрес> не было, т.к. к дому Самаркиной О.Н. были два других прохода. После покупки дома Ярмушова Е.Н. оградила участок при доме, предварительно пригласив главу Луговской сельской администрации для установления границ ее участка. Граница участка №№ была установлена по забору участка №№, т.е. без оставления прохода. При этом Самаркина О.Н. согласилась с такими границами, однако впоследствии срезала часть забора, установленного Ярмушовой Е.Н., чтобы был проход между их участками.

Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель <данные изъяты> которая с 1966г. по 2000г. работала секретарем исполкома Луговского сельского совета. Носкова Л.И. подтвердила, что после покупки жилого дома <адрес> Ярмушовой Е.Н. председатель исполкома <данные изъяты> разрешал спор между Ярмушовой Е.Н. и Самаркиной О.Н. по поводу границ их земельных участков. При этом граница между этими участками была установлена таким образом, что прохода между участками не осталось.

Исходя из вышеизложенного суд делает вывод о том, что проход между земельными участками <адрес> ранее существовал только потому, что придомовой земельный участок №№ не был огражден прежним собственником жилого дома, в связи с чем мимо данного дома могли свободно проходить люди, что однако, не свидетельствует о том, что такой проход осуществлялся по землям общего пользования, а не по участку, принадлежащему владельцу домовладения №№ После покупки в 1994г. домовладения №№ Ярмушова Е.Н. оградила забором свой придомовой участок, в связи с чем проход посторонних лиц через этот участок был прекращен.

Доводы ответчиков о том, что при определении границы между их земельным участком и земельным участком истицы таким образом, как это указано в межевом плане, составленном ООО <данные изъяты> (то есть без прохода между участками), будут нарушены их права, суд считает необоснованными.

Во-первых, само по себе отсутствие такого прохода между данными земельными участками не препятствует ответчикам и членам их семьи проходить к своему жилому дому, поскольку к жилому дому <адрес> существует два проезда (прохода) - как со стороны центрального входа в дом, так и с противоположной стороны (двора и хозяйственных построек), что не отрицали в судебном заседании и сами ответчики.

Во-вторых, доступ к забору и металлическому гаражу ответчиков для их обслуживания со стороны земельного участка истицы не является необходимым, т.к. для обслуживания забора достаточно доступа к нему со стороны своего участка. Отсутствие доступа к внешней стене металлического гаража также не свидетельствует о нарушение прав ответчиков, учитывая, что указанный гараж до настоящего времени не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, т.е. фактически является самовольной постройкой (что отражено в инвентарном деле домовладения №№). Кроме того, именно гараж Самаркиной О.Н. возведен прямо на границе ее земельного (внешняя стена гаража является продолжением забора), то есть без отступа от границы с соседним земельным участком. В связи с чем в данном случае если и можно говорить о нарушении каких-либо строительных норм и правил, то только со стороны самой ответчицы.

Таким образом, доводы ответчицы Самаркиной О.Н. и ее адвоката Николаева Ю.Г. о том, что при установлении межевой границы между участками истицы и ответчицы будут нарушены строительные нормы и правила, основаны на неправильной трактовке положений закона, и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

На основании вышеизложенного исковые требования Ярмушовой Е.Н. должны быть удовлетворены, и границы ее земельного участка установлены в соответствии с межевым планом, составленным ООО <данные изъяты>».

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет иск Ярмушовой Е.Н., в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов (возврат госпошлины – 200 руб. и оплата услуг представителя – 10000 руб.) также должны быть удовлетворены, учитывая, что Ярмушова Е.Н. представила суду документы, подтверждающие факт несения ею этих расходов, и при этом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности данного дела и объему услуг, оказанных Ярмушовой Е.Н. ее представителем. Таким образом, с Самаркиной О.Н. и Пряхиной Н.А. в пользу Ярмушовой Е.Н. должно быть взыскано по 5100 руб. с каждой.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты> следует взыскать по <данные изъяты> руб. с каждой в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярмушовой Е.Н. удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленном обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в том числе с установлением межевой границы между земельными участками <адрес> так, как это указано в Плане №№ приложения к заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> а именно – по линии 1,62м + 8,32м + 5,75м.

Взыскать с Самаркиной О.Н. и Пряхиной Н.А. в пользу Ярмушовой Е.Н. по <данные изъяты> руб. с каждой в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с Самаркиной О.Н. и Пряхиной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по <данные изъяты> руб. с каждой в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников