именем Российской Федерации 19 января 2012 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Албутовой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева А.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия у с т а н о в и л Пугачев А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее – ОАО «ЖАСО»), Ураеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Ураева А.А.; <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Махмутова М.Р.; <данные изъяты>, гос.номер № под его (Пугачевым А.Н.) управлением, получил повреждения его автомобиль, а ему был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан Ураев А.А., который в нарушение ПДД, двигаясь с повышенной скоростью, выехал на полосу встречного движения, совершил касательное столкновение с его автомашиной, затем лобовое столкновение с а/м <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ЖАСО», он обратился в страховую компанию с заявлением о случившемся ДТП, признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения. Страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения. Согласно Отчету эксперта-оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> с учетом износа. За проведение оценки им было уплачено <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства судом был принят отказ Пугачева А.Г. от иска к Ураеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме. В судебном заседании Пугачев А.Г. и его представитель по доверенности – Алмазов Д.Г. уточнили исковые требования, просили взыскать с ОАО «ЖАСО» в возмещение восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере <данные изъяты>, расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Пугачев А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты>, гос.номер №, по <адрес>, по крайней левой полосе, по направлению к центру города, со скоростью 60-65 км/ч. Неожиданно на его полосу движения со встречной полосы выехала автомашина <данные изъяты>, гос.номер №. Он увидел резкий свет фар и почувствовал касательный удар в левую сторону своего автомобиля. От удара его развернуло, вынесло на встречную полосу, потом на трамвайные пути, где автомобиль перевернулся. Представитель ОАО «ЖАСО» - Моржина Ю.А. иск не признала, пояснив, что вина владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ничем не установлена. ОАО «ЖАСО» считает виновным в ДТП истца Пугачева А.Г., который попытался уклониться от столкновения, пытался перестроиться, и перед перестроением не включил поворотник, чем создал препятствие участнику дорожного движения, двигающемуся сзади него – Махмутову Р.А. Пугачев А.Г. нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, у него имелась возможность избежать столкновения. Согласно пояснениям страхователя Ураева А.А. столкновение произошло на его полосе движения, а не на полосе движения Пугачева А.Г. В заключении автотехнической экспертизы имеются неточности, в частности, Пугачев А.Г. пояснял, что в момент ДТП был мокрый асфальт, а в заключении указывается на сухой асфальт. Ураев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что он двигался на своей автомашине <данные изъяты>, гос.номер №, по <адрес>, по крайней левой полосе со стороны центра города, со скоростью 80-90 км/ч. Вдруг ему показалось, что со встречной полосы на его полосу движения на 10 см заехала автомашина истца. Возможно автомашина истца заехала только на разделительную полосу. Потом произошло столкновение, удар пришелся левой частью его автомобиля в левую часть автомобиля Пугачева А.Г. Его автомобиль стало заносить на встречную полосу движения, где ехал Махмутов Р.А. Автотехническая экспертиза выполнена на основании схемы ДТП, объяснений очевидцев и самого Пугачева А.Г., что ставит под сомнение выводы и заключение эксперта. Из очных ставок, проведенных в рамках уголовного дела, следует, что очевидцы не видели, на чьей полосе движения произошло столкновение. Третье лица Ураева С.А. и Махмутов Р.А. о дне и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством…и т.п.) В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску не относится случай возникновения гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Порядок реализации определенных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с последующими изменениями и дополнениями). Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 60 «Правил» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ураева А.А. и автомобиля а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Пугачева А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Ураева А.А., который в нарушение пунктов 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомашиной Пугачева А.Г. После этого автомашина <данные изъяты> под управлением Ураева А.А. совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Махмутова М.Р., который от полученных травм скончался. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, а затем с автомобилем марки <данные изъяты>, представляют собой самостоятельные страховые случаи, каждый из которых содержит совокупность необходимых признаков, не только очевидных (транспортные средства, дорога, водители, ущерб), но и квалифицирующих (неправомерные действия водителя, материальный ущерб, причинно-следственная связь между действиями водителя и последствиями). Вина Ураева А.А. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Пугачева А.Г. подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, показаниями свидетелей К.АР, Д.ДН, подтвердившими достоверность сведений, отраженных в схеме ДТП и объяснений очевидцев, имеющихся в материале по расследованию обстоятельств ДТП. Согласно схеме ДТП /л.д. 83/ столкновение транспортных средств <данные изъяты>, рег.знак №, и <данные изъяты>, рег.знак № произошло на полосе движения Пугачева А.Г. Из схемы следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 15 м, проезжая часть имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении. Место столкновения обозначено на схеме на расстоянии 3,3 м – 5 м от края дороги, ведущей в сторону центра города, то есть на полосе движения Пугачева А.Г. Свидетель Г.РИ, дававший объяснения на месте ДТП и допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине <данные изъяты>, №, из центра города в сторону железнодорожного вокзала, по крайней левой полосе дороги. Он увидел, что сзади к нему на большой скорости приближается автомобиль <данные изъяты>. Он испугался и принял немного правее. Приблизившись к нему, а/м <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, обогнал его, и после этого, через 20 секунд, произошло касательное столкновение автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, который от удара стало крутить. На какой полосе движения произошло столкновение, он не видел, так как отвлекся. При таких обстоятельствах, факт выезда Ураева А.А. на полосу встречного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы представителя ответчика и Ураева А.А. о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Ураева А.А., а не на полосе движения Пугачева А.Г., не подтверждены доказательствами. Доводы представителя ответчика о том, что Пугачев А.Г. нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и у него имелась возможность избежать столкновения, также являются предположениями. Доводы представителя ответчика о том, что Пугачев А.Г., пытаясь перестроиться, не включил поворотник, чем создал препятствие участнику дорожного движения Махмутову Р.А., являются надуманными. Доводы представителя ответчика и Ураева А.А. о том, что в заключении автотехнической экспертизы имеются неточности, и выводы и заключение эксперта вызывают сомнение, не являются доказательствами недостоверности и неправильности данной экспертизы. Из материалов дела следует, что собственников автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, является Ураева С.А. Ураев А.А. управлял данным автомобилем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, на день ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «ЖАСО». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Восстановительный ремонт данного автомобиля целесообразен, определения стоимости годных остатков не требуется. Дополнительно истцом были понесены расходы по оценке ущерба на сумму <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, которые до настоящего времени истцу не возмещены, тогда как он имеет право на возмещение таких расходов. В пределах установленного действующим законодательством лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, с ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>. Также на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «ЖАСО» в пользу истца судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, так как данные расходы суд находит необходимыми. На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>. РЕШИЛ Исковые требования Пугачева А.Г. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Пугачева А.Г. в возмещение восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд в течение одного месяца. Судья: Е.С.Черланова