Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18.01.2012 г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина Г.В. к Мильченко Е.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Никитин Г.В. обратился в суд с иском к Мильченко Е.Н о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мильченко Е.Н. была принята к нему на работу в качестве <данные изъяты> магазина <данные изъяты> при приеме с ответчицей был заключен трудовой договор, предусматривающий полную индивидуальную материальную ответственность. Мильченко Е.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а равно за его хищение или порчу. В обязанности ответчицы входило получение, хранение и отпуск закрепленного за торговой точкой ассортимента. В ходе инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности магазина <данные изъяты> (<адрес>), проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Акт инвентаризации Мильченко Е.Н. был подписан, она признала факт недостачи и обещала погасить долг, написав соответствующую расписку. Трудовые отношения с Мильченко Е.Н. были прекращены. После увольнения он не раз обращался к ответчице по поводу погашения недостачи, Мильченко Е.Н. обещала рассчитаться с ним, но этого так и не сделала. В связи с чем он просит суд взыскать сумму недостачи (<данные изъяты> руб.) с ответчицы.

В судебное заседание истец ИП Никитин Г.В. не явился, а его представитель – Калимуллина Г.Р. в судебном заседании иск Никитина Г.В. уточнила: снизила размер исковых требований на сумму <данные изъяты> руб., поскольку Мильченко Е.Н. после своего увольнения погасила часть недостачи путем перечисления денежных средств истцу на общую сумму <данные изъяты> руб., но также просила дополнительно взыскать с Мильченко Е.Н. в пользу ИП Никитина Г.В. судебные расходы (оплата услуг представителя) на сумму <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований Калимуллина Г.Р. привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица Мильченко Е.Н. в судебном заседании исковые требования ИП Никитина Г.В. не признала, и просила суд отказать в удовлетворении его исковых требований по причине пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока (1 года) для обращения в суд с данным иском.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании стороны не отрицали того факта, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мильченко Е.Н. работала у ИП Никитина Г.В. в должности <данные изъяты> <данные изъяты> (<адрес>). При этом ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никитиным Г.В. и Мильченко Е.Н. был заключен трудовой договор, в пункте 5.2.5. которого указано, что работник несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации в указанном магазине была выявлена недостача товарных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

В данном случае работодатель (ИП Никитин Г.В.) обратился в суд с иском к работнику (Мильченко Е.Н.) ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год и почти 10 месяцев со дня обнаружения причиненного ему ущерба. При этом, как установлено в судебном заседании, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском у ИП Никитина Г.В. не имеется.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство Мильченко Е.Н. об отказе ИП Никитину Г.В. в удовлетворении его исковых требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд со своими требованиями, является обоснованным и должно быть удовлетворено.

Принимая во внимание, что суд отказывает ИП Никитину Г.В. в удовлетворении иска, требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов (оплата услуг представителя) в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также не может быть удовлетворено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП Никитина Г.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никитина В.Г. к Мильченко Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате недостачи, и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г.Котельников