Дело № 2-309/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Гурьяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичевой А.С. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании процентов за задержку выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Москвичева А.С. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области) о взыскании процентов за задержку выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась из органов уголовно-исполнительной системы на основании п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Однако в день увольнения с истицей не был произведен расчет. Москвичевой А.С. не были выплачены выходное пособие при увольнении, единовременное денежное вознаграждение, а также денежная компенсация за вещевое имущество. Учитывая, что со стороны ответчика имела место задержка денежных выплат, считает, что имеет право на получение соответствующих процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ. На основании ст. 236, 391, 393 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика проценты за задержку денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы за составление искового заявления 1500 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб.

В судебном заседании истица Москвичева А.С. и ее представитель на уточненных требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что в период службы истицы в органах уголовно-исполнительной системы со стороны ответчика имели место многочисленные нарушения действующего законодательства. Расчет с истицей при увольнении произведен не был. На руки истице не был выдан даже расчетный листок, в связи с чем Москвичева А.С. была лишена возможности узнать о размере причитающихся ей в связи с увольнением выплат. На протяжении длительного времени истица переживала из-за отсутствия денежных средств, поскольку боялась своевременно не исполнить имеющиеся у нее перед учебным заведением обязательства по оплате очередного периода обучения.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Рабани Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, и, не оспаривая период службы Москвичевой А.С. в уголовно-исполнительной системе, а также дату окончательного расчета с ней при увольнении, указал, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, а потому осуществляет свою деятельность в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Расчет с Москвичевой А.С. был произведен сразу же при поступлении в учреждение средств из федерального бюджета, выделенных по соответствующей статье расходов. Считал, что поскольку вина учреждения в несвоевременной выплате истице причитающихся в связи с увольнением денежных средств отсутствует, исковые требования Москвичевой А.С. удовлетворению не подлежат.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФСИН России по Ульяновской области Друзина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском Москвичевой А.С. не согласилась, поддержав доводы и пояснения представителя ответчика. Просила учесть, что заявленная истицей сумма судебных расходов явна завышена.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Москвичева А.С. (до брака – Л***) проходила службу на различных должностях уголовно-исполнительной системы.

На основании приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № Москвичева А.С. уволена с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

На основании указанного выше приказа в связи с увольнением Москвичевой А.С. подлежало выплате выходное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, единовременное денежное вознаграждение в размере трех окладов денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из материалов дела, истице была начислена компенсация за вещевое обмундирование в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В статье 236 Трудового кодекса РФ содержится общая норма, предусматривающая материальную ответственность работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику, которая применима и при рассмотрении настоящего спора, поскольку специальная норма, регламентирующая иные сроки и порядок выплат при увольнении сотрудникам уголовно-исполнительной системы, отсутствует. Так, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, а лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что при увольнении истице не была произведена выплата компенсации за вещевое обмундирование в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выходного пособия – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Перечисление указанных сумм в пользу Москвичевой А.С. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, и является основанием возникновения ответственности работодателя в лице ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области для выплаты процентов, предусмотренных указанной выше ст.236 Трудового кодекса РФ.

Размер таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за установленным днем выплаты (увольнения)) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического расчета) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)<данные изъяты>%(1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%)х83 дня)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пределах заявленных истицей требований с ответчика в пользу Москвичевой А.С. подлежит взысканию сумма процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ссылки представителей ответчика и третьего лица на отсутствие оснований для взыскания в пользу истицы указанных процентов являются несостоятельными, поскольку ст. 236 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Являются по своей сути законными и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При наличии установленных судом и указанных выше нарушений прав сотрудника Москвичевой А.С. в части получения своевременного расчета при увольнении, суд не находит оснований для освобождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области от ответственности в виде компенсации причиненного работнику морального вреда.

Причинение Москвичевой А.С. морального вреда в связи с изложенными выше обстоятельствами является очевидным, однако заявленный истицей размер такой компенсации суд находит завышенным, учитывая при этом, что задержка выплат имела место со стороны учреждения, финансируемого из федерального бюджета, выплата состоялась с опозданием на два с небольшим месяца, часть из которых занимают выходные и праздничные дни.

Принимая во внимание указанное выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

Требование Москвичевой А.С. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на составление искового заявления и на оплату услуг представителя в общей сумме 8500 руб. основано на ст. 98, 100 ГПК РФ, то есть является по своей сути обоснованным.

Однако, разрешая данное требование Москвичевой А.С. по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству - с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства, принимая во внимание категорию спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, фактический объем юридической помощи, оказанной представителем Москвичевой А.С., суд считает, что сумма <данные изъяты> руб. в рассматриваемом случае будет являться справедливым и разумным вознаграждением оплаты услуг представителя Москвичевой А.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, суд, руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом имущественного положения ответчика – учреждения, финансируемого из федерального бюджета, находит возможным уменьшить до 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москвичевой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в пользу Москвичевой А.С. проценты за задержку денежных выплат в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Москвичевой А.С. отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Герасимова