Дело № 2-345/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 февраля 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Щелчковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коппель Л.А. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о восстановлении на работе, взыскании недополученных выплат, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коппель Л.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с увеличенным и уточненным при рассмотрении дела иском к МУП «Ульяновскдорремсервис» о восстановлении на работе, взыскании недополученных выплат, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Ульяновскдорремсервис» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями и утверждением нового штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение произведено с нарушением процедуры, установленной трудовым законодательством. Уведомили о сокращении менее чем за 2 месяца. Не учли преимущественное право оставления на работе. Не предложили другую работу. Неправильно начислили компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в связи с досрочным расторжением трудового договора. Расчет в день увольнения не произвели. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате и причитающимся выплатам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за задержку выплат в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В суде истица полностью поддержала увеличенные и уточненные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему.

Представители ответчика Михайлина О.В. и Стаканова Е.Г. в части неустойки иск признали, в удовлетворении остальных требований просили отказать. Заявили о применении месячного срока исковой давности к требованиям о восстановлении на работе и выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула. Настаивали на том, что расчет при увольнении произведен правильно. Отсутствует вины ответчика в несвоевременном производстве расчета, который задержан на 7 дней из-за отсутствия у предприятия средств.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, заслушав заключения прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ Коппель Л.А. работала в МУП «Ульяновскдорремсервис» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями и утверждением нового штатного расписания и об отсутствии вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истицы в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ трудовой договор с ней расторгнут до истечения срока двух месяцев до увольнения по сокращению численности работников организации.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Коппель Л.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав она обратилась 19 января 2012 г. Требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заявлены 01 февраля 2012 г., то есть через 2 месяца и 6 дней после увольнения.

Статьей 392 ТК РФ установлен месячный срок для обращения в суд по спорам о восстановлении на работе.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей не представлено.

Пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования Коппель Л.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение удовлетворению не подлежат в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд.

Не обоснованы и требования о взыскании не начисленных денежных сумм компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной компенсации за один день в связи с увольнением до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истица отработала на предприятии 8 месяцев и 5 дней.

За полный год работы ей полагалось 28 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска, соответственно за месяц работы – 2,33 дня (28 календарных дней : 12 месяцев).

В связи с тем, что Коппель Л.А. отработала менее 11 месяцев, количество неиспользованных дней отпуска определяется пропорционально отработанному времени в соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169.

При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках).

Истица в период работы 3 календарных дня отпуска использовала.

Следовательно, ей положена компенсация за 15,67 дня (28 дней : 12 месяцев х 8 месяцев – 3 дня).

Из представленного ответчиком расчетного листка усматривается, что компенсация начислена за 15,67 дней неиспользованного отпуска.

Частью 3 ст. 180 ТК РФ предусмотрено право работодателя с письменного согласия работника расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, с выплатой ему дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с проводимыми на предприятии организационно-штатными мероприятиями должность истицы подлежала высвобождению с 24 января 2012 г.

Дополнительная компенсация в размере среднего заработка исчислена ей пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть с 26 ноября 2011 г. по 24 января 2012 г.

Доводы истицы о том, что при предупреждении об увольнении по сокращению численности (штата) работников 24 ноября 2011 г. у работодателя возникало право на ее увольнение только 25 января 2012 г., и с учетом этого компенсацию следовало начислить по 25 января 2012 г. основаны на неверном толковании положений ст. 180 ТК РФ и являются несостоятельными.

Вместе с тем, требования Коппель Л.А. о взыскании процентов за несвоевременный расчет при увольнении и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Истица уволена 25 ноября 2011 г.

Частью 5 ст. 80 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расчет с Коппель Л.А. произведен не в день увольнения, а через 7 дней после увольнения - 02 декабря 2011 г.

Финансовые трудности предприятия не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной ст. 236 ТК РФ материальной ответственности за задержку выплат, причитающихся работнику.

Сумма подлежащих взысканию процентов за задержку расчета при увольнении <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, возмещается работнику в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда за несвоевременный расчет при увольнении суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, установленные по делу, размер задолженности по денежной выплате, период задержки расчета, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска возмещаются в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 с МУП «Ульяновскдорремсервис» в доход бюджета МО «Город Ульяновск» взыскивается государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истица в силу ст. 393 ТК РФ была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коппель Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» в пользу Коппель Л.А. неустойку за задержку причитающихся при увольнении выплат в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Коппель Л.А. в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и причитающимся выплатам, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна. Судья