Дело №2-165/12

Р Е Ш Е Н И Е

31.01.2012 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Н.Г. к Синицыну О.А. о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Захаров Н.Г. обратился в суд с иском к Синицыну О.А. о применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у Синицына О.А. за 220000 руб. земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Однако впоследствии ему стало известно о том, что ответчик продал ему данный земельный участок по поддельным правоустанавливающим документам, что было установлено в ходе расследования уголовного дела. В связи с чем он на основании положений ст.ст.167,179 ГК РФ просит суд применить последствия ничтожной сделки – договора купли-продажи указанного земельного участка.

В судебном заседании истец Захаров Н.Г. и его представитель Лысеева И.В. исковые требования поддержали, дополнив их требованием о взыскании с ответчика судебных расходов: 8000 руб. за услуги представителя и 5400 руб. в качестве возврата уплаченной госпошлины. В обоснование своих требований истец и его представитель привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что под применением последствий недействительности сделки истец имеет в виду приведение сторон договора в первоначальное состояние, то есть возврат ему ответчиком денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи за земельный участок – 220000 руб. В судебном заседании истец и его представитель также уточнили, что указанный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. они считают ничтожной сделкой потому, что в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, а в данном случае указанный договор не соответствует положениям закона потому, что Синицын О.А. продал ему земельный участок по поддельным правоустанавливающим документам – свидетельству №№ о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., то есть продал земельный участок, который в действительности не принадлежал ему на праве собственности. В свою очередь он ДД.ММ.ГГГГ. продал этот земельный участок <данные изъяты> за 280000 руб. С ходатайством ответчика о применении к его исковым требованиям срока исковой давности (3 года) он не согласен, поскольку считает, что начало течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ должно начинаться со дня, когда он узнал о нарушении своего права. А о том, что Синицын О.А. продал ему участок по поддельным документам, то есть о том, что его право нарушено, он узнал только в ноябре 2011г. от следователя в ходе расследования уголовного дела. Таким образом, срок исковой давности для предъявления данного иска еще не истек.

Ответчик Синицын О.А. и его адвокат Атряскина Е.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что Синицын О.А. не знал о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, был оформлен на ответчика незаконно. В 2006г. Синицын О.А. выдал риэлтору <данные изъяты> нотариальную доверенность на оформление на его имя правоустанавливающих документов на данный земельный участок, после чего регистрацией права собственности Синицына О.А. на указанный земельный участок занималась уже она. Он не отрицает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи продал за 220000 руб. указанный земельный участок Захарову Н.Г., при этом передача денег была осуществлена при подписании договора. Однако Захаров Н.Г. пропустил срок исковой давности (3 года) для обращения в суд со своими исковыми требованиями, в связи с чем он просит применить к требованиям Захарова Н.Г. срок исковой давности, установленной ст.181 ГК РФ, и отказать ему в иске.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области и ФБУ «Кадастровая палата» по Ульяновской области представил в судебное заседание заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Мельникова Н.В. в последнее судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании Мельникова Н.В. пояснила, что действительно купила земельный участок по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. у Захарова Н.Г. за 280000 руб. Однако в настоящее время она, узнав о том, что договор купли-продажи земельного участка между Синицыным О.А. и Захаровым Н.Г. был заключен на основании поддельного правоустанавливающего документа, направила Захарову Н.Г. письменную претензию о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченных за него денежных средств. В случае отказа Захарова Н.Г. она намерена обратиться в суд с соответствующим иском.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается никем из сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между Синицыным О.А. (продавец) и Захаровым Н.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный участок был продан по цене 220000 руб., которые были переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Свои исковые требования Захаров Н.Г. основывает на положениях статей 167 и 168 ГК РФ, а именно - что Синицын О.А. продал ему земельный участок по поддельным правоустанавливающим документам (свидетельству о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, истец оспаривает совершенную сделку купли-продажи земельного участка по мотиву ее ничтожности, а не ее оспоримости.

В настоящее время в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска рассматривается уголовное дело по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, Кадермятовой А.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, Губейдуллова Ш.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

В материалах данного уголовного дела имеются достаточные доказательства того, что право собственности Синицына О.А. на земельный участок <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, было зарегистрировано УФРС по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельного правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю №№, выданного на основании решения малого совета Луговского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., изображение оттиска печати «Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству Ульяновского района» и подписи на данном оттиске печати, а также изображение подписи в графе «Глава администрации» в указанном свидетельстве получены при помощи цветной струйной печати (струнного принтера). Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., рукописные записи в указанном свидетельстве о праве собственности на землю на имя Синицына О.А. выполнены <данные изъяты> который не был наделен полномочиями на выдачу указанного документа. Кроме того, как заявил в судебном заседании сам Синицын О.А., он не писал каких-либо заявлений на имя Главы администрации с.Луговое о предоставлении ему в собственность земельного участка в 1992 году. Также установлено, что указанного решения малого совета Луговского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Синицыну О.А. земельного участка в действительности не существует. В материалах уголовного дела имеется исковое заявление мэрии г.Ульяновска о признании недействительными записей в ЕГРП Управления Росреестра по Ульяновской области о праве собственности на ряд земельных участков в с.Луговое г.Ульяновска, в том числе – и в отношении земельного участка №№ по <адрес>

Учитывая, что право собственности Синицына О.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на основании поддельного документа, т.е. с нарушением закона, последующая продажа Синицыным О.А. данного земельного участка Захарову Н.Г. также была осуществлена с нарушением закона, поскольку фактически ответчик продал истцу не принадлежащий ему земельный участок.

Таким образом, довод Захарова Н.Г. о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, является вполне обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд со своим иском.

Захаров Н.Г., не соглашаясь с ходатайством Синицына О.А. о применении срока исковой давности, указывает на то, что о нарушении его права ему стало известно только в ноябре 2011г. и ссылается при этом на положения ст.200 ГК РФ.

В части 1 статьи 200 ГК РФ действительно говорится, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако в той же статье указано, что изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожной сделки, являются положения части 1 статьи 181 ГК РФ, в которой говорится, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанные положения закона не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности лица о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности по указанному требованию истца следует исчислять со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, на что ссылается Захаров Н.Г.

Учитывая, что исполнение сделки купли-продажи земельного участка началось еще ДД.ММ.ГГГГ., когда Захаров Н.Г. передал Синицыну О.А. 220 000 руб. в качестве платы за земельный участок, а Синицын О.А. со своей стороны передал Захарову Н.Г. данный земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано за Захаровым Н.Г. УФРС по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ установленный вышеуказанной нормой закона трехлетний срок исковой давности по оспариванию этой сделки истек еще в декабре 2010г.

Как заявил в судебном заседании сам Захаров Н.Г., уважительных оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для восстановления ему пропущенного срока давности не имеется.

В связи с чем заявленное ответчиком Синицыным О.А. ходатайство об отказе Захарову Н.Г. в удовлетворении его иска по причине пропуска срока исковой давности должно быть удовлетворено, и в удовлетворении исковых требований Захарова Н.Г. следует отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд отказывает Захарову Н.Г. в удовлетворении его исковых требований, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов (оплата услуг представителя и возврат госпошлины) в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также не может быть удовлетворено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Захарова Н.Г. следует отказать в полном объеме.

Рассматривая ходатайство Синицына О.А. о взыскании в его пользу с Захарова Н.Г. судебных расходов, суд приходит к следующему.

Поскольку суд отказал Захарову Н.Г. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, суд в соответствии с вышеприведенными положениями ст.98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы. Однако размер указанных Синицыным О.А. судебных расходов суд считает завышенными. Синицын О.А. просит взыскать с Захарова Н.Г. 6000 руб. на оплату услуг своего адвоката. Вместе с тем, адвокат ответчика - Атряскина Е.В. участвовала только в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Синицын О.А. принимал участие и давал пояснения (в том числе – заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности) без участия своего адвоката. С учетом участия адвоката ответчика лишь на заключительной стадии судебного разбирательства и малозначительности оказанной ответчику юридической помощи, суд снижает размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика до суммы 3000 руб.

Что касается требования Синицына О.А. о взыскании с Захарова Н.Г. расходов (650 руб.) за получение выписки из реестра нотариуса о подтверждении оформления 27.07.2006г. нотариальной доверенности Синицына О.А. <данные изъяты> то в удовлетворении этого требования должно быть отказано, так как указанный документ был представлен ответчиком в качестве доказательства по делу по своей инициативе, и не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захарова Н.Г. к Синицыну О.А. о применении последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Захаровым Н.Г. и Синицыным О.А., а также взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с Захарова Н.Г. в пользу Синицына О.А. 3000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников