Дело № 2-249/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием адвоката Костиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Д.В. к Мариной И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев Д.В. обратился в суд с измененным в ходе судебного разбирательства основанием иска к Мариной И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ООО «Симбирск Связь Сервис» перечисляло платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет индивидуального предпринимателя Мариной И.А. денежные средства на общую сумму № рублей. Каких либо договоров между ООО «Симбирск Связь Сервис» и ответчицей легитимирующих данное перечисление, заключено не было. В последующем ООО «Симбирск Связь Сервис» было реорганизовано в форме присоединения в ООО «ИнтерКом», которое и стало его правопреемником в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правопреемство носило универсальный характер, права и обязанности переданы единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу на момент его реорганизации. Между истцом и ООО «ИнтерКом» были заключены договоры уступки прав требований по условиям которых Цедент (ООО «ИнтерКом») уступил Цессионарию (Малышеву Д.В.) денежное требование к Мариной И.А. на общую сумму № рублей, возникшее из неосновательного обогащения. Ответчица в период зачисления платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знала о неосновательном обогащении. На основании статей 58, 59, 307, 395, 1102, 1107, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.

В судебное заседание Малышев Д.В. не явился, надлежаще извещался, ходатайств об отложении дела от него не поступало. Ранее измененные исковые требования поддерживал в полном объеме, дополнял следующее. Истица за получение денег написала ему расписки, однако передала их через третьих лиц. В последствие оказалось, что это копии расписок. Ранее истец работал в ООО «Симбирск Связь Сервис» директором и имел право подписывать документы. Денежные средства принадлежали истицу и перечислялись ответчице на счет в «РусьБанк» для приобретения станков. В платежных поручениях указывалось назначение платежа по требованиям банка, однако реально никаких договоров между ними заключено не было. Он с ответчицей договорился о совместной деятельности. Марина И.А. приобретала оборудование, являясь генеральным директором ООО «Вега». Истец предполагал работать в будущем вместе с ответчицей. В последствие ООО «ИтерКом», как правопреемник ООО «Симбирск Связь Сервис», переуступило ему право требования долга с Мариной И.А.. Для заключения этого договора директор ООО «ИнтерКом» приезжал в город Ульяновск из Новосибирска. О переуступке прав требования ответчица извещалась устно неоднократно. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Никоноров В.А.исковые требования поддержал в полном объеме. Расписки ответчицей были написаны, но денег ей было передано больше, подтверждающих документов на всю сумму у истца не имеется.

Ответчица Марина И.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признавала по следующим основаниям. Из платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись на её счет, на основании сделок между ней и ООО «Симбирск Связь Сервис». В назначении платежа указаны договора займа и за материалы по счетам. Никаких требований о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных, плательщик ей не выставлял. ООО «ИнтерКом» также таких требований не выдвигал. Таким образом, она ни о каком неосновательном обогащении не знала и не могла знать. Сам истец первоначально настаивал на том, что это заемные денежные средства, которые он как директор ООО «Симбирск Связь Сервис» перечислил ей по ошибке. Однако денежные средства ею получены на основании заключенных с плательщиком сделок. Но даже, эти денежные средства истец не вправе требовать. ООО «ИнтерКом» и ООО «Симбирск Связь Сервис» в суд с требованием к ней о возврате денежных средств не обращались. Истец ссылается на договоры цессии, копии которых им были представлены в суд. Однако эти договора заключены с нарушением закона. В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в № рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ году данная сумма была возвращена на счет ООО «Симбирск Связь Сервис». Кроме того, в пункте 1.1 договоров цессии указано, что передаваемые права возникли из недоговорных обязательств, что не соответствует действительности. Уступка обязательств по договорам цессии, возникшая из недоговорных отношений, является незаконной и необоснованной, а сами обязательства недействительными. По данным единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИнтерКом» является не единственным правопреемником. Передаточного акта от ООО «Симбирск Связь Сервис» к ООО «ИнтерКом» истцом не представлено. Договора цессии (копии) являются недействительными, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симбирск Связь Сервис» прекратило свою деятельность, а значит, не обладало правоспособностью заключать договора цессии. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчицы Мариной И.А. Степанов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признавал по следующим основаниям. Представленные истцом документы, вызывают сомнения в своей подлинности. Квитанции приходных ордеров, датированы разными числами, месяцами и даже годами, однако заполнены одним почерком и одними чернилами. Подлинные договора представлены не были. Ответчицей представлены договора займа, согласно которым заемщик Марина И.А. обязалась возвратить денежные суммы по договору займа в сроки до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Симбирск Связь Сервис» прекратило свое существование, у этой организации были правопреемники в виде двух юридических лиц, которым теперь необходимо доказать свое правопреемство. Малышев Д.В. таковым не является. Просил в иске отказать.

Представитель ответчицы Мариной И.А. Сербин В.А. иск не признавал, изложил суду следующие доводы. Никаких денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата ответчица не получала. Доказательств передачи денежных средств истцом не представлено. Кроме одного платежного поручения, все денежные средства перечислялись заводу. Связи между перечислением денежных средств ООО «Симбирск Связь Сервис» и принадлежностью их Малышеву Д.В. не прослеживается. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Станкостроитель» Шувалова Т.В. суд не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие, ранее поясняла следующее. Марина И.А. заключила с ООО «Станкостроитель» договор на изготовление двух линий. Оплачен договор был частично. Должна была оплатить № рубля, но оплатила только № рублей. Ей была направлена претензия. В ответ пришли гарантийные письма. Интересы ответчицы представляли двое мужчин Б** и Малышев Д.В. ООО «Станкостроитель» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд. В апреле 2010 года было заключено мировое соглашение, условия которого не были выполнены. Б** звонил с просьбой не предъявлять исполнительный лист к исполнению, сама же Марина И.А. не появлялась. Как выяснилось, две линии были заложены в АК БАРС Банке, так как Марина И.А. брала кредит. Из ее имущества была обнаружена только Липецкая линия. Долг Мариной И.А. составил № рублей, поскольку часть долга была погашена продажей Липецкой линии. Решение оставляла на усмотрение суда.

Представители привлеченных третьих лиц ООО «ИнтерКом», ООО «Симбирск Связь Сервис» в суд не явились, извещались.

Выслушав лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации - должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения, возникшего из заключенных между ним и ООО «ИнтерКом» договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № рублей, № рублей соответственно (л.д. №). В данных договорах указаны платежные поручения, связанные с переводом долга. Договора представлены в суд в копиях, заверенных нотариусом.

В договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ указано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Тогда как из выписки операций по лицевому счету ООО «Симбирск Связь Сервис» видно, что ДД.ММ.ГГГГ сумма № рублей Мариной И.А. возвращена как ошибочно перечисленная (№).

В договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ указаны платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Из выписки по лицевому счету ООО «Симбирск Связь Сервис» усматривается назначение платежа – предоставление беспроцентного займа по договорам № (л.д. №

Представителем ответчицы в судебном заседании представлены подлинники договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу пунктов, 3, 4 статьи 51 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Материалами дела установлено, что ООО «Симбирск Связь Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИнтерКом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В свою очередь ООО «ИнтерКом» прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ООО «Симбирск Связь Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило банковские операции по зачислению денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Мариной И.А., тогда как ООО «Симбирск Связь Сервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИнтерКом» с даты внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Симбирск Связь Сервис» на момент перечисления денежных средств Мариной И.А. полностью прекратило свое существование в силу статьи 53 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а, следовательно, прекратил существование и предмет договоров о передаче прав и обязанностей, по которым ставил вопрос истец.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с гражданским законодательством презюмируется возмездность отношений участников гражданского оборота. Суд не получил достоверных доказательств возникновения обязанности ответчицы по возврату истцу перечисленных денежных средств от ООО «Симбирск Связь Сервис».

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в требованиях о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения истцу надлежит отказать, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышева Д.В. к Мариной И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кизирбозунц Т.Т.