Дело № 2-124/12

именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.

с участием адвоката Басманова А.Г.

при секретаре Худяковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Р.В. к Горянову Г.В., Горяновой О.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов

у с т а н о в и л

Парамонов Р.В. обратился в суд с иском к Горянову Г.В., Горяновой О.С. о взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскании государственной пошлины.

В иске указал, что в соответствии с условиями расписки от 25.09.2008 г. Горянов Г.В. обязуется вернуть ему в срок до 25.10.2008 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями расписки от 16.11.2008 г. Горянов Г.В. обязуется вернуть ему в срок до 16.12.2008 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями расписки от 20.01.2009 г. Горянов Г.В. обязуется вернуть ему в срок до 20.02.2009 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Горянов Г.В. вернул <данные изъяты> руб. по расписке от 16.11.2008 г., что подтверждается распиской. В возврате остальных денежных средств ответчик ему отказал, ссылаясь на материальные трудности. Данные суммы по распискам не возвращены ответчиком до настоящего времени. Поскольку денежные обязательства были составлены в период совместного брака ответчиков, занятая сумма была потрачена ответчиками на нужды семьи, то просит суд взыскать с ответчиков указанные суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что ранее в суд не обращался, поскольку не было необходимости, т.к. ответчик Горянов Г.В. обещал возвратить сумму долга. Кроме этого, с 15.10.2011 г. по 15.12.2011 г. он находился в командировке в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, по ордеру Басманов А.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что данные обязательства по всем трем распискам являются единым обязательством ответчика перед истцом. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять по всем трем распискам с даты возврата долга по последней из них, т.е. с 20.02.2009 г. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб., указав, что по расписке от 16.11.2008 г., потому что сумма в ней указана меньшая, чем в расписке от 25.09.2008 г. Выплата данных сумм не что иное как добровольное признание долга. В связи с этим, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается.

Ответчик Горянов Г.В. с исковыми требованиями согласился частично, согласен вернуть долг по расписке от 16.11.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., и долг по расписке от 20.01.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. Долг по расписке от 25.09.2008 г. он возвратил, однако распиской возврат денег не оформляли. После погашения данного долга он, вновь по расписке от 16.11.2008 г., взял в долг у истца в сумме <данные изъяты> руб. По расписке от 16.11.2008 г. он, 27.03.2011 г. вернул истцу <данные изъяты> руб., и 25.04.2011 г. вернул еще <данные изъяты> руб., что было оформлено расписками. Остальные денежные средства он не вернул до настоящего времени, в связи тяжелым материальным положением. Кроме этого, по расписке от 25.09.2008 г. у истца истек срок исковой давности. Также считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышен и просил их снизить. Дополнил, что все денежные средства по распискам он брал для открытия и развития бизнеса. Его супруга Горянова О.С. о данных денежных обязательствах не знала.

Представитель ответчика Горянова Г.В. – Ипатов А.Н., действующий по доверенности в судебном заседании поддержал доводы Горянова Г.В. Просил применить срок исковой давности к долговым обязательствам Горянова Г.В. по расписке от 25.09.2008 г.

Ответчица Горянова О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что состоит в браке с ответчиком Горяновым В.Г. Об обязательствах супруга перед Парамоновым Р.В. ей не было известно. В конце 2009 г. ей стало известно об обязательствах по расписке от 20.01.2009 г., а об обязательствах супруга от 16.11.2008 г. она узнала в 2010 г. Данные денежные средства были потрачены супругом на развитие его бизнеса, т.к. он является индивидуальным предпринимателем. О расписке от 25.09.2008 г. она узнала, когда истец обратился в суд. Данные денежные средства также были потрачена на развитие бизнеса супруга.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что по расписке от 25.09.2008 г. Горянов Г.В. взял в долг у Парамонова Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 1 месяц до 25.10.2008.

Согласно расписке от 16.11.2008 года Горянов Г.В. взял в долг у Парамонова Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 1 месяц до 16.12.2008.

По расписке от 20.01.2009 г. Горянов Г.В. взял в долг у Парамонова Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 1 месяц до 20.02.2009.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно расписке от 27.03.2011 г. Парамонов Р.В. получил от Горянова Г.В. <данные изъяты> руб. в счет оплаты по расписке от 16.11.2008 г.

Согласно расписке от 25.04.2011 г. Парамонов Р.В. получил от Горянова Г.В. <данные изъяты> руб. в счет оплаты по расписке от 16.11.2008 г.

Доказательств того, что остальные денежные средства, по указанным выше распискам, ответчиком возвращены суду не представлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик Горянов Г.В. заявил о пропуске истца срока исковой давности для подачи иска в части взыскания долга по расписке от 25.09.2008.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расписке от 25.09.2008 г. Горянов Г.В. должен вернуть Парамонову Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 25.10.2008 г.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности начал течь с 26 октября 2008 года.

В суд с настоящим требованием истец обратился лишь 16 декабря 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, а также допустимых доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности применительно к ст. 203 ГК РФ истцом не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что все три обязательства по распискам от 25.09.2008 г., 16.11.2008 г. и 20.01.2009 г. являются единым обязательством, не состоятельны.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что каждая расписка, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств Горяновым Г.В. взаймы.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющиеся в деле расписки предполагают наличие договоренности между сторонами о едином обязательстве не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы истца и его представителя о том, что возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по расписке от 16.11.2008 г. является добровольным признанием долга по расписке от 25.09.2008 г. не состоятельны, поскольку в расписках от 27.03.2011 г. и от 25.04.2011 г. указано о возврате истцу денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. по расписке от 16.11.2008 г.

В связи с этим, доводы истца и его представителя о применении прерыва течения срока исковой давности суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 25.09.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Горянов Г.В. не исполнил обязательства по договорам займа от 16.11.2008 и от 20.01.2009 г. до настоящего времени, то с ответчика Горянова Г.В. в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга по договору займа от 16.11.2008 г. в сумме <данные изъяты> руб., по договору займа от 20.01.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из норм семейного законодательства следует, что общие обязательства супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Истец, ссылаясь на ст. 45 СК РФ просит взыскать сумму долга по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами с Горянова Г.В. и его супруги Горяновой О.С. Однако, к спорным правоотношениям указанные нормы не применяются, т.к. стороны не являются солидарными должниками ни на основании закона, ни на основании указанных договоров займа.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что Горянова О.С. принимала на себя обязательства по договорам займа, была уведомлена о состоявшихся договорах займа и давала согласие на их заключение. Подписи в долговых расписках от имени Горяновой О.С. отсутствуют. Кроме того, согласно пояснениям сторон, денежные средства от истца были получены лично Горяновым Г.В.

Таким образом, в иске Парамонову Р.В. к Горяновой О.С. следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При определении размера процентов суд исходит из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска (20.12.2011 г.) – 8,25 % годовых (исходя из заявленных истцом требований).

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, с учетом суммы долга, периода неисполнения обязательств, суд полагает снизить ставку процента с 8,25 до 7 процентов годовых.

В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа от 16.11.2011 г. (с учетом возврата <данные изъяты> руб. - 27.03.2011 г. и <данные изъяты> руб. - 25.04.2011 г.) с 17.12.2008 г. по день вынесения решения суда – 01.02.2012 г. При этом суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, следующим образом:

- <данные изъяты>. х 830 дней просрочки х 7% : 360 дней = <данные изъяты> руб. (за период с 17.12.2008 г. по 26.03.2011 г.)

-( <данные изъяты>. – 10000 руб.) х 29 дней просрочки х 7 % : 360 дней = <данные изъяты> коп. ( за период с 27.03.2011 по 24.04.2011 г.)

-( <данные изъяты> – 10000 руб. – 10000 руб.) х 283 дней просрочки х 7 % : 360 дней = <данные изъяты> ( за период с 25.04.2011 по 01.02.2012 г.)

Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа от 20.01.2009 г. - с 21.02.2009 г. по день вынесения решения суда – 01.02.2012 г. При этом суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, следующим образом:

- <данные изъяты> руб. х 1076 дней просрочки х 7% : 360 дней = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 27.01.2012 Парамоновым Р.В. оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Данные требования, суд считает возможным удовлетворить частично, а именно в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, длительность процесса и категорию спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с Горянова Г.В. в пользу Парамонова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3923 руб. 43 коп.

Исковые требования Парамонова Р.В. к Горянову Г.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горянова Г.В. в пользу Парамонова Р.В. сумму основного долга по договору займа от 16.11.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, сумму основного долга по договору займа от 20.01.2009 г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска к Горянову Г.В. отказать.

В иске Парамонову Р.В. к Горяновой О.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Чернова