именем Российской Федерации

г.Ульяновск 28 февраля 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Буделеева В.Г.,

при секретаре Манзуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсовой Н.А. к Кадырову Р.О. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Юсова Н.А. в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Кадырова Р.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обратилась к нему с иском о возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Р.О. был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Однако в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда истице было отказано в полном объеме.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменен. За Юсовой Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и дело передано для рассмотрения вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истица Юсова Н.А. поддержала свои исковые требования, дополнительно указав, что её нравственные страдания заключаются в том, что ответчик незаконно проник в ее жилище, где копался в её личных вещах, чем вторгся в ее личную жизнь. Кроме того, в результате совершения преступления ей пришлось неоднократно ходить в органы следствия и суд. <данные изъяты>. Вызовы в суд и в следственные органы причиняют ей неудобства. Кроме того, в настоящее время она временно трудоустроилась, но вновь вынуждена ходить в судебные органы.

Ответчик Кадыров Р.О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что его действиями истице не причинен моральный вред. За совершенное преступление ему уже назначено наказание. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в протоколе неверно отражены его показания, согласно которым он признавал иск. Кроме того, он является учащимся и не имеет дохода, кроме стипендии. Материальное положение его семьи не позволяет выплачивать моральный вред, так как он проживает вместе с матерью.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приход к следующему.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Р.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, в связи с полным признанием подсудимым Кадыровым Р.О. своей вины в инкриминируемом преступлении. При этом ответчик также признавал исковые требования Юсовой Н.А., что подтверждается материалами уголовного дела. Из приговора следует, что преступление совершено ответчиком в отношении имущества Юсовой и заключается в краже, то есть тайном хищении её имущества, с незаконным проникновением в жилище истицы.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Таким образом, факт незаконного проникновения ответчиком в жилище истицы, установленный приговором суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как указано ранее, кассационным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей, в связи с нарушением её конституционного права на неприкосновенность жилища признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда. Однако, в части решения вопроса о его размере дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из изложенного следует, что факт причинения действиями ответчика морального вреда истице, в результате нарушения неприкосновенности её жилища, дополнительному доказыванию не подлежит. Доказыванию подлежит размер подлежащего возмещению вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истицей размер морального вреда определен в сумме 10000 рублей. Данный размер, согласно доводам Юсовой, определен ею исходя из нравственных страданий, перенесенных в результате нарушения её конституционного права на неприкосновенность жилища, вторжения в личную жизнь, так как ответчик против её воли находился в квартире, осматривал личные вещи. Кроме того, истица связывает указанный размер также с неудобствами, вызванными необходимостью посещения следственных и судебных инстанций.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" сказано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано ранее, вина ответчика в совершении преступления, в результате которого было нарушена неприкосновенность жилища, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя морального вреда и фактические обстоятельства его причинения, которые связаны с совершением ответчиком преступления, в ходе которого он умышленно, тайно и незаконно проник в жилище Юсовой. При этом, суд исходит из того, что преступления, сопряженные с проникновением в жилище, отнесены законодателем к категории с повышенной степенью общественной опасности.

Кроме того, суд также учитывает, что истица к моменту совершения Кадыровым преступления, воспитывала малолетнего шестимесячного ребенка, не имела источника дохода, что подтверждается материалами из исследованного в судебном заседании уголовного дела в отношении Кадырова.

В то же время, суд считает, что при рассмотрении вопроса о размере подлежащего взысканию морального вреда, связанного с незаконным проникновением в жилище, не подлежат учету обстоятельства, связанные с посещением истицей следственных и судебных органов, поскольку как гражданско-процессуальное законодательство, так и уголовно-процессуальное законодательство предусматривают возможность, при наличии к тому оснований, для возмещения указанных затрат в ином судебном порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда и, оценивая доводы ответчика относительно его материального положения, суд приходит к убеждению, что материальное положение причинителя вреда не может являться основанием к уменьшению компенсации, поскольку размер морального вреда законодателем не связывается с имущественным положением причинителя вреда. При этом, имущественное положение причинителя вреда может быть учтено судом при применении общего принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, учитывая совокупность всех вышеустановленных обстоятельств, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая реальные возможности ответчика для возмещения вреда, суд считает, что исковые требования о взыскании с Кадырова в пользу Юсовой компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично - в размере 7000 рублей.

При этом, учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.1,12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юсовой Н.А. к Кадырову Р.О. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырова Р.О. в пользу Юсовой Н.А. в счет возмещения морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Кадырова Р.О. в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        В.Г.Буделеев