Дело № 2-546/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ульяновск 7 марта 2012 года Радищевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Буделеева В.Г., при секретаре Манзуровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аносова В.К. об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел России по г.Ульяновску об отказе выдаче удостоверения частного охранника, обязании выдать удостоверение частного охранника, Установил: Аносов В.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел России по г.Ульяновску об отказе выдаче удостоверения частного охранника, обязании выдать удостоверение частного охранника. В обоснование заявления указал, что в ноябре 2011 года он обратился с заявлением в Управление министерства внутренних дел России по городу Ульяновску о выдаче удостоверения частного охранника. Им был предоставлен необходимый пакет документов для получения данного удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ Управление министерства внутренних дел России по городу Ульяновску уведомило его о том, что ему отказано в выдаче удостоверения частного охранника. Устно ему сообщили, что отказано в связи <данные изъяты>. С данным отказом он не согласен, поскольку отказ не соответствует закону. <данные изъяты>. Согласно <данные изъяты> Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ (от 11.03.1992 г. № 2487-1) не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. В судебном заседании Аносов В.К. поддержал заявление в полном объеме. Дополнительно пояснил, что последние несколько лет он работал охранником в различных частных охранных предприятиях. Однако ему пришлось уволиться, так как без соответствующего удостоверения работать в охране сейчас нельзя. При этом ранее он прошел курсы и получил Свидетельство о присвоении ему квалификации частного охранника. В ГУВГ г.Москвы ему была присвоена квалификация охранника 4 разряда, что дает ему право на осуществление охраны без использования оружия. В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел России по г.Ульяновску Константинова Н.А. с доводами Аносова В.К. не согласилась, пояснив, что отказ в выдаче удостоверения частного охранника связан с наличием у Аносова <данные изъяты>. При этом, не имеет юридического значения – <данные изъяты> Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля И***, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аносов обратился в Управление Министерства внутренних дел России по г.Ульяновску с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника, представив пакет необходимых документов, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску, в выдаче испрашиваемого удостоверения Аносову было отказано в связи с тем, что он <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О частнойдетективнойи частнойохранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 N2487-1 (далее Закон от 11.03.1992 N2487-1) не вправе претендовать на приобретение правового статусачастного охранника лица, <данные изъяты> Согласно ст. 3 указанного законаохранная деятельность осуществляется в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны объектов, имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении юридических и физических лиц, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. В ходе осуществления частнойохранной деятельности, как предусмотрено ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1, допускается ношение и применение огнестрельного оружия и специальных средств. Согласно ст.17 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1, на частную охранную деятельность распространяются правила применения специальных средств, установленные Правительством Российской Федерации для органов внутренних дел РФ. При этом, частные охранники имеют право применять специальные средства для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан, для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление. Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что частный охранник при осуществлении своей профессиональной деятельности наделен правомочиями по применению специальных средств, к которым согласно Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (ред. от 26.01.2012) "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" отнесена, в том числе, палка резиновая и наручники. При этом, с использованием указанных специальных средств частный охранник может причинить вред, в том числе здоровью граждан, при осуществлении возложенных на него задач. Законодатель, наделяя частных охранников соответствующими полномочиями, в том числе по использованию специальных средств, в целях повышения защищенности неопределенного круга лиц от случаев превышения или необоснованного использования частными охранниками своих полномочий, предусмотрел ряд мер, ограничивающих право на занятие частной охранной деятельностью, в том числе, с использованием специальных средств. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Аносова надлежит отказать в полном объеме, поскольку решение об отказе в выдаче ему удостоверения частного охранника является законным и обоснованным. Доводы заявителя о том, что он является <данные изъяты>, а также о том, что его квалификационный разряд не предполагает использование в своей деятельности оружия не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Аносова В.К. об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел России по г.Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выдаче удостоверения частного охранника, обязании выдать удостоверение частного охранника, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Г.Буделеев