именем Российской Федерации 30.01.2012 г. г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Котельникова А.Г., при секретаре Матвеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питьева М.Г. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Питьев М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СО ЖАСО» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <адрес>. Страховая сумма – 2400000 руб. Страховая премия им выплачена в полном объеме в сумме 96240 руб. В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в помещение гаража № в ГСК <данные изъяты> (<адрес> откуда похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему материальный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, однако до настоящего времени страховое возмещение ему ответчиком не выплачено, хотя факт наступления страхового случая страховой компанией не оспаривается. Он воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы, за что заплатил 4000 руб. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет 1540293 руб. 54 коп. Кроме того, он понес дополнительные расходы на составление нотариальной доверенности на своего представителя (600 руб.) и оплату услуг представителя (6000 руб.). Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 309, 929, 947 ГК РФ он просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение оценки, расходов на услуги представителя и оформление доверенности, а также возврат госпошлины – 15921 руб. 50 коп. В судебное заседание истец Питьев М.Г. не явился, а его представитель Лапушкин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании снизил размер исковых требований по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до суммы 130941 руб. 54 коп. в связи с тем, что ответчик добровольно уже после подачи искового заявления в суд выплатил истцу страховую выплату в размере 1389352 руб. (соответственно от требований на сумму 1 389 352 руб. представитель истца отказался и просил производство по делу в указанной части прекратить). Требования об оплате услуг оценщика и услуг представителя Лапушкин С.А. оставил без изменений, но в качестве возврата госпошлины просил взыскать сумму, соразмерную сумме уменьшенных исковых требований, а оставшуюся сумму госпошлины просил вернуть истцу в связи с отказом от иска. Доводы представителя ответчика о том, что Питьев М.Г., согласившись на получение от страховой компании страховой выплаты в сумме 1389352 руб., тем самым отказался от получения оставшейся суммы восстановительного ремонта своего автомобиля, он считает неверными. Истец был вынужден подписать ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СО «ЖАСО» соглашение по страховому случаю, т.к. в противном случае он не получил бы указанной денежной суммы. Однако подписание Питьевым М.Г. данного соглашения не означает того, что истец отказывается от своих требований к страховой компании о полной выплате стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Моржина Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между их страховым обществом и Питьевым М.Г. было заключено соглашение, в соответствии с которым страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ является урегулированным. ОАО «СО «ЖАСО» перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 1389352 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С данной суммой Питьев М.Г. был согласен и претензий к страховой компании не имел. В связи с чем требования Питьева М.Г. являются необоснованными и не могут быть удовлетворены. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено (и не оспаривается никем из сторон), что ДД.ММ.ГГГГ между Питьевым М.Г. (страхователь) и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Питьев М.Г. застраховал в ОАО «СО «ЖАСО» по риску «КАСКО» (риск «УЩЕРБ» + риск «УГОН») принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, на страховую сумму – 2400000 руб., условие выплаты – без учета износа автомобиля. Страховая премия в сумме 96240 руб. была выплачена Питьевым М.Г. страховщику в полном объеме. ОАО «СО «ЖАСО» также не отрицает и факта наступления страхового случая по указанному договору с автомобилем Питьева М.Г., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (хищение деталей автомобиля с его повреждением). Заявление о выплате страхового возмещения Питьев М.Г. подал в ОАО «СО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составленному <данные изъяты> (<данные изъяты>) по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 1540293 руб. 54 коп. Однако ОАО «СО «ЖАСО» заказало оценку ущерба автомобиля истца у другого специалиста – <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 1389352 руб. Именно эту денежную сумму ОАО «СО «ЖАСО» и перечислило на расчетный счет Питьева М.Г. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в качестве страховой выплаты по договору страхования №. Свои требования о взыскании с ответчика истец основывает на положениях статей 927 и 929 ГК РФ. В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В пункте 3 статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорится, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Решением Правления ОАО «СО «ЖАСО» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) были утверждены Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Согласно пункту 1.5.1. указанных Правил Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленные Правилами сроки. В соответствии с пунктом 2.6.5. Правил затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС определяются на основании сметы (калькуляции), составленной Страховщиком или независимой экспертной организацией, заказ-наряда ремонтной организации, в соответствии с актом осмотра поврежденного застрахованного ТС. В случае несогласия Страхователя с калькуляцией (наряд-заказом) он имеет право обратиться к независимому эксперту. Согласно пункту 2.6.6. Правил составление калькуляции (заказ-наряда) производится на основании нормативов завода-изготовителя на определенные марки ТС, нормативов и цен, указанных в изданиях <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 7.1. Правил все споры по договору страхования между Страховщиком и Страхователем разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в судебном порядке. Как видно из позиций сторон по данному делу, между истцом и ответчиком имеется спор только относительно размера причиненного истцу материального ущерба, и соответственно – размера страховой выплаты. По мнению суда, уточненные исковые требования Питьева М.Г. о взыскании с ОАО «СО ЖАСО» 130941,54 руб. в качестве неполученной страховой выплаты являются законными и обоснованными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца и заключению о стоимости ремонта данного транспортного средства, составленным на основании акта осмотра автомобиля истца <данные изъяты> которая имеет необходимое профессиональное образование и членство в саморегулируемой организации <данные изъяты> Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска Питьеву М.Г. следует отказать на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховым обществом было заключено соглашение по страховому случаю, которым спор между ними был урегулирован, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное соглашение, во-первых, было направлено на получение страхователем страховой выплаты в неоспариваемой части, а во-вторых, имело место уже после подачи Питьевым М.Г. иска в суд, после чего отказ от исковых требований может быть принят судом только с соблюдением требованием гражданско-процессуального законодательства (статьи 39, 173, 220-221 ГПК РФ), но никак не оформлением каких-либо соглашений во внесудебном порядке. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования Питьева М.Г. о взыскании с ОАО «СО «ЖАСО» 130941 руб. 54 коп. в качестве страховой выплаты по договору №. Рассматривая требования Питьева М.Г. о взыскании в его пользу с ОАО «СО ЖАСО» расходов на оплату услуг эксперта и представителя, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьями 98 и 100 ГПК РФ, учитывая, что факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными суду документами, и при этом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанной истцу юридической помощи (составление иска и подача его в суд, участие представителя в суде на подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях). Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию и уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер госпошлины от суммы 130941 руб. 54 коп. составляет 3818 руб. 83 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск МитьеваМ.Г. удовлетворить: - взыскать в пользу Питьева М.Г. с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» 130941 руб. 54 коп. в качестве страховой выплаты по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 4000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 6 000 руб. в качестве оплате услуг представителя; 600 руб. в качестве возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности и 3818 руб. 83 коп. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: А.Г. Котельников