именем Российской Федерации

02.02.2012 г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токорева Е.А. и Гордиенко О.А. к Печеникиной В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в обслуживании домовладения, снять крепление ворот со стены дома и восстановить разрушение стены дома, сделать отступ границы земельного участка и восстановить межевые границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Токорев Е.А. и Гордиенко О.А. обратились в суд с иском (измененным в ходе судебного разбирательства) к Печеникиной В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в обслуживании домовладения, снять крепление ворот со стены дома и восстановить разрушение стены дома, сделать отступ границы земельного участка и восстановить межевые границы земельного участка, в обоснование указав, что являются собственниками домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Печеникина В.В., которая является владельцем соседнего с ними домовладения № по <адрес>, в нарушение градостроительных норм самовольно заняла земельный участок, прилегающий к их домовладению, и тем самым препятствует им пользоваться своим домовладением, производить соответствующий ремонт стены их домовладения, граничащей с домовладением ответчицы. Кроме того, Печеникина В.В. нарушила противопожарные требования, в соответствии с которыми расстояние между домами должно быть не менее 6 метров. Они считают необходимым обязать ответчицу освободить прилегающий к их домовладению земельный участок, в связи с чем проблема снеготаяния будет решена. Таким образом, расстояние между домами необходимо не только для схода снега и талых вод, но и для полноценного обслуживания их домовладения. Кроме того, ответчица разрушает стену их домовладения, вбивая колья в стену дома, используя ее в качестве держателя и подпорки для своих ворот, что является недопустимым. В связи с чем они просят суд обязать Печеникину В.В. не чинить препятствий в обслуживании их домовладения; обязать сделать отступ границы земельного участка не менее, чем на метр от литер А и А2 их домовладения со сдвигом ворот на один метр в сторону своего домовладения; обязать снять крепление ворот с их дома, восстановить разрушение стены их дома; восстановить межевую границу между их земельным участком и земельным участком ответчицы.

В судебное заседание истец Токорев Е.А. не явился, а его представитель Токорева А.А. и адвокат Гриценко А.А., а также истец Гордиенко О.А. уточненные исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, а также дополнительно пояснили, что не согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы, и по-прежнему считают, что межевая граница между домовладением истцов и домовладением ответчицы была сдвинута в сторону их участка, и просят суд передвинуть эту границу на один метр в сторону участка ответчицы. Вместе с тем они не отрицают того факта, что до настоящего времени истцы не просили ответчицу пропустить их на ее участок для ремонта внешней стены их жилого дома, а ответчица им в этом не отказывала. В настоящее время ворота ответчицы к стене их дома действительно больше не крепятся, т.к. ответчица и ее родители убрали это крепление, однако ранее эти ворота крепились к стене их дома с помощью металлического штыря, вбитого в стену, отчего и происходило разрушение стены их дома.

Ответчик Печеникина В.В. в судебное заседание не явилась, а ее представители Печеникина Н.А. (мать истицы) и Лукашина Е.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что Печеникина В.В. является собственницей жилого <адрес> и земельного участка площадью 341 кв. метр, расположенного по тому же адресу. Данный жилой дом был куплен еще в <данные изъяты>. у В***., а земельный участок оформлен в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с мэрией г.Ульяновска. При заключении данного договора все необходимые для этого документы были оформлены надлежащим образом, а их земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением его границ. При этом с момента покупки дома ни границы, ни площадь их земельного участка не изменялись, граница между домовладениями № и № проходила по стене жилого <адрес>, и далее – по забору, то есть участок между их домами относился к их домовладению. В связи с чем требование истцов о восстановлении межевой границы между их участками является незаконным, поскольку эта граница не менялась. Ворота, ведущие через участок, расположенный между домом № и домом №, в их двор, существовали еще при покупке дома у В***. (и даже до покупки этого дома В***.), они крепятся на столбы, врытые в землю, и к стене дома истцов никак не прикрепляются. В стену <адрес> ранее действительно был вбит гвоздь, на котором крепились телефонные провода, однако истцы вырвали его и теперь провода висят вдоль ворот. Таким образом, они не разрушали стену дома истцов. Поэтому требования истцов о снятии крепления их ворот со стены <адрес> восстановлении разрушенной стены данного дома являются необоснованными. Ни Токорев Е.А., ни Гордиенко О.А. ранее никогда не спрашивали у них разрешения произвести ремонт стены своего дома, а они, соответственно, никогда им в этом не отказывали. Если от истцов последует такое требование, то они не будут чинить им препятствий в допуске их на свой участок с целью ремонта наружной стены своего дома.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе - вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Как было установлено в судебном заседании, Токорев Е.А. на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 119,5 кв. метров по адресу: <адрес>, а также собственником 1/2 доли земельного участка площадью 285,67 кв. метров (кадастровый номер – №), на котором расположен данный жилой дом. Указанное право общей долевой собственности Токорева Е.А. зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области. При этом земельный участок по данному адресу был поставлен на кадастровый учет без определения его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, что видно из кадастрового паспорта данного земельного участка, и межевой план этого земельного участка до настоящего времени еще не оформлялся (что не отрицали в судебном заседании и сами истцы).

Гордиенко О.А. на основании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 571,35 кв. метров. Однако данный договор до настоящего времени не зарегистрирован ни в УОГУП БТИ, ни в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Таким образом, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Токорева Е.А. площадь земельного участка по адресу: <адрес>, указана – 285,67 кв. метров (вероятно в связи с тем, что в государственном акте № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А*** указано именно этот размер участка, что соответствует 1/2 доли от общей площади участка – 571,34 кв. метров). В договоре купли-продажи доли дома Гордиенко О.А. площадь данного участка указана – 571,35 кв. метров. В техническом паспорте домовладения истцов, составленного УОГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь этого земельного участка указана – 636,50 кв. метров. В представленных истцами геодезических документах (но без оформления межевого плана) площадь их земельного участка указана – 570,20 кв. метров.

Таким образом, доводы истцов о том, что площадь их земельного участка уменьшилась в связи с неправомерными действиями ответчицы, документально никак не подтверждаются.

Печеникина В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ7г. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в УОГУП БТИ. Кроме того, Печеникина В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (с мэрией г.Ульяновска) является собственницей земельного участка площадью 341 кв. метр (кадастровый номер – №), расположенного по тому же адресу. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области. Также установлено, что земельный участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке с определением его границ, о чем свидетельствуют представленные в суд документы: кадастровый паспорт и кадастровая выписка земельного участка, землеустроительное дело данного земельного участка, постановление мэра г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения данного земельного участка и постановление мэра г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче Печеникиной В.В. в собственность данного земельного участка, а также инвентарное дело домовладения № по <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что существующие границы земельного участка при домовладении Печеникиной В.В. были установлены в законном порядке.

Однако, учитывая, что истцы настаивали на том, что межевая граница между их домовладением и домовладением ответчицы в настоящее время сдвинута в сторону их земельного участка, судом по их ходатайству назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения данного вопроса. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», существующая фактическая межевая граница между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, соответствует правоустанавливающим документам и проходит от <адрес> в сторону тыльной границы: по цоколю правой стены жилого дома (литера А) домовладения № длиной 5,2 метра, по правой стене пристроя (литера А2) домовладения № длиной 7,73 метра, по деревянному забору общей длиной 18,31 метров.

Не доверять заключению данной экспертизы у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих заключение этой экспертизы, истцы суду не представил, хотя в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ это является их обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактическая граница между домовладениями истцов и ответчицы установлена в соответствии с их правоустанавливающими документами, требования Токорева Е.А. и Гордиенко О.А. о восстановлении межевой границы между их земельным участком и земельным участком Печеникиной В.В., а также о возложении на ответчицу обязанности сделать отступ границы не менее, чем на метр от стены их домовладения (литеры А, А2, а, Г, Г1) со сдвигом ее ворот, являются незаконными, и не могут быть удовлетворены.

Также не подлежат удовлетворению и требования истцов о возложении на Печеникину В.В. обязанности не чинить препятствий в обслуживании домовладения № по <адрес> (внешней стены жилого дома – литеры А и А2), поскольку, как пояснил в судебном заседании Гордиенко О.А., он до настоящего времени не обращался к Печеникиной В.В. с просьбой допустить его на ее земельный участок с целью ремонта стены своего жилого дома (литеры А и А2 домовладения принадлежат именно ему), а Печеникина В.В., соответственно, не препятствовала ему каким-либо образом в обслуживании внешней стены его жилого дома (и по словам представителей ответчицы, не собирается чинить ему в этом препятствий и в будущем).

Кроме того, истец Гордиенко О.А. и представитель истца Токорева Е.А. – Токорева А.А. признали в судебном заседании и тот факт, что в настоящее время ворота домовладения Печеникиной В.В. не крепятся к стене их жилого дома, в связи с чем их требование обязать Печеникину В.В. снять крепление ворот с <адрес>, является необоснованным и не может быть удовлетворено.

Что касается требования Гордиенко О.А. и Токорева Е.А. о возложении на Печеникину В.В. обязанности восстановить разрушение стены домовладения № по <адрес>, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку истцы в ходе судебного разбирательства не только не доказали, что стена их жилого дома имеет какие-либо разрушения от внешних воздействий, и что разрушения данной стены произошли в результате виновных действий ответчицы, но и не смогли точно сформулировать – какие именно меры необходимо предпринять, по их мнению, ответчице для восстановления стены их дома.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Гордиенко О.А. и Токорева Е.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Токорева Е.А. и Гордиенко О.А. к Печеникиной В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в обслуживании домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, снять крепление ворот со стены <адрес> и восстановить разрушение стены данного дома, сделать отступ границы земельного участка на 1 метр от стены жилого <адрес> и восстановить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников