Дело №2-321/12

Р Е Ш Е Н И Е

27.02.2012 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурзина А.Н. к Артемьевой О.Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Мурзин А.Н. обратился в суд с иском к Артемьевой О.Н. о признании завещания недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ его мать М*** составила завещание, которым завещала своей дочери Артемьевой О.Н. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, одновременно лишив его наследства. О составлении этого завещания он не знал, несмотря на близкие доверительные отношения с матерью. ДД.ММ.ГГГГ его мама умерла. После ее смерти ему стало известно об указанном завещании. Однако при ознакомлении с данным завещанием он обнаружил, что на завещании отсутствует подпись матери, а также текст фамилии, имени и отчества матери написан не ее рукой. Считает, что данное завещание является недействительным, поскольку, во-первых, подпись на завещании М*** не является ее подписью, т.к. она не любила подписываться; а во-вторых, текст (фамилия, имя, отчество) написан не лично М***, которая никогда не писала таких текстов, не читала, не окончила ни одного класса начальной школы, то есть была неграмотной, а по нации была чувашкой, плохо говорила по-русски, однако переводчик нотариусом приглашен не был. На основании положений статей 168 и 1118 ГК РФ просит суд признать завещание, выполненное от имени М***. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гудовских Л.Г., недействительным.

В судебном заседании истец Мурзин А.Н. и его адвокат Калмыкова В.А. исковые требования уточнили, пояснив, что завещание М***. было составлено нотариусом Гудовских Л.Г. с нарушением положений п.3 ст.1125 ГК РФ, поскольку не подписано лично М*** а только свидетелем Мв** хотя М***. в силу своих способностей вполне могла подписать указанное завещание и сама, так как обладала для этого необходимой грамотностью, и на протяжении всей своей жизни самостоятельно расписывалась за получение заработной платы и пенсии.

Ответчица Артемьева О.Н. в судебном заседании иск Мурзина А.Н. не признала, пояснив, что ее мать М***. по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым завещала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ей, так как боялась, что Мурзин А.Н. после ее смерти пропьет данную квартиру и останется без жилья. У матери были все основания так полагать, поскольку Мурзин А.Н. на протяжении нескольких лет нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, пропивал из квартиры различные вещи. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью ходила в нотариальную контору, однако к нотариусу Гудовских Л.Г. мать заходила одна, но в силу своей малограмотности (мать окончила всего 3 класса начальной школы) не могла сама подписать свое завещание, поэтому нотариусом был приглашен свидетель (Мв**.), которую никто из них до этого не знал, и которая расписалась за мать в ее завещании. Мама при жизни хорошо владела русским языком и постоянно на нем изъяснялась, поэтому вполне понимала текст прочитанного ей нотариусом завещания. Впоследствии мама никогда не жалела о составленном завещании и не высказывала желания его отменить.

Третье лицо - нотариус Гудовских Л.Г. в судебном заседании с иском Мурзина А.Н. не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием приходила М*** для составления завещания. Сначала она выяснила у нее, что ее волеизъявление действительно направлено именно на то, чтобы оформить завещание на свою дочь Артемьеву О.Н. Русским языком М*** владела хорошо, необходимости в приглашении переводчика не было. Однако, поскольку М*** была малограмотной, она в соответствии с положениями ст.1125 ГК РФ по просьбе самой М*** пригласила для подписания завещания рукоприкладчика – Мв**, которая в тот момент находилась в нотариальной конторе. Мв** и М*** знакомы между собой не были. После составления завещания она прочитала его текст вслух М*** и Мв** разъяснив им все необходимые права, и поскольку у М***. каких-либо замечаний к завещанию не было, Мв**. пописала его за М*** Сама М*** завещание не подписывала потому, что кроме самой подписи (которая у нее была неразборчива), необходимо было написать полностью свою фамилию, имя и отчество, а М*** этого сделать не смогла. Собственноручное написание завещателем своей фамилии, имени и отчества необходимо для того, чтобы впоследствии при возникновении спора можно было подтвердить факт того, что завещатель действительно собственноручно подписал завещание, поскольку по одной только подписи часто это сделать невозможно. До этого дня они ни с М***., ни с кем-либо из ее родственников она знакома не была, и какой-либо заинтересованности в оформлении данного завещания М*** не имела.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М***., после смерти которой открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Также установлено, что при жизни М*** ДД.ММ.ГГГГ составила у нотариуса г.Ульяновска Гудовских Л.Г. завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу своей дочери Артемьевой О.Н. Указанное завещание М*** при жизни не было ни отменено, ни изменено.

Из материалов наследственного дела на имущество М*** следует, что после ее смерти нотариусу подала заявление о принятии наследства по завещанию только дочь умершей - Артемьева О.Н. Сын умершей – Мурзин А.Н. заявления о принятии наследства до настоящего времени нотариусу не подавал.

В обоснование своих требований о признании завещания М*** недействительным истец сначала ссылался на положения ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве обстоятельств составления завещания, не соответствующих требованиям закона, истец указывал на то, что завещание его матери было подписано не самой М***, а другим лицом. При этом истец указывал, что его мать была неграмотной и никогда не писала никаких писем.

Однако, как было установлено в судебном заседании, завещание М***. действительно было подписано не самой М***., а другим лицом – Мв** но сделано это было в соответствии с требованиями закона, а именно – на основании положений п.3 ст.1125 ГК РФ, по требованию самой М*** и именно в силу того, что она была малограмотной, и не могла написать в завещании свои фамилию, имя и отчество.

После установления данного обстоятельства, истец изменил основание своего иска, и в качестве обоснования своих требований стал ссылаться на положения ст.1125 ГК РФ, утверждая, что в соответствии с данной статьей закона М*** должна была обязательно сама подписать свое завещание, чего сделано не было.

Однако в пункте 3 статьи 1125 ГК РФ, на которую ссылается истец, говориться, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, а в случае, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. При этом в завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Таким образом, удостоверение завещания М*** не самим завещателем, а другим гражданином-рукоприкладчиком (Мв**.) в силу неграмотности М***. не является нарушением закона, и само по себе не может служит основанием для признания данного завещания недействительным, тем более, что это завещание было удостоверено и нотариусом Гудовских Л.Г., в действиях которой отсутствуют какие-либо нарушения положений закона.

Утверждение Мурзина А.Н. и его адвоката о том, что М***. и сама могла подписать свое завещание, поскольку расписывалась в документах за получение заработной платы и пенсии, суд считает необоснованным, поскольку оно противоречит не только установленным по делу обстоятельствам, но и первоначальным пояснениям самого истца, который утверждал, что его мать была неграмотной и не могла подписать оспариваемое завещание.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (как со стороны истца, так и со стороны ответчицы) пояснили, что М***. в силу малограмотности при жизни могла только расписываться за получение зарплаты и пенсии, но писать какие-либо записи не могла, и с трудом читала только тексты, напечатанные крупным шрифтом.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Мурзин А.Н., на представленном в суд из УФМС по Ульяновской области заявлении М*** формы №1П на замену паспорта (от ДД.ММ.ГГГГ), именно он заполнил за М*** не только весь рукописный текст данного заявления, но и расписался в этом заявлении за свою мать по той причине, что сама М*** не могла этого сделать.

На всех документах, имеющих отношение к М***, которые суд запросил в различных организациях по ходатайству истца, отсутствует какой-либо рукописный текст, выполненный собственноручно М***, и имеются только подписи М***., которые к тому же крайне неразборчивы. Со своей стороны истец также не представил суду ни одного документа, в котором бы имелся хотя бы один рукописный текст, написанный М***. собственноручно в течение ее жизни.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что М*** действительно в силу своей крайней малограмотности не могла самостоятельно подписать свое завещание, и поэтому приглашение нотариусом рукоприкладчика для подписания завещания М*** было вполне обоснованным.

Указание Мурзина А.Н. в своем иском заявлении на то обстоятельство, что его мать М*** плохо владела русским языком, в связи с чем ей при составлении завещания необходим был переводчик, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как пояснили в судебном заседании не только ответчик, третье лицо, свидетели, но и сам истец, М*** несмотря на то, что была по национальности чувашкой, постоянно проживала в г.Ульяновске с 18 лет, хорошо владела русским языком, на котором разговаривала не только на работе и со своими знакомыми и соседями, но и в своей семье, поэтому не нуждалась в переводчике при оформлении своего завещания у нотариуса.

Кроме того, Мурзин А.Н. в судебном заседании заявлял, что представленное нотариусом в суд наследственное дело с имеющимся в нем завещанием М***. отличается от наследственного дела и завещания М***., с которыми он знакомился при рассмотрении другого гражданского дела – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Однако данное утверждение истца является голословным и не соответствует действительности, поскольку в материалах указанного гражданского дела №, рассмотренного <данные изъяты> судом <адрес> (решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске Мурзина А.Н. в полном объеме), имеются заверенные копии того же наследственного дела, что представлено и в данное судебное заседание. Кроме того, нотариус Гудовских Л.Г. представила в суд подлинник Реестра № регистрации нотариальных действий (в подшитом и пронумерованном виде), в котором имеется запись о регистрации удостоверения ею завещания М*** а также представила подлинник своего Журнала, в котором хранятся вторые экземпляры подлинников завещаний граждан за <данные изъяты> годы, и в котором имеется второй экземпляр завещания М***., полностью идентичный завещанию, имеющемуся в материалах наследственного дела.

Таким образом, ни одного доказательства своих утверждений или оснований своих исковых требований истец суду не представил, хотя в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и признания завещания М***. недействительным, установлено не было, в удовлетворении исковых требований Мурзина А.Н. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мурзина А.Н. к Артемьевой О.Н. о признании недействительным завещания М***, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Гудовских Л.Г. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников