2-234/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 г. г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черновой Н.В. при секретаре Худяковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Ю.Ф., Фадеевой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интал», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л : Фадеев Ю.Ф., Фадеева Н.Г. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Интал», ООО «Пегас Самара» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что 14.07.2011 г. между ООО «Интал» и ими был заключен договор, в соответствии с которым турагент обязался на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать туристический продукт. Турагент действует в соответствии с полномочиями (по поручению) туроператора <данные изъяты>. Договором предусмотрена туристическая поездка на 2 человека в <адрес> – <адрес>, с вылетом из <адрес> 2 августа в 3.00 час., в отель <данные изъяты> на 10 ночей – 11 дней. Вылет из <адрес> должен был состоятся в 16-50 час. Стоимость тура по договору 93000 руб. 02.08.2011 г. они вылетели из г. <адрес> в <адрес>. 11.08.2011 г. до 17.00 час. никакой информации об изменении времени вылета не было, и они выехали из отеля. Утром 12.08.2011 г. выяснилось, что вылет в г. <адрес> состоялся в 7.55 час. вместо запланированных 16.50 час. Это стало известно из расположенного на информационном стенде листка, из которого следовало, что измененная информация о вылете была распечатана 11.08.2011 г. в 17-48 час., т.е. менее, чем за 24 часа до вылета. В связи с этим, им пришлось добираться из отеля в <адрес> до дома в Россию собственными силами и понести дополнительные расходы. В связи с этим, просят взыскать с ответчиков расходы по оплате проезда от станции <адрес> до станции <адрес> в размере 14,60 евро, по оплате бронирования и за авиабилеты из <адрес> до <адрес> в сумме 581,68 евро, по оплате багажа 40 евро, по оплате авиабилетов из <адрес> до <адрес> в сумме 7970 руб., по оплате авиасбора 300 руб. Всего в размере 34961 руб. В связи с этим просят взыскать с ответчиков расходы в сумме 34961 руб., неустойку в размере 34961 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого. В судебном заседании истец Фадеев Ю.Ф. уточненные исковые требования поддержал, на доводах, изложенных в иске, настаивал в полном объеме. Дополнил, что 11.08.2011 г. до 17.30 час. никакой информации о переносе времени вылета на информационном стенде не имелось, в связи с этим, они уехали в <адрес> с друзьями. Вернулись в отель утром 12.08.2011 г., и увидели на стенде информацию о переносе времени вылета. Также пояснил, что 22.08.2011 г. они обращались с письменной претензией к ответчику ООО «Пегас» о возмещении указанных расходов, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Размер морального вреда обосновал нарушением их прав как потребителей, нравственными переживаниями, в связи с нахождением в чужой стране. Фадеева Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интал» Разина А.А., действующая по доверенности исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что 14.07.2011г. между ООО «Интал» и Фадеевыми Ю.Ф. и Н.Г. был заключен договор реализации туристического продукта. Истцами был приобретен туристический продукт, в который входило проживание в отеле, трансфер, перелет из <адрес> в <адрес> с 02.08.2011 г. по 12.08.2011 г. и медицинская страховка. Данный договор был заключен в рамках субагентского договора от 10.01.2011г. между ООО «Интал» и ООО «Тропикана Тур». Заявка от Фадеевых была передана ООО «Тропикана Тур», которое в свою очередь забронировало данный тур у туроператора ООО «Пегас Самара». 09.08.2011г. около 23.00 ООО «Пегас» информировало ООО «Тропикана Тур» об изменении времени вылета 12.08.2011 г. из <адрес> в <адрес>. 10.08.2011г. в 10 час. 59 мин. ООО «Тропикана Тур» проинформировало об этом ООО «Интал». ООО «Интал» обратилось к ООО «Тропикана Тур» с устной просьбой о помощи в информировании туристов об изменении тура, так как у ООО «Тропикана Тур» заключен контракт с ООО «Пегас Самара», по которому ООО «Тропикана Тур» должно информировать туристов в стране их пребывания через представителей ООО «Пегас», путем размещения информации на стенде. 11.08.2011г. в 17 час.48мин. сотрудникам ООО «Пегас» принимающей стороны был направлен факс с информацией о том, что рейс перенесен. Перенос времени вылета произошел менее, чем за сутки, что предусмотрено договором от 14.08.2011 г. Таким образом, информация об изменении рейса была доведена до туристов. Представитель ответчика ООО «Пегас Самара» Мартынова О.А., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что между ООО «Пегас Самара» и ООО «Тропикана Тур» заключен контракт от 17.05.2011 года о реализации туристского продукта сформированного иностранным туроператором компанией «<данные изъяты>». ООО «Тропикана Тур» был забронирован тур в <адрес> с 02.08.2011-12.08.2011 года. Согласно п.3.1.3 заключенного Контракта ООО «Тропикана Тур» от своего имени обязан заключить с туристами договор о реализации туристского продукта. Согласно Контракта ООО «Тропикана Тур» продает туристский продукт компании <данные изъяты>» непосредственно физическим лицам (туристам) бронируя его через ООО «Пегас Самара» и заключая с туристами от своего имени договор о реализации туристкого продукта. Таким образом, заявка № № (Фадеевы) была забронирована под паролем ООО «Тропикана Тур», ООО «Пегас Самара» не может нести и не должно нести ответственность за действия ООО «Интал», ООО «Тропикана Тур» г. Ульяновск. Также пояснила, что информация о переносе времени вылета была размещена на официальном сайте их компании 09.08.2011 года в 9 часов 04 минуты и своевременно направлена в туристические агентства. ООО «Пегас Самара» выполнило свои обязательства по договору перед, ООО «Тропикана Тур», информировав об изменении времени вылета 09.08.2011 года, дата вылета туристов 12.08.2011 года. Согласно п. 2.1.8. контракта, в случае изменения программы поездки, ООО «Пегас Самара» должно незамедлительно проинформировать Заказчика по факсу, электронной почте, или через Интернет. В случае если Заказчик не передает соответствующую информацию клиенту, то турфирма не несет ответственности за возникшие проблемы. По условиям данного контракта ООО «Тропикана Тур» обязано доводить до клиентов в течение 24 часов информацию об изменениях характеристик туристского продукта. В непосредственные отношения с туристами ООО «Пегас Самара» не вступало, договоров не заключало. У ООО «Пегас Самара» есть правоотношения только с ООО «Тропикана Тур», которые урегулированы Контрактом. На ООО «Тропикана Тур» возложена обязанность, следить за оперативной информацией Турагента и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристического продукта, включая информацию о продолжительности тура, условиях перелета, проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране, необходимости соблюдения санитарно - гигиенических норм. ООО «Пегас Самара» никаких действий нарушающих права истцов, не совершало. Поскольку ООО «Пегас Самара» с истцами договор о реализации турпродукта не заключало, требования к ООО «Пегас Самара» о взыскании морального вреда противоречат действующему законодательству. Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ООО «Тропикана-Тур», ОАО «Оренбургские Авиалинии». Представитель ООО «Тропикана-Тур» Разина А. А., действующая по доверенности в судебном заседании пояснила, что между ООО «Пегас Самара» и ООО «Тропикана Тур» заключен контракт от 17.05.2011 года о реализации туристского продукта. Между ООО «Тропикана Тур» и ООО «Интал» заключен субагентский договор, в рамках которого 14.07.2011г. между ООО «Интал» и Фадеевыми Ю.Ф. и Н.Г. был заключен договор реализации туристического продукта, а именно тур <адрес> со 02.08.2011 по 12.08.2011 г., в который входило проживание в отеле, трансфер, перелет и медицинская страховка. Заявка от Фадеевых была передана ООО «Тропикана Тур», которое в свою очередь забронировало данный тур у ООО «Пегас Самара». 09.08.2011г. около 23.00 ООО «Пегас» информировало ООО «Тропикана Тур» об изменении времени вылета 12.08.2011 г. из <адрес> в <адрес>. 11.08.2011г. в 17 час. 48 мин. ООО «Тропикана Тур» довело до туристов об изменении времени вылета 12.08.2011 г. с 16-00 на 07-55, т.е. изменение времени вылета произошло менее чем за сутки, что предусмотрено договором от 14.07.2011 г. В связи с этим права туристов не нарушены. Представитель третьего лица ОАО «Оренбургские Авиалинии» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указав, что рейс № № от 12.08.2011 г. являлся чартерным рейсом, выполняемым на основании договора фрахтования воздушного судна от 27.07.2009, заключенного между ОАО «Оренбургские авиалинии» и <данные изъяты>, по маршруту <адрес>, в соответствии с согласованным фрахтователем и фрахтовщиком графиком движения воздушных судов. Плановое время вылета указанного рейса было изменено по согласованию с фрахтователем воздушного судна (заказчиком рейса). Заказчик рейса инициировал изменение графика движения воздушного судна, которое должно было выполнять данный рейс, путем добавления дополнительного рейса <адрес>. Измененный график движения воздушного судна, в том числе и график движения воздушного судна, выполнявшего рейс № № от 12.08.2011 г. был направлен заказчику рейса и уполномоченному им лицу ООО «Пегас Туристик» по электронной почте 08.08.2011. Таким образом, время вылета указанного рейса было изменено по инициативе заказчика рейса и было согласовано с ним. Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что 14.07.2011г. между истцом Фадеевым Ю.Ф. и ООО «Интал» был заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО «Интал» (турагент) обязуется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором реализовать туристический продукт (оказать комплекс туристических услуг), а турист оплатить этот турпродукт. Турагент действует в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию туроператора <данные изъяты>. По данному договору был приобретен и полностью оплачен тур для 2-х человек в <адрес> с вылетом из <адрес> 02.08.2011г. в 02-00 час. и обратным вылетом из <адрес> чартерным рейсом № № авиакомпанией ОАО «Оренбургские авиалинии» 12.08.2011г. в 16-50 час. В пакет услуг по туристкой путевке входили перевозка, а также размещение истцов в стране пребывания. Также установлено, что между ООО «Пегас Самара» и ООО «Тропикана Тур» заключен контракт от 17.05.2011 г., в соответствии с которым ООО «Тропикана Тур» обязалось реализовывать туристский продукт, бронируя его через ООО «Пегас Самара» (торговый знак <данные изъяты>») и заключая с туристами от своего имени договор о реализации туристкого продукта. Согласно п. 2.1.8. Контракта от 17.05.2011 года, ООО «Пегас Самара» в случае изменения программы поездки, обязано незамедлительно проинформировать ООО «Тропикана Тур» (по факсу, электронной почте, или через Интернет, а так же путем размещении информации на официальном сайте.) В соответствии с п.3.1.6 данного контракта ООО «Тропикана Тур» обязано доводить до клиентов в течение 24 часов информацию об изменениях характеристик туристского продукта. Судом установлено, что между ООО «Тропикана Тур» и ООО «Интал» заключен субагентский договор от 01.01.2011 г. № №, согласно которому субагент (ООО Интал) обязуется от своего имени и за вознаграждение турагента (ООО Тропикана Тур) осуществлять реализацию туристического продукта. Турагент принял на себя полную ответственность перед туроператором за действия Субагента. Субагент извещен, что туроператор несет ответственность за качество туристского продукта. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В рамках данного субагентского договора, 14.07.2011г. между ООО «Интал» и Фадеевым Ю.Ф. был заключен договор реализации туристического продукта. Согласно абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт включает комплекс услуг по перевозке и размещению туристов. Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 « Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности РФ» и Гражданским кодексом РФ. В силу п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452 Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуги). В ходе рассмотрения дела установлено, что чартерный рейс № № по маршруту <адрес>, на котором должны были лететь истцы, 12.08.2011г. был перенесен на с 16-50 час. на 07-55 час., измененный график движения воздушного судна авиакомпанией ОАО «Оренбурские авиалинии» был направлен заказчику рейса и уполномоченному им лицу ООО «Пегас Туристик» по электронной почте 08.08.2011 г. 09.08.2011 г. в 23.36 ООО «Пегас Самара» электронной почтой известило ООО «Тропикана Тур» об изменении времени вылета данного рейса. ООО «Тропикана Тур» 10.08.2011 г. в 10.59 час известило об этом ООО «Интал». В соответствии с п.3.1.6 контракта от 17.05.2011 г. ООО «Тропикана-Тур» обязано доводить до клиентов в течение 24 часов информацию об изменениях характеристик туристского продукта. Установлено, что по устной договоренности между ООО «Интал» и ООО «Тропикана-Тур», последний известил 11.08.2011 г. в 17.48 через представителей ООО <данные изъяты>» о переносе времени вылета туристов, находящихся в стране пребывания, т.е. менее чем за 24 часа, что не отрицалось сторонами. Истцы 12.08.2011 г. в 07.55 не вылетели в <адрес> из <адрес>, поскольку о переносе времени вылета узнали лишь утром 12.08.2011 г. Таким образом, неисполнение взятых на себя обязательств привело к неоказанию оплаченной услуги в установленный договором срок. Согласно свидетельству о внесении сведений о туроператоре в Единый федеральный реестр туроператоров ООО «Пегас Самара» является туроператором, сфера туроператорской деятельности - реализация туристского продукта сформированного иностранным туроператором. Поскольку, в силу ст. 9 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), то ответственность за ненадлежащее оказание услуг истцам должна быть возложена на ООО «Пегас Самара», а ООО «Интал» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В связи с этим, доводы ООО «Пегас Самара» о том, что они не должно нести ответственность за действия ООО «Интал», ООО «Тропикана Тур» <адрес> не состоятельны. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено, что 12.08.2011г. Фадеевы забронировали и приобрели самостоятельно билеты на регулярный рейс по маршруту <адрес> за наличные средства общей стоимостью 581,68 евро, которые были оплачены банковскими картами <данные изъяты> по курсу евро, установленным <данные изъяты> на 12.08.2011 г. по отношению к рублю: 1 евро – 41 руб. 50 коп. Согласно представленной выписке по универсальной карте <данные изъяты> Фадеевым Ю.Ф., 12.08.2011 г. произведена оплата за бронирование авиабилетов в размере 43, 20 евро – 1 812,24 руб., стоимость авиабилетов в размере 465,48 евро – 19 526,89 руб. Согласно представленной выписке по универсальной кварте <данные изъяты> Фадеевой Н.Г., 12.08.2011 г. произведена оплата стоимости авиабилетов в размере 73,0 евро – 3062,35 руб. Всего 581,68 евро – 24 401 руб. 48 коп. Данная сумма понесенных истцами убытков, подлежит взысканию с ответчика ООО «Пегас-Самара» в пользу истцов в равных долях. Кроме этого, истцы понесли расходы по оплате проезда на электричке от станции <адрес> до станции <адрес> в размере 14,60 евро, и по оплате багажа в аэропорту <адрес> в размере 40 евро. Поскольку, на 12.08.2011г. Центральным банком РФ установлен курс евро к рублю в размере 41,9075 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию в следующем размере: (14,60 евро + 40 евро) х 41,9075 руб. = 2288 руб. 15 коп. Данная сумма расходов также подлежит взысканию в пользу истцов. Истцами также были понесены расходы по оплате авиабилетов из <адрес> до <адрес> в размере 7970 рублей, и по оплате авиасбора 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. В связи с этим в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию с ответчика ООО «Пегас Самара», понесенные ими убытки в размере 34959 руб. 63 коп. (24401 руб. 48 коп. + 2288 руб. 15 коп. + 300 руб.). Исковые требования Фадеевых к ООО «Интал» удовлетворению не подлежат. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Материалы дела свидетельствуют о том, что требования истцов о возмещении понесенных ими расходов, заявленные в адрес ответчика в письменной форме 22.08.2011, были последним проигнорированы, в то время, как в ходе судебного разбирательства было установлено, что такие требования были обоснованными. С учетом изложенного выше, производя расчет суммы неустойки за неисполнение требований истцов от общей цены договора, размер неустойки составит 463140 руб. ((93 000 руб.х3%) х 166 дней (с 02.09.2011 (по истечении десяти дней для ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда). В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки не может превышать 93000 рублей. Однако неустойку в сумме 93000 руб. в рассматриваемом случае нельзя признать соразмерной мерой ответственности за нарушение прав истцов ответчиком ООО «Пегас Самара». Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 10 000 руб. Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, на протяжении длительного времени игнорировал законные требования истцов, в том числе и письменную претензию. Эти действия ответчика, по мнению истцов, свидетельствуют о причинении последним нравственных страданий, т.е. морального вреда. В рассматриваемом случае суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцами завышенной, вместе с тем сумму в 10 000 рублей, т.е. по 5000 рублей в пользу каждого, разумной и достаточной для возмещения указанного вреда истцам. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1448 руб. 79 коп. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 24479 руб. 82 коп. ((34959 руб. 63 руб.+10 000 руб.):2). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Фадеева Ю.Ф., Фадеевой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в пользу Фадеева Ю.Ф., Фадеевой Н.Г. в равных долях в счет возмещение убытков – 34 959 рублей 63копейки, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, т.е. по 5000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в доход местного бюджета штраф в размере 24 479 рублей 82 копейки, государственную пошлину в размере 1448 рублей 79 копеек. В удовлетворении исковых требований Фадеева Ю.Ф., Фадеевой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интал» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение одного месяца. Судья Н.В. Чернова
исполнитель в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» несет
ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и
исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.