Дело № 2-385/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2012 г.                      г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Буделеева В.Г.,

при секретаре Копьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной С.М. к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным бездействия должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина С.М.обратилась в суд с уточненным иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» (далее ГКУЗ «ОКПБ им. Н.М.Карамзина») о признании незаконным и отмене приказа главного врача Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания исполняющей обязанности заведующей дневным психиатрическим стационаром Абдуллиной С.М», признании незаконным бездействие должностных лиц по несвоевременной выдаче ей документов, связанных с её работой, взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска Абдуллина С.М. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ГУЗ «ОКПБ» им. Н.М.Карамзина» в должности врача - психиатра. В период с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности заведующего дневного психиатрического стационара.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача на неё было наложено дисциплинарное взыскание за сдачу в архив истории болезни С*** не в день его выписки, а ДД.ММ.ГГГГ, а также за ведение записей в его истории болезни после выписки больного.

С данным приказом она не согласна, поскольку от неё было отобрано объяснение по другому факту. Вопросы несвоевременной сдачи истории болезни пациента С*** в архив и ведения записей в истории его болезни после выписки пациента перед истицей работодателем не ставились.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске и в день выписки данного пациента, то есть ДД.ММ.ГГГГ, физически не могла сдать его историю болезни в архив.

Возвратившись из очередного отпуска и обнаружив историю болезни С*** в отделении, она, как и.о. заведующего отделением, должна была ее проверить и подписать перед сдачей в архив. При изучении истории болезни, её насторожило отсутствие консультации врача фтизиатра, хотя из рентгенографии органов грудной клетки данного пациента (петрификаты в корнях легких и уплотнения плевры с 2-х сторон в апекальной области) в совокупности с повышенной температурой со слов больного, внешним видом пациента и отсутствием рентгенологического обследования в течение более 10 лет обязывали её, как врача, исключить туберкулез легких.

Поэтому, руководствуясь врачебным долгом, она направила данного пациента на консультацию к фтизиатру.

ДД.ММ.ГГГГ историю болезни С*** забрал главный врач больницы и о том, что история болезни сдана в архив только ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно из приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, необходимых для обращения в суд. Однако ей в этом было отказано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска. Только после этого, ДД.ММ.ГГГГ ей выдали документы.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица Абдуллина С.М. и ее представитель по доверенности Григорьева Е.А. уточненный иск поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истица принимала участие в составе врачебной комиссии в обследовании больного С***. Данная комиссия была организована его лечащим врачом – П*** На данной комиссии истица высказала особое мнение по двум вопросам: 1-й – по диагнозу, а 2-й – по необходимости флюорографического обследования больного.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда она вышла на работу, старшая медсестра У*** принесла ей историю болезни С*** с неподписанным лечащим врачом и заведующим отделением выписным эпикризом. Из истории болезни следовало, что вопрос о туберкулезе у больного остался в процессе лечения не исследованным, результаты рентгенографического исследования противоречили выписному эпикризу. Данные обстоятельства послужили основанием для продолжения медицинских мероприятий по устранению этого диагноза, так как она не могла взять на себя ответственность и, не исключив этот диагноз, подписать выписной эпикриз и сдать историю болезни. Об этом истица сама сообщила главному врачу, который примерно после ДД.ММ.ГГГГ взял у нее историю болезни и, примерно через день, вернул, не высказав никаких претензий. В последующем, после консультации у фтизиатра, туберкулез был исключен.

По вопросу причинения морального вреда поясняет, что после того, как ДД.ММ.ГГГГлавный врач в присутствии профессора и других работников больницы кричал на нее: «Уволю», она перенесла нравственное страдание, поскольку не совершала ничего противозаконного: историю болезни в день выписки сдать не могла физически, а после выявления подозрения на туберкулез не могла сдать историю болезни в силу профессионального долга, на конференцию представила больного С*** с его согласия и по предложению главного врача представить профессорско-преподавательскому составу интересные клинические случаи. В результате действий главного врача у нее обострились хронические заболевания и ей пришлось уйти на больничный.

Представитель ответчика Сафиуллова С.Ш. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица грубо нарушила трудовую дисциплину, поскольку должна была сдать историю болезни в архив. При необходимости, она могла дать больному рекомендации для амбулаторного лечения. Негативные последствия её действий могут заключаться в том, что при выявлении в ходе проверок фактов нарушения сроков сдачи историй болезни в архив, медучреждение могут наказать. Кроме того, истица не согласовала с руководством представление больного на медицинскую конференцию и не выполнила требования конфиденциальности, поскольку не получила письменного согласия больного на участие в конференции.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит кследующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» № врач-психиатр Абдуллина С.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, в качестве основания привлечения к ответственности в приказе указано, что дисциплинарной ответственности подвергается исполняющая обязанности заведующего дневным стационаром Абдуллина С.М., которая сдала историю болезни пациента Сарпаева в архив не в день выписки пациента, а ДД.ММ.ГГГГ и вела в данной истории болезни записи после его выписки, чем грубо нарушила исполнение возложенных на неё должностных обязанностей.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 53 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (далее Постановление №2) указал, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Приложению N 6 к Приказу Министра здравоохранения СССР от 31 июля 1963 г. N 395, ординатор больницы несет непосредственную ответственность за организацию и обеспечение надлежащего ухода за вверенными ему больными и лично осуществляет своевременное и полное обследование, динамическое наблюдение и лечение больных. Несет непосредственную ответственность за систематическое и качественное ведение историй болезни в соответствии с установленными положениями с обязательным указанием состояния больного, назначений, процедур, применения важнейших диагностических исследований.

Ординатор стационара больницы имеет право и обязан: назначать и отменять (ранее назначенные самим ординатором) любые лечебно-диагностические мероприятия, осуществлять выписку и перевод больных в другое отделение больницы или другое лечебно-профилактическое учреждение по согласованию с заведующим отделением; в необходимых случаях принимать участие в консультациях больных других ординаторов данного отделения или других специализированных отделений стационара; назначать необходимые лечебно-диагностические мероприятия и заполнять в установленном порядке историю болезни.

В соответствии с Приложением N 5, заведующий отделением стационара больницы осуществляет непосредственное руководство деятельностью подчиненного ему медицинского персонала и несет полную ответственность за качество медицинского обслуживания больных в отделении, организует и обеспечивает: своевременное обследование и лечение больных; несет непосредственную ответственность: за полноту обследования больных врачами отделения, эффективность проводимого ими лечения.

Заведующий отделением имеет право: решать вопросы приема, перевода и выписки больных отделения; приглашать консультантов и устраивать консилиум по согласованию с заместителем главного врача по медицинской части (или главным врачом); проверять правильность ведения врачами-ординаторами историй болезни; отменять и назначать в установленном порядке дополнительные методы обследования и лечения больных.

Заведующий отделением обязан вместе с лечащим врачом подписывать историю болезни и эпикриз на больных, переведенных в другие отделения или выписанных из больницы.

Из материалов дела следует, что Абдуллина С.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУЗ «ОКПБ» им. Н.М.Карамзина» в должности врача - психиатра. До рассматриваемого случая характеризовалась исключительно положительно, как грамотный и добросовестный специалист. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании соответствующими приказами, характеристикой, датированной сентябрем 2011 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина С.М. находилась в очередном отпуске, по выходу из которого, с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заведующего дневным психиатрическим стационаром.

Ранее - ДД.ММ.ГГГГ в дневной стационар поступал пациент С***, лечащим врачом которого на протяжении всего периода лечения являлся заведующий отделением П***

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица принимала участие в работе врачебной комиссии в отношении пациента С***, организованной его лечащим врачом, где высказала мнение, в том числе, относительно необходимости исключения заболевания туберкулез у данного пациента. В этот же день была произведена рентгенография С***, в которой было отмечено о наличии петрификатов в корнях легких и уплотнении плевры с 2-х сторон в апекальной области. Как указано ранее, лечение С*** осуществлял заведующий отделением П***, который ДД.ММ.ГГГГ его выписал. Судом также установлено, что это был последний рабочий день П*** перед уходом в очередной отпуск. Истица вышла на работу после отпуска ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполняющего обязанности заведующего отделением.

Из изложенного следует, что в день выписки С***, то есть ДД.ММ.ГГГГ, его история болезни не могла быть сдана в архив истицей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, в судебное заседание работодателем не представлено доказательств, что история болезни подлежит сдаче в архив именно в день выписки пациента. Доводы представителя ответчика о том, что данное правило установлено руководством учреждения не нашли своего доказательственно-документального подтверждения. Данные доводы не подтверждаются и свидетельскими показаниями работников учреждения. Кроме того, как указано ранее, наличие или отсутствие такого распоряжения не влияет на степень вины истицы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что дальнейшие действия истицы являются грубым нарушением трудовой дисциплины и, что истица не имела права вносить в историю болезни записи после выписки пациента. Напротив, в данную историю болезни уже после выписки пациента, кроме истицы вносил записи и главный врач учреждения.

Судом исследованы обстоятельства внесения записей в историю болезни истицей, а также нормативно-правовые акты, ведомственные приказы и инструкции в области здравоохранения, должностные инструкции врачей-ординаторов и заведующего отделением, санитарные нормы и правила, в соответствии с которыми суд приходит к следующему.

Распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области № 191 от 09.06.2009 утверждены «Основные требования к оформлению первичной медицинской документации в амбулаторном и стационарном звене учреждений здравоохранения».

Согласно данным Методическим рекомендациям, медицинская карта стационарного больного (форма 003/у) является основным медицинским документом стационара, который составляется на каждого поступившего в стационар больного. Карта содержит все необходимые сведения, характеризующие состояние пациента в течение всего времени пребывания в стационаре, организацию его обследования и лечения, результаты объективных, лабораторно – диагностических исследований.

Согласно «Типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений (без документов лабораторий), утверждённых приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980г. №1030» и приказу Министерства здравоохранения СССР от 09.06.1986г. №818 «О мерах по сокращению затрат времени медицинских работников на ведение медицинской документации и упразднении ряда учётных форм» записи в медицинской карте должен делать лечащий врач. В выписном эпикризе кратко резюмируются данные о состоянии больного при поступлении и выписке, указываются проведенные лечебные мероприятия и их эффективность. Выписной эпикриз оформляется в печатном виде и подписывается лечащим врачом и заведующим отделением.

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 30 сентября / 1 октября 1949 г. N 718 введены в действие для обязательного выполнения Положение и Инструкция о введении медицинских архивов в лечебных учреждениях Союза ССР (Далее Положение №718 и Инструкция №718).

В соответствии с Главой III Инструкции № 718, законченная производством история болезни сдается в архив лечебного учреждения не позже 3-х дней после выбытия больного (п.11).

При этом, согласно п.12 Инструкции № 718, сдаваемые в медицинский архив материалы должны удовлетворять следующим требованиям: истории болезни должны быть полностью оформлены в отделениях, где лежал больной. Вкладные документы, относящиеся к истории болезни (температурные листки, анализы, исследования и пр.), должны быть подшиты, после чего история болезни подписывается лечащим врачом и заведующим отделением.

Из данных норм следует, что история болезни подлежала сдаче в архив не в день выписки, как указано в приказе о наказании, а могла быть сдана в течение трех дней после выбытия больного, но в оформленном виде, то есть сдаче истории болезни в архив должно было предшествовать составление выписного эпикриза, подписанного врачом и заведующим отделением, выполнявшим в данном случае, одновременно функции лечащего врача-ординатора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выписной эпикриз составлен и подписан не был, как не был подписан и к ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехдневный срок после выбытия больного и на момент выхода на работу истицы. Следовательно, история болезни С*** не соответствовала вышеуказанным требованиям и, соответственно, не была и не могла быть сдана в архив к указанной дате.

Оценивая действия истицы после получения ДД.ММ.ГГГГ ею истории болезни С*** суд приходит к следующему.

Из Приказа Министерства здравоохранения СССР от 21.03.1988 N 225 "О мерах по дальнейшему совершенствованию психиатрической помощи" (вместе с "Положением о психиатрической больнице") следует, что в психиатрической больнице каждому больному должно быть обеспечено исчерпывающее исследование, результаты которого регистрируются и датируются в истории болезни (п.40,41). Выписка больных производится по окончании обследования, лечения, по выздоровлении или в связи с улучшением психического состояния. Выписку больного осуществляет лечащий врач с разрешения заведующего отделением (п.57,62). После выписки больного история болезни заканчивается и вместе с картой на выбывшего больного (ф. N 066-1/У) сдается в медицинскую канцелярию. История болезни выписанного больного должна содержать эпикриз, включающий формальные данные, краткое изложение анамнеза (катамнеза), развития и течения болезни, данные специальных исследований и лечения, обоснование диагноза и рекомендуемые по выписке лечебные и социально-реабилитационные мероприятия (п.63).

Как следует из пояснений заведующего отделением П***, поскольку в день выписки С***, то есть ДД.ММ.ГГГГ, эпикриз на него им составлен не был, его должна была составить и подписать истица, которая с ДД.ММ.ГГГГ замещала его должность.

При этом истица не оспаривает, что исполняемые ею должностные обязанности предполагали необходимость подписания выписного эпикриза вместо отсутствующего лечащего врача, а также заведующего отделением и завершения тем самым истории болезни выписанного пациента.

Однако истица, получив ДД.ММ.ГГГГ историю болезни С***, не подписала выписной эпикриз и не сдала данную историю болезни в архив по следующим основаниям.

Как указано ранее, история болезни заканчивается составлением выписного эпикриза — выписки из истории болезни. Последняя должна быть составлена по специальной форме и содержать все существенные данные анамнеза, течения заболевания, а также все данные о проведенных исследованиях, лечении. В ней указываются все обнаруженные патологические сдвиги в анализах и при других лабораторных исследованиях (данные ЭКГ, ЭЗГ, рентгеноскопии и рентгенографии). В выписку вносятся все данные патологии.

Изучив историю болезни, истица установила, что в период лечения больного, последнему не был исключен диагноз туберкулез. Об этом свидетельствовало отсутствие в истории болезни консультации врача фтизиатра: при наличии сведений о возможной патологии, вытекающих из рентгенографии органов грудной клетки. При этом, в проекте выписного эпикриза, подготовленного для подписания, имелась запись об отсутствии патологии, что противоречило рентгенограмме. Кроме того, истица, ранее участвовавшая во врачебной комиссии по данному пациенту, уже указывала на свои сомнения в отношении С***, который не проходил рентгенологического обследования в течение более 10 лет, что было отражено в истории болезни пациента ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, а также нормативно-правовые акты в области противодействия распространению заболевания туберкулез (Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза»), привели истицу к убеждению о незавершенности обследования пациента, необходимости осуществить действия, направленные на исключение предполагаемого диагноза туберкулез и к надлежащему завершению оформления истории болезни.

Именно в связи с данными обстоятельствами, а не с целью противной трудовой дисциплине, истица, обладающая опытом работы и знаниями, направила пациента на консультацию к врачу-фтизиатру, о чем сделала соответствующие записи в истории болезни. Более того, о выявленных недостатках истица поставила в известность главного врача больницы, который истребовал у неё историю болезни С***, которую после изучения вернул истице без каких-либо указаний о нарушении ею трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ после консультации С*** у врача фтизиатра, диагноз туберкулез у него был исключен, что и было отражено истицей в истории болезни.

Главой VI Инструкции № 718 утвержден порядок пользования материалами медархива, в соответствии с п. 24 которого выдача историй болезни производится сотрудниками архива по личному письменному требованию врачей лечучреждения. Выдача историй болезни и других документов для использования их в отделениях больницы для текущей лечебной работы производится по письменным требованиям заведующих отделениями (форма N 4).

Следовательно, и после сдачи истории болезни в архив допускается их использование врачами лечебного учреждения для осуществления лечебной работы. В данном случае получения истории болезни из архива не требовалось, поскольку она, ввиду продолжения лечебной работы с пациентом, сдана в архив не была.

Из содержания ст.192 ТК РФ следует, что дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за который работодатель, в зависимости от его тяжести, имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как указано ранее, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании вышеустановленных обстоятельств суд приходит к убеждению, что в рассматриваемых действиях истицы, исходя из их характера, тяжести, исходя из её предшествующего поведения и отношения к труду, отсутствует дисциплинарный проступок, заключающийся, как указано в приказе, « в грубом нарушении возложенных на нее трудовых обязанностей».

В соответствии со статьей 4 ФЗ №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица с его согласия. Статья 16 вышеназванного закона относит к видам психиатрической помощи консультативно-диагностическую помощь. На основании статьи 21 при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом. Письменное согласие, в соответствие со статьей 11 вышеназванного закона, требуется только на лечение.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ОКПБ им. Н.М.Карамзина» профессорско-преподавательским составом Пензенского института усовершенствования врачей проводился выездной цикл по психиатрии.

Из пояснений истицы, которые не опровергнуты ответчиком, следует, что всем врачам, участвующим в конференции, главным врачом больницы было предложено представить на разбор интересные клинические случаи по их усмотрению.

Истица, посчитав, что пациент С*** представляет такой интересный клинический случай, предложила ему пройти осмотр на врачебной конференции. Пациент С*** согласился, что и было отражено в его истории болезни. При этом, С*** дал соответствующее письменное согласие и ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на консилиум.

Судом также установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также сведениями из истории болезни, что ранее в отношении С*** проводилось психиатрическое экспертное освидетельствование. Истица в отношении данного пациента имела особое мнение, с которым, как следует из пояснений истицы, согласились члены консилиума профессорско-преподавательского состава Пензенского института усовершенствования врачей.

Именно в связи с этими событиями ДД.ММ.ГГГГ главный врач больницы предложил истице представить объяснительную записку, о чем собственноручно произвел запись в истории болезни С***.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила по данному факту письменное объяснение главному врачу. Однако, судом установлено, что это не была проверка с точки зрения несвоевременной сдачи истории болезни пациента С*** в архив и ведения записей в истории его болезни после выписки.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Объяснения именно по вменяемым фактам у истицы до объявления приказа работодатель не истребовал.

В данном случае нарушено право работника на предоставление работодателю объяснения. Данное обстоятельство, при наличии в приказе от ДД.ММ.ГГГГ иных оснований, чем те, по которым истица писала объяснение, является существенным нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ история болезни С*** была изъята у истицы главным врачом и, как установлено судом, только ДД.ММ.ГГГГ была сдана в архив.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ история болезни также не находилась у истицы. Следовательно, приказ о её наказании и в данной части противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что на момент выхода истицы на работу, пациент С*** был уже выписан его лечащим врачом, который, являясь одновременно заведующим отделением, был обязан составить выписной эпикриз, подписать его и сдать историю болезни в архив. Однако, данные действия им осуществлены не были. В связи с изложенным, вины истицы в не сдаче истории болезни в день выписки С*** нет. Дальнейшие действия истицы, исполняющей обязанности заведующего отделением, были обусловлены её должностной инструкцией, врачебным долгом, основанным на вышеприведенных нормативных актах, и были направлены на завершение обследования пациента, с целью исключения возможности распространения заболевания туберкулез. Кроме того, судом установлено, что история болезни С*** в указанный период находилась у истицы с ведома главного врача больницы и только ДД.ММ.ГГГГ была им изъята при вышеустановленных обстоятельствах.

Следует также отметить, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания имеется неточность в указании должности истицы: так, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дисциплинарное взыскание налагается на исполняющую обязанности дневным стационаром Абдуллину С.М., тогда как на указанную дату она таковой не являлась.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, историей болезни С***, пояснениями истицы, приказами об отпусках истицы и заведующего отделением П***, приказами о назначении указанных лиц на должности, о возложении исполнения обязанностей, показаниями свидетелей П*** и У***

Каких-либо убедительных доказательств правомерности, соразмерности и справедливости применения дисциплинарного наказания к истице суду не представлено. Суд считает несостоятельными приведенные представителем ответчика доводы по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Абдуллиной С.М. о признании незаконным и об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворить.

Суд также находит неправомерным бездействие должностных лиц ответчика по несвоевременной выдаче Абдуллиной С.М. документов, связанных с её работой. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением на имя главного врача учреждения, в котором просила представить ей определенное количество копий документов, связанных с работой. Однако ответчиком данное заявление не было своевременно исполнено. Только после обращения истицы в прокуратуру, требования Абдуллиной С.М. были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Данные копии должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику дополнительное заявление о предоставлении документов, связанных с привлечением ее к ответственности. Однако, вплоть до момента рассмотрения гражданского дела, ответ истицей получен не был.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установлением фактов нарушения трудовых прав Абдуллиной С.Ф. с ответчика подлежит взысканию в её пользу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий Абдуллиной С.М., перенесенных необоснованным наложением дисциплинарного взыскания и невыдачей истребуемых документов, степень вины ответчика, а также состояние здоровья истицы. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, связанных с затратами истицы на оказание ей юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ считает необходимым снизить их размер и взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Абдуллиной С.М. к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным бездействия должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания исполняющей обязанности заведующей дневным психиатрическим стационаром Абдуллиной С.М».

Признать незаконным бездействие должностных лиц Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» по несвоевременной выдаче Абдуллиной С.М. документов, связанных с её работой.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» в пользу Абдуллиной С.М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        В.Г.Буделеев