РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 марта 2012 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Зуевой Н.В., при секретаре Игошиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова В.В., Кургановой (Буинцевой) Т.П. к индивидуальному предпринимателю Жилинкову В.В. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Курганов В.В., Буинцева (впоследствии уточнено в связи с изменением фамилии Курганова) Т.П. обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Жилинкову В.В. о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 11 августа 2011 года был заключен договор на оказание услуг № между Буинцевой Т.П. и индивидуальным предпринимателем ФИО6 Согласно данного договора фирма обязуется за комиссионное вознаграждение от своего имени, но за счет клиента и по его поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах клиента, для него лично и для сопровождающих его лиц организацию свадебного торжества. Набор свадебных услуг зависит от пожеланий клиента, которые предоставляются им в виде Заявки на бронирование. Согласно данного договора и заявки на бронирование общая стоимость заказа составила 2125 евро. Из них они внесли предоплату 380 евро в счет исполнения договора. Оставшуюся сумму в размере 1745 евро они внесли непосредственно представителю ответчика в г. ФИО2. Таким образом, свои обязательства по оплате услуг истцы исполнили в полном объеме. Ответчик не предоставил им некоторый перечень услуг, указанных в заявке на бронирование: сопровождение в салон красоты, сопровождение в салон проката свадебных нарядов, сопровождение в цветочный салон, резервация ресторана для свадебного ужина, трансфер из отеля в аэропорт, прическа, макияж. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцам был причинен моральный вред. По этому поводу ими была предъявлена претензия представителю ответчика в г. ФИО2. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 50000 рублей. В судебном заседании истец Курганов В.В. представил уточненное исковое заявление, в котором истцы просят взыскать с ответчика в пользу Курганова В.В. денежные суммы в размере 4742 руб. 40 коп. за неоказанную услугу по прическе, в размере 2371 руб. 20 коп. за неоказанную услугу по макияжу, доплату за регистрацию брака в размере 1580 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; в пользу Кургановой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Суду привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в Интернете его супруга нашла фирму <адрес>, оказывающую услугу по организации свадебного торжества в г. ФИО2. Высланный ответчиком по почте договор был подписан Буинцевой Т.П. и направлен также по почте ответчику. Стоимость свадебного тура составила 1400 евро. В заявке на бронирование к договору был и указан перечень услуг, а также дополнительно оплачиваемые услуги на сумму 725 евро, в число которых входили услуги по прическе, стоимостью 120 евро, услуги по макияжу, стоимостью 60 евро, а также доплата за регистрацию брака в размере 40 евро. Они самостоятельно оформили визы и приобрели проездные билеты до г. ФИО2, данные услуги не входили в стоимость договора. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ ими была перечислена денежная сумма в размере 380 евро, оставшуюся сумму в размере 1745 евро они передали непосредственно в г. ФИО2 представителю ответчика ФИО8. По приезду в г. ФИО2 сначала отказался выдать им квитанцию об оплате оставшейся суммы по договору, квитанцию в итоге он им выдал, но с этого момента начались проблемы в общении с ФИО9. В результате часть услуг им оказана не была: их не сопроводили в салон проката свадебных платьев, где они хотели приобрести свадебные аксессуары: заколки, фату, цветок в нагрудный карман. Также они не были сопровождены в цветочный салон, где он хотел заказать доставку букета своей супруге на следующий день после свадьбы. Не было зарезервировано для них место в ресторане для свадебного ужина, после бракосочетания они хотели поужинать, в итоге свадебного ужина не состоялось. Не были оказаны услуги по трансферу из отеля в аэропорт, до аэропорта они добирались самостоятельно, заказав такси. ФИО9 не отвечал на их звонки, ситуация была конфликтная, они переживали, что бракосочетание может сорваться, поэтому вечером перед днем бракосочетания его невеста обратилась к администратору и предупредила, что на следующий день возможно понадобятся услуги визажиста и парикмахера. Поскольку ФИО25 на контакт с ними не выходил, им в итоге на следующий день пришлось воспользоваться услугами визажиста и парикмахера за отдельную плату. Кроме того, как дополнительная услуга ими была оплачена сумма в 40 евро за регистрацию брака ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., однако время регистрации без их согласия было изменено на 10-00 час. Свадебное торжество состоялось, но они очень переживали, что оно сорвется, так как ФИО9 стал их игнорировать, перестал отвечать на звонки, они переживали и нервничали, свадебное торжество было испорчено. Им не оказали ряд услуг, за которые они заплатили и рассчитывали на их оказание, в связи с чем им был причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ они направили претензию по адресу, предоставленному ИП Жилинковым, о чем имеется квитанция. Однако ответа на претензию, также как и упомянутого в договоре отчета, ни он, ни его супруга не получали. В судебном заседании Курганова (Буинцева) Т.П. не участвовала, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик индивидуальный предприниматель Жилинков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что 11.08.2011 г. между ИП Жилинковым В.В. и истицей Буинцевой Т.П. был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому фирма обязуется за комиссионное награждение от своего имени, но за счет Клиента и по его поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах Клиента, для него лично и/или для провождающих его лиц организацию свадебного торжества. Набор свадебных услуг зависит от пожеланий клиента, которые представляются им в виде «Заявки на бронирование». Истцы утверждают, что ответчик не предоставил некоторый перечень услуг, указанный в заявке на бронирование: сопровождение в салон красоты, сопровождение в салон проката свадебных рядов, сопровождение в цветочный салон, резервация ресторана для свадебного ужина, трансфер отеля в аэропорт, прическа, макияж, что не подтверждается никакими доказательствами со стороны истцов, в нарушении ст. 56 ГПК РФ. Данный факт возможно установить только исходя из документальных доказательств, а не со слов истцов, которые являются заинтересованными лицами. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истцы не указывают в исковом заявлении, в чем заключался для них моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания, в чем выражались данные страдания для них, не предоставили в суд документов, подтверждающих расходы, связанные с данными физическим или нравственными страданиями. Кроме того, ему истцами не была предъявлена претензия, на которую ссылаются истцы в своем исковом заявлении, т.е. не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования споров, связанных с защитой прав потребителей, что является основанием для отказа в рассмотрении иска. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. указанные выше услуги были надлежаще оказаны. Представитель ответчика – Богдашкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что услуги истцам были оказаны в полном объеме, в том числе и услуги по макияжу, прическе, сопровождению в цветочный салон, сопровождению в салон красоты, трансферу из отеля в аэропорт, резервации ресторана, о чем у него имеются письменные объяснения от ФИО10 А., ФИО14 и ФИО15 Сопровождение в свадебный салон происходит по желанию молодоженов и по их заявке. Истцы не нуждались в сопровождении в свадебный салон, т.к. имели собственные свадебное платье и костюм. Сотрудник чешской компании ASTY s.r.o. визажист ФИО15 в отеле «Юнион» ДД.ММ.ГГГГ оказала услуги по выполнению свадебного макияжа Буинцевой Т.П., никаких претензий по качеству услуги ей предъявлено не было. ФИО14 дала письменные пояснения, что накануне свадьбы истцы посещали ее в салоне красоты вместе с ФИО8, а в день свадьбы в отеле «Юнион» она выполнила свадебную прическу для Буинцевой Т.П. Кроме того, истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Действительно, на имя ФИО10 А. поступало от Буинцевой Т.П. почтовое отправление, однако внутри него лежала лишь свадебная открытка, претензии в нем не было. Кроме того, имеются фотографии, на которых истцам делают прически, истице помогают с платьем, имеется и фотография свадебного букета. Регистрация брака действительно была перенесена с 15 час. на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата за регистрацию брака согласно заявки на бронирование была уплачена истцами за регистрацию брака в субботу, а не за регистрацию 15-го числа в 15 час. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи их с Федеральным законом N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии со ст. 779 главы 39 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 11.08.2011 года между ИП Жилинковым В.В. и Буинцевой Т.П. (впоследствии в связи с изменением фамилии Кургановой Т.П.) заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>, по условиям которого ИП Жилинков В.В., именуемый «Фирма», обязался за комиссионное вознаграждение от своего имени, но за счет Буинцевой Т.П., именуемой в дальнейшем «Клиент» и по ее поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах Клиента, для нее лично и/или для сопровождающих ее лиц организацию свадебного торжества. В этой связи истец Курганов В.В. также является потребителем услуг, поскольку под "потребителем" понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал услугу (работу), но и гражданин, пользующийся ими или имеющий намерение ими воспользоваться. Под свадебным торжеством в данном договоре понимается комплекс мероприятий, в которые входит – подготовка документов, оплата такс и пошлин, апостилирование документов, регистрация брака, церемония венчания и прочие свадебные услуги. Набор свадебных услуг зависит от пожеланий клиента, которые представляются им в виде «Заявки на бронирование» (приложение № 1). В заявке на бронирование указан перечень услуг, стоимость тура, которая составляет 1400 евро, а также перечень дополнительных услуг и их стоимость в размере 725 евро. В число услуг входит, в том числе, сопровождение в салон красоты, сопровождение в салон проката свадебных платьев, сопровождение в цветочный салон, резервация ресторана для свадебного ужина, трансфер отель-аэропорт; в число дополнительных услуг включены, в том числе, прическа, стоимостью 120 евро, макияж, стоимостью 60 евро, а также доплата за регистрацию брака в размере 40 евро. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Судом также установлено, что оплата истцами по договору произведена в полном объеме двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ Буинцевой Т.П. непосредственно на счет ответчика ИП Жилинкова В.В. произведен платеж в размере 380 евро, ДД.ММ.ГГГГ. Кургановым В.В. произведен платеж в кассу иностранного юридического лица ASTY s.r.o. в г. Прага в размере 1745 евро, что подтверждается копиями чеков, квитанцией и также не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела. Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных сумм в связи с тем, что услуги, входящие в туристический продукт, истцам были оказаны не в полном объеме, а именно не были оказаны им услуги по сопровождению в салон красоты, сопровождению в салон проката свадебных нарядов, сопровождению в цветочный салон, резервации ресторана для свадебного ужина, трансфер из отеля в аэропорт, прическа, макияж. При этом истцы просят взыскать с ответчика стоимость не оказанных им услуг по макияжу, прическе. Кроме того, за регистрацию брака в 15-00 час. ими дополнительно к стоимости тура была оплачена сумма в размере 40 евро, фактически регистрация брака состоялось в тот же день, но в 10-00 час., в связи с чем также просят взыскать с ответчика и стоимость доплаты за регистрацию брака. Вследствие нарушения исполнителем прав истцов, как потребителей, им был причинен моральный вред, который также просят компенсировать за счет ответчика. При этом ими в соответствии с договором на оказание услуг была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия по факту неоказания ряда услуг. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено. Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Поскольку доказательств оказания услуг по прическе и макияжу ответчиком суду не представлено, суд находит подлежащими ко взысканию их стоимость в размере 120 евро и 60 евро соответственно. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика доплаты за регистрацию брака в размере 40 евро суд считает необходимым отказать, поскольку приходит к выводу, что регистрация брака в субботу ДД.ММ.ГГГГ состоялась, что истцами и не отрицалось, в представленной истцом Кургановым В.В. суду памятке указано, что данная доплата установлена за регистрацию брака в субботу. В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Из анализа вышеуказанной статьи усматривается, что договор, заключаемый между туроператором и турагентом, является агентским договором. В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Стороной ответчика представлен суду агентский договор <данные изъяты>, заключенный между ИП Жилинковым В.В. (агентом) с одной стороны и иностранным юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью ASTY s.r.o. (принципалом) с другой стороны. Предметом данного агентского договора является осуществление агентом от своего имени реализации туристу туристского продукта принципала. При этом все права и обязанности по сделке, заключенной агентом с туристом, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступал непосредственные отношения с туристом по исполнению сделки. В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Согласно п. 22 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта. В силу п. 2 указанных Правил, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации. Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов, напротив, турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. При этом согласно ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать, в том числе, информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение. Учитывая, что ИП ФИО6, заключая с ФИО1 договор об оказании услуг, действовал от своего имени, и основываясь на положениях ст.ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 1005, 1095 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцам вреда в результате неоказания услуг, входящих в туристический продукт, является турагент – ответчик ИП ФИО6 Деятельность турагента - ответчика ИП ФИО6 не застрахована. В договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о туроператоре-исполнителе, финансовом обеспечении либо договоре страхования не содержится. Каких-либо договорных отношений между истцами и иностранным юридическим лицом - туроператором, как это предусмотрено ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не имелось. Договорные отношения существовали только между турагентом ИП ФИО6 и ФИО5 Причем согласно п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 несет ответственность за выполнение поручения по договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. На основании вышеуказанной нормы, суд считает возможным удовлетворив частично исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1, с которой был заключен договор на оказание услуг, денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 180 евро (120 евро – за неоказанную услугу по прическе, 60 евро – за неоказанную услугу по макияжу) по официальному курсу, установленному Центральным банком на день платежа. Также суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцами требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. ФИО3 права истцов, как потребителей, были нарушены самим фактом ненадлежащего оказания услуг, их требования к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными и, с учетом значимости свадебного торжества, степени нравственных страданий истцов, степени разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в 2000 рублей каждому из истцов. Доводы ответчика и его представителя о том, что услуги истцам были оказаны в полном объеме, не подтверждены объективными доказательствами по делу. Представленные суду представителем ответчика копии на бумажных носителях фотографий истцов, а также приведенные в судебном заседании в качестве доказательств пояснения лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные обстоятельства не подтверждают. Кроме того, как пояснил истец ФИО4 в судебном заседании, фотографии находятся в свободном доступе в социальных сетях на их с женой страницах и лишь подтверждают факт того, что услуги по прическе и макияжу были им оказаны за дополнительную плату сторонними лицами. Довод ответчика и его представителя о том, что истцами не соблюден досудебный порядка разрешения спора не принимается во внимание, ФИО3 законом не предусмотрен такой порядок разрешения спора по договорам о реализации туристического продукта. Установление в договоре сроков для обращения с претензией не является основанием для отказа в судебной защите. Кроме того, пояснения истцов о том, что ими ДД.ММ.ГГГГ была направлена на адрес, предоставленный ответчиком, претензия на ненадлежащее оказание услуг, ответчиком и его представителем опровергнуты надлежащими доказательствами не были. Представленная копия части конверта с указанием данных отправителя ФИО5 и копия открытки не могут быть приняты судом в качестве доказательства того обстоятельства, что истцы с претензией на качество услуг не обращались. Довод ответчика и его представителя о том, что истцами не доказан факт ненадлежащего оказания им услуг по договору противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика. В свою очередь доказательств надлежащего исполнения условий договора в соответствии с заявкой на бронирование ответчиком и его представителем суду не представлено. Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 600 руб.: за требования имущественного характера – 400 руб., за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда - в 200 руб. При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства, ст., 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств. От ответчика дополнительных доказательств суду не представлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Курганова В.В., Кургановой (Буинцевой) Т.П. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилинкова В.В. в пользу Курганова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилинкова В.В. в пользу Кургановой (Буинцевой) Т.П. денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной 180 евро (120 евро – за неоказанную услугу по прическе, 60 евро – за неоказанную услугу по макияжу) по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилинкова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме . Судья: Н.В.Зуева