Дело № 2-419/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н., при секретаре Сидневой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова К.З. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л: Маликов К.З. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако ответчиком было принято решение об отказе в зачете в стаж работы периодов работы в совхозе «Пригородный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в совхозе <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем Маликов К.З. не согласен. Из протокола заседания соответствующей комиссии ответчика, а также его последующего решения следует, что периоды, в течение которых истец занимал должность <данные изъяты>, не приняты к зачету в стаж работы, поскольку, по мнению Управления ПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Ульяновска, не подтверждается работа Маликова К.З. в качестве производителя работ, непосредственно занятого на строительстве объектов в соответствии с разделом XXVII Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, а занимаемая истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> не предусмотрена тем же разделом указанного Списка № 2. Необоснованно ответчиком не были приняты для исследования и анализа многочисленные документы, подтверждающие специальный стаж работы в спорный период времени, и очевидно свидетельствующие о том, что Маликов К.З. был занят на работах по строительству зданий, сооружений, установок и иных строительных объектов в должностях прораба и старшего прораба. Кроме того, согласно действующим разъяснениям, если в соответствующие списки включены профессии рабочих под общим наименованием, то право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие всех наименований этих профессий, в том числе главные, старшие, помощники. Тем самым право старших прорабов на досрочную пенсию предусмотрено законодателем наряду с прорабами. На основании ст. 18, 19, 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» просит обязать УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы в совхозе «Пригородный»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>; в совхозе <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Маликов К.З. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснил, что в спорные периоды времени в совхозах «Пригородный» и <данные изъяты> велось большое строительство. Возводились жилые дома, объекты социально-культурного назначения (столовая, клуб, др.), а также объекты инфраструктуры. Строительство велось хозспособом, силами работников строительных цехов, которые в тот период времени существовали в структуре совхоза. В периоды большого строительства, как правило, в летние месяцы, помимо штатных специалистов к работам привлекались сезонные работники. Простоев в строительстве не было, напротив, обеспечение работников совхозов жильем, являлось одной из главных задач того времени. В <адрес> в период работы истца были возведены жилые дома по улицам <данные изъяты>, <данные изъяты>, а по улице <данные изъяты> был построен еще и клуб. В <адрес> также был построен клуб, а в <адрес> – жилые дома по ул. <данные изъяты>. При непосредственном участии истца велись работы по строительству иных объектов – шампиньонницы, овощехранилища, памятников, дорог, тротуаров и других объектов. Представитель истца Маликова К.З. – Аитов Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержал, указав, что в материалах дела имеются многочисленные документы, подтверждающие занятость истца в спорные периоды времени на строительстве объектов различного назначения, а также получения им заработной платы. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области Бурлак С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск и пояснила, что должность истца, указанная в трудовой книжке как <данные изъяты> не соответствует соответствующему Списку должностей. При обращении в Управление ПФ РФ истцом не было представлено доказательств выполнения работы в должности <данные изъяты> в спорные периоды в течение полного рабочего дня. Отказ ответчика в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с представленными Маликовым К.З. документами являлся законным и обоснованным. Пояснила, что в случае положительного решения о включении в стаж работы Маликова К.З. спорных периодов работы, истец имел право на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ОГУСП «Совхоз «Пригородный» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в других случаях, установленных законом. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Как видно из материалов дела, Маликов К.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж более 25 лет, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № Маликову К.З. было отказано в зачете в специальный стаж периодов работы: в совхозе «Пригородный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, там же – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>; в совхозе <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. В качестве оснований для отказа в зачете в специальный стаж указанных периодов работы ответчиком названы по работе в качестве <данные изъяты> – отсутствие документов, подтверждающих работу в качестве производителя работ, непосредственно занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий и сооружений и других объектов в соответствии с разделом XХVII Списка № 2 от 26.01.1991 № 10; а по должности <данные изъяты> – отсутствие названной должности в том же Списке № 2 от 26.01.1991 № 10. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при назначении досрочной трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10. При этом время работ, выполнявшихся до 1992 года и предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года. Согласно указанному Списку, в разделе XXIX Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций, правом на досрочную трудовую пенсию пользуются инженерно-технические работники – мастера (десятники) и прорабы. Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маликов К.З. принят на работу в совхоз «Пригородный» в порядке перевода на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> совхоза в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Маликов К.З. уволен из совхоза «Пригородный» в порядке перевода в совхоз <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность <данные изъяты> в совхоз <данные изъяты> в порядке перевода из совхоза «Пригородный» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Льготно-уточняющие справки, выданные директором совхоза <данные изъяты> и конкурсным управляющим ОГУСП «Пригородный», указывают на то, что Маликов К.З. работал в совхозе «Пригородный» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно, полный рабочий день, не менее 80% рабочего времени, на строительстве жилья и объектов соцкультбыта. Данная работа дает право выхода на пенсию на льготных условиях по Списку № 2, раздел XXVII «Строительство зданий и сооружений» согласно постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, от 09.08.1991 № 591. Вредные и опасные факторы работы: высота, низкая температура, физическое напряжение. Учебных и административных отпусков у Маликова К.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. В совхозе «Луговской» Маликов К.З. работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно, полный рабочий день, не менее 80% рабочего времени, на объектах промышленно-гражданского строительства. Эта работа дает право на пенсию на льготных условиях по Списку №2, раздел XXVII «Строительство зданий и сооружений», согласно постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, от 09.08.1991 № 591. Вредные и опасные факторы работы: высота, низкая температура, физическое напряжение. Учебных и административных отпусков у Маликова К.З. в ДД.ММ.ГГГГ не было. Указанные льготно-уточняющие справки выданы на основании книг приказов и лицевых счетов, на что в них прямо указано. Исследованные в судебном заседании расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам совхозов «Пригородный» и <данные изъяты> подтверждают факт начисления Маликову К.З. зарплаты в каждый из месяцев спорного периода работы в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>. В судебном заседании также было установлено, что в период работы истца в совхозе «Пригородный» в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> велось строительство жилых домов по улицам <данные изъяты>, <данные изъяты>. В совхозе строились дороги, объекты инфраструктуры. Были построены и введены в эксплуатацию клуб, столовая. Возводились теплицы, овощехранилища, шампиньонница, водопровод, иные объекты. В совхозе <данные изъяты> в период работы истца в должности <данные изъяты> были построены жилые дома по ул. <данные изъяты> и другим, здание клуба, иные объекты. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела: актами приемки жилых домов в эксплуатацию, отчетами о ходе выполнения строительных работ, приказами о приеме строителей на работу, премировании последних, другими документами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В***, К***, Х***, Г*** Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (по совхозу «Пригородный»), а также совместным постановлениям администрации и профсоюзного комитета совхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ целый ряд сотрудников совхоза «Пригородный» был премирован за качественное и своевременное выполнение заданий по строительству и ремонту зданий и сооружений, за ввод в действие производственных мощностей и объектов строительства. Приказы по совхозу «Пригородный» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, как и приказы по совхозу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствуют о том, что в совхозе «Пригородный» велось строительство клуба, жилых домов, автогаража, в связи с чем на работу на период строительства указанных объектов принимались дополнительно временные работники – каменщики, штукатуры-маляры. Один из разделов коллективного договора, заключенного профсоюзным комитетом совхоза <данные изъяты> с администрацией совхоза <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, посвящен вопросам строительства и сдаче в эксплуатацию жилых домов, квартир, а также последующему распределению жилой площади среди работников совхоза. Из материалов дела также следует, что в целях строительства силами работников совхозов производилась заготовка леса, доставка стройматериалов, кирпича, что также подтверждает доводы истца о реализации планов совхозов по строительству жилья и иных объектов соцкультбыта хозяйственным способом. Допрошенная в судебном заседании свидетель В*** пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в совхозе «Пригородный», занималась <данные изъяты>. Простоев в строительстве в тот период времени не было, заработная плата начислялась и выплачивалась в полном объеме, в том числе производилась выплата 13-й зарплаты. Свидетели К***, Х*** в судебном заседании пояснили, что работали совместно с истцом в совхозе «Пригородный», первый из них – в должности <данные изъяты>, а второй – <данные изъяты>. При этом Х*** связывает с истцом и последующая работа в совхозе <данные изъяты>. Указанные свидетели подтвердили доводы истца о его работе в должности <данные изъяты> в совхозах, непосредственном участии в строительстве целого ряда жилых домов и иных объектов, в том числе социально-культурного и бытового назначения. Г***, также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он долгое время работал в совхозе «Пригородный», в том числе в период, который является для Маликова К.З. спорным для зачета специального стажа работы. Пояснил, что в то время в совхозе велась большая стройка – возводились жилые дома, клуб, профилакторий, иные объекты. Каждое утро свидетель встречались с истцом на «нарядах», где заслушивались специалисты по факту выполненных работ, решались и обсуждались насущные проблемы совхоза. Оснований не доверять согласованным показаниям свидетелей у суда не имеется, периоды их работы в совхозах «Пригородный» и <данные изъяты> подтверждаются записями в трудовых книжках. Доводы представителя ответчика о том, что работа истца в качестве <данные изъяты> не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку названная должность не предусмотрена соответствующим списком, суд находит несостоятельными. Согласно п. 8 Разъяснения Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Секретариата Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов от 02.04.1976 № 5/8 «О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденному Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Секретариата Всесоюзного Центрального совета профессиональных союзов от 02.04.1976 № 81/8, если в список включены профессии рабочих под общим наименованием (например, в список № 2, раздел XXX, подраздел 1, включены «кондукторы грузовых поездов»; в список № 2, раздел I, подраздел 1, - «аппаратчики» или в список № 2, раздел IV, подраздел 3, - «машинисты ведущих моторов станов»), то право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах имеют рабочие всех наименований этих профессий, т.е. не только кондукторы, но и главные, старшие и младшие кондукторы грузовых поездов; не только аппаратчики, но и старшие аппаратчики, младшие аппаратчики и помощники аппаратчиков; не только машинисты ведущих моторов станов, но и их помощники. До настоящего времени указанное Разъяснение является действующим, а приведенные выше положения нашли свое отражение и в последующем Разъяснении Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденном постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 29, согласно которому правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками. Например, разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 предусмотрена профессия «Аккумуляторщики». Право на пенсию в связи с особыми условиями труда в этом случае имеют также старшие аккумуляторщики и помощники аккумуляторщиков. Приведенное выше в решении указывает, что доводы истца о выполнении им обязанностей прораба при строительстве жилых домов, иных объектов, подтверждаются материалами дела, в том числе актами о приемке в эксплуатацию оконченных строительством объектов, другими документами, показаниями свидетелей. Анализируя представленные истцом доказательства в совокупности с иными собранными по делу, в том числе с показаниями свидетелей, суд считает необходимым включить Маликову К.З. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> совхоза «Пригородный», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> совхоза «Пригородный», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> совхоза <данные изъяты>. С учетом указанного выше, а также требований ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» суд считает, что следует обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области назначить Маликову К.З. трудовую пенсию по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Маликова К.З. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области включить в специальный стаж Маликову К.З., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> совхоза «Пригородный», - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> совхоза «Пригородный», - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> совхоза <данные изъяты>. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области назначить Маликову К.З. трудовую пенсию по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.Н. Герасимова