РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 февраля 2012 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черновой Н.В. при секретаре Худяковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Ю.А. к Миненко Д.М. , Нагорнову С.А., Некоммерческому партнерству содействия пассажирским перевозкам «Луч», Индивидуальному предпринимателю Русакову К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Цветкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Миненко Д.С., Нагорнову С.А., НПСПП «Луч», ИП Русакову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что 12.11.2011 г. в районе дома <адрес> г. Ульяновска произошло ДТП с участием принадлежащей ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под её управлением и а/м <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Нагорнова С.А. (собственник Миненко Д.С.) В результате ДТП транспортным средством причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Нагорнова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО». 14.11.2011 г. она обратилась к страховщику для получения страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222475 руб., утрата товарной стоимости составляет 20361 руб. 60 коп. Лимит ответственности страховщика 120000 руб., оставшаяся часть в сумме 102475 руб. и величина УТС подлежит взысканию с надлежащего ответчика. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 102475 рублей, УТС в размере 20361 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5665 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб. Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнив, что 12.11.2011 г. около 20.00 часов она, управляя а/м <данные изъяты>, государственный знак № двигаясь по <адрес>, повернула на <адрес>, проехав трамвайные пути и пешеходный переход увидела, что на встречной полосе движения вдоль обочины, а/м <данные изъяты> двигался с большой скоростью задним ходом, при этом горели красные габаритные огни, а не габаритные огни заднего хода, что её удивило. Она продолжила движение, снизив скорость до 20-30 км/ч, т.к. не ясно было, что происходит с а/м <данные изъяты>. Когда она приблизилась к а/м <данные изъяты> на 10 м., данный а/м ударился о бордюр, от удара его откинуло на её полосу движения и сразу произошло столкновение с передней правой стороной её автомобиля, у а/м <данные изъяты> были повреждения левой передней части. Чтобы избежать столкновение, она попыталась вырулить и объехать а/м <данные изъяты> Меры к торможению не предпринимала. Однако, избежать столкновение не удалось. В этот день был дождь, темное время суток, уличное освещение. На дорожном покрытии был гололед. Были вызваны сотрудники ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО»». Страховая компания признала данное ДТП, страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в сумме 119750 руб. Также пояснила, что ранее её автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения задней части. В судебном заседании представитель истца Курбатов И.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика НПСПП «Луч» Корпусов В.В. в судебном заседании пояснил, что НПСПП «Луч» заключило с Миненко Д.С., собственником а/м <данные изъяты>, гос.знак №, договор аренды транспортного средства сроком с 17.12.2007 г. по 21.04.2012 г. На основании договора перевозок пассажиров от 23.04.2007 г., заключенным с ИП Русаковым К.Н., данное транспортное средство по акту- приема передачи было передано ИП Русакову К.Н. для осуществления пассажирских перевозок по маршруту №. Нагорнов С.А. находится в трудовых отношениях с ИП Русаковым, являясь <данные изъяты>. Каждому водителю выдается путевой лист, который сдается в конце рабочего дня в диспетчерскую автостоянки, где хранятся транспортные средства. Механик должен принять транспортное средство. Рабочий день до 20.00 часов. Водитель может раньше закончить рабочий день, в случае необходимости ремонта транспортного средства, и заправки топлива на АЗС. Ответчик Миненко Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>, государственный знак №. 12.11.2011 г. его автомобилем управлял Нагорнов С.А., который является водителем ИП Русакова. От которого он узнал о ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО»». Выехав на место ДТП, он увидел, что его автомобиль расположен на встречной полосе движения и имеет механические повреждения. Рядом находился автомобиль <данные изъяты>, также с механическими повреждениями. В отношении Нагорнова С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме этого пояснил, что по договору аренды его транспортное средство находится в аренде у НПСПП «Луч» сроком с 2007 г. по 2012 г. Представитель ответчика Миненко Д.С. – Моржина Ю.А., действующая по письменному заявлению в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, поясняя, что Миненко Д.С. является не надлежащим ответчиком, т.к. его автомобилем управлял Нагорнов С.А., находящийся в трудовых отношениях с ИП Русаковым. В силу ст.1064 ГК РФ иск к нему заявлен необоснованно. Представитель ответчика Миненко Д.С. - Зуева О.В., действующая по устному ходатайству возражала против исковых требований, поясняя, что Миненко Д.С. является не надлежащим ответчиком. Считает, что в данном ДТП имеется и вина водителя Цветковой Ю.А. Ответчик Нагорнов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он находится в трудовых отношениях с ИП Русаковым К.Н. в качестве <данные изъяты> маршрута № № он управлял а/м <данные изъяты>, гос.знак №, принадлежащим Миненко Д.С. 12.11.2011 г. он работал по маршруту с 5.00 часов до 17 часов. После 17.00 он сдал путевой лист, и забрал транспортное средство для осуществления мелкого механического ремонта и заправки ГСМ на автозаправочной станции для дальнейшего осуществления трудовой деятельности. 12.11.2011 г. около 20.00 часов он после ремонта транспортного средства двигался на АЗС по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-45 км/ч. Из-за гололеда, автомобиль стало заносить и крутить в разные стороны, он пытался его выровнить, но автомобиль был неуправляемым. Примерно на расстоянии 1 км он увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. Затем его автомобиль вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с а/м <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожной обстановке мог избежать столкновения приняв меры к торможению и при полной остановки транспортного средства. Ответчик ИП Русаков К.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ИП Русакова К.Н., поскольку ответчик, зная о нахождении дела в производстве судьи, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «СГ АСКО», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Миненко Д.С. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Цветкова Ю.А. На основании договора аренды транспортного средства от 17.12.2007 г. Миненко Д.С. передал транспортное средство а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № НПСПП «Луч» для перевозки пассажиров. Срок аренды до 21.04.2012 г. На основании безвозмездного пользования от 17.12.2007 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 21.12.2007 г. НПСПП «Луч» передал транспортное средство а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ИП Русакову К.Н. во временное пользования с согласия арендодателя на срок до 21.04.2012 г. По делу установлено, что Нагорнов С.А. находится в трудовых отношениях с ИП Русакова К.Н. на основании трудового договора от 04.11.2011г. и приказа о приеме на работу от 04.11.2011, работает у данного предпринимателя <данные изъяты> маршрутного такси. В его должностные обязанности входило осуществление пассажирских перевозок на городском маршруте № №. Из путевого листа от 12.11.2011 г. усматривается, что фактически выезд Нагорнов С.А., на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществил в 5-19, вернулся в 17-15. Судом установлено, что после сдачи путевого листа Нагорнов С.А. указанный автомобиль не сдал механику, а выехал для осуществления мелкого механического ремонта автомобиля и заправки ГСМ на автозаправочной станции для дальнейшего осуществления трудовой деятельности. Данный факт сторонами не оспаривался. В судебном заседании установлено, что 12.11.2011 г. в 20 час. 00 мин. на ул. <адрес> в г. Ульяновске Нагорнов С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Определением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 12.11.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагорного С.А. отказано, в связи с отсутствием оснований. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются административным материалом. Таким образом, указанный выше автомобиль на момент ДТП, на основании указанного выше договора от 17.12.2007 г., находился в законном владении ИП Русакова К.Н. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, поскольку Нагорнов С.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в трудовых отношениях с ИП Русаковым К.Н., то вся полнота ответственности за причиненные материального ущерба истице должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ИП Русакова К.Н., в силу ст. 1068 ГК РФ. Требования истицы к Миненко Д.С., Нагорнову С.А., НПСПП «Луч» не подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы получила механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> – Миненко Д.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая группа АСКО» (полис <данные изъяты>). Часть 4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев причинения морального вреда. Ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела истице выплату страхового возмещения в сумме 119750 руб. Ответчики сумму материального ущерба и вину водителя Нагорнова С.А. оспаривали. Для полного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как усматривается из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 17.02.2012 г. с учетом уточнения к заключению эксперта от 24.02.2012 г. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа – 212798 руб. 73 коп., величина УТС составляет 14 526 руб. 30 коп. В представленной дорожной обстановке водитель а/м <данные изъяты>, р/з №, Нагорнов С.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5,10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали данным требованиям Правил. Требования ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности принимать меры к торможению)в отношении должных действий <данные изъяты> Нагорнова С.А. не применимо, с экспертной точки зрения, по следующим основаниям: опасность для движения была создана действиями самого Нагорного С.А.; торможение в условиях начавшегося заноса может только способствовать дальнейшему нарушению курсовой устойчивости транспортного средства. В представленной дорожной обстановке водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной обстановке, учитывая пояснения истицы об обстоятельствах ДТП, нет оснований для утверждения, что её действия не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт С., который пояснил, что при проведении исследования им, кроме прочей литературы, было использовано Методическое руководство Министерства юстиции для судебных экспертов, сведения с сайтов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». При расчете работ нормы часа, на те виды работ, на которые производитель не установил нормы часа, были использованы аналоги для автомобиля <данные изъяты>, т.к. а/м <данные изъяты> относится к классу семейства автомобилей <данные изъяты>, такая возможность предусмотрена Методическим руководством Минюста. Стоимость работ по снятию и установке наружного зеркала им включена в стоимость работ по разборке и сборке двери. Стойка передняя правой боковины при расчете УТС им учитывалась, как рама окна. Так как в разных источниках одна и та же деталь по-разному называется. В «<данные изъяты>» данная деталь называется рама окна. Ниша колеса не является лицевым элементом, поэтому при расчете УТС не учтены работы по окраске данного элемента. Дефлектор им учитывался как верхняя поперечина рамки радиатора, это одна и та же деталь. Для приведения кузова автомобиля в доаварийное состояние было назначено устранение перекоса проема капота и правой передней двери, т.к. данные элементы подвергались деформации. При определении геометрии кузова им использовалась специальная методика расчетов, с учетом данных завода изготовителя. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Таким образом, доводы ответчиков о наличии в данном ДТП вины водителя Цветковой Ю.А. опровергаются выводами данного заключения эксперта. Судом установлено, что Нагорнов С.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в трудовых отношениях с ИП Русаковым К.Н., в связи с этим, с ответчика ИП Русакова К.Н. подлежит взысканию в пользу истицы сумма материального ущерба в размере : восстановительный ремонт ( 212 798 руб. 73 коп. – 120 000 руб.) = 92798 руб. 73 коп.; УТС в размере 14526 руб. 30 коп. В силу ст. 1082 ГК РФ суд, взыскивая с лица, причинившего вред имуществу гражданина, суммы в возмещение вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ИП Русакова К.Н. в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы УТС в размере 1545 руб., что подтверждается квитанцией. Расходы истицы по оплате услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в сумме 4 120 руб. не подлежат взысканию, т.к. суду не представлено доказательств указанных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом объема оказанных юридических услуг и требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 6000 рублей. Кроме этого с ответчика в пользу истицы подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (87,4%) в сумме 3377 руб. 40 коп. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ИП Русакова К.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15207 рублей 60 копеек, с Цветковой Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - 2192 рубля 40 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Цветковой Ю.А. к Индивидуальному предпринимателю Русакову К.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Русакова К.Н. в пользу Цветковой Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 798 рублей 73 копейки, стоимость утраты товарной стоимости – 14 526 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 1545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3377 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей. В остальной части иска к Индивидуальному предпринимателю Русакову К.Н. отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Русакова К.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 207 рублей 60 копеек. Взыскать с Цветковой Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 192 рубля 40 копеек. В удовлетворении исковых требований Цветковой Ю.А. к Миненко Д.С., Нагорнову С.А., Некоммерческому партнерству содействия пассажирским перевозкам «Луч», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновскийобластной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение одного месяца. Судья: Н.В. Чернова