Дело № 2-79/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 января 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.

при секретаре Щелчковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Ульяновска к Аладиной И.С. и кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Агентство юристов и кадастровых инженеров» Архиповой О.В. о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и недействительным зарегистрированного права собственности и по иску Аладиной И.С. к Хайретдиновым А.З. и Н.А. о возмещении ущерба и освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Ульяновска обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Аладиной И.С. и кадастровому инженеру ООО «Агентство юристов и кадастровых инженеров» Архиповой О.В. о признании незаконными действий кадастрового инженера Архиповой О.В. по подготовке межевого плана на земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и признании недействительным зарегистрированного права собственности Аладиной И.С. на указанный земельный участок.

Требования обоснованы тем, что на основании постановления Главы г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. Аладиной И.С. был передан в собственность за плату земельный участок под существующим жилым домом площадью <данные изъяты> по <адрес>. Согласно кадастровой выписке на момент принятия решения о передаче земельного участка в собственность его площадь в уточненных границах составляла <данные изъяты>.

Постановлением мэрии г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по адресу: <адрес> под установку металлического гаража Хайретдинову Н.А.

При постановке земельного участка на кадастровый учет было установлено, что земельный участок, на части которого расположен металлический гараж, накладывается на земельный участок по <адрес>

Кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> осуществлен на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Архиповой О.В. Поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, проведение межевания не требовалось. Под видом уточнения границ кадастровым инженером были проведены работы по увеличению площади земельного участка за счет занятия дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> Такие действия являются недопустимыми, поскольку любые дополнительные земельные участки оформляются в соответствии с требованиями ЗК РФ, предусматривающего обязательное обращение на имя Главы города с заявлением о предоставлении земельного участка. Такого заявления от Аладиной И.С. не поступало, и основания для возникновения у нее права на земельный участок <данные изъяты> отсутствовали. При составлении межевого плана в границы земельного участка площадью <данные изъяты> вошли земли, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому в обязательном порядке должно было проводиться согласование границ с администрацией г. Ульяновска. Такого согласования не проводилось. Часть земельного участка площадью <данные изъяты> находится за красной линией и расположена на землях общего пользования.

При оформлении прав Аладиной И.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> в границы которого был незаконно включен дополнительный земельный участок, были нарушены права и законные интересы администрации г. Ульяновска, осуществляющей полномочия по управлению и распоряжению земельными участками на территории МО «Город Ульяновск».

Захарова И.И. в интересах Аладиной И.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уточненным при рассмотрении дела иском к Хайретдиновым А.З. и Н.А. о возмещении ущерба и освобождении земельного участка. В обоснование иска указала, что Аладиной И.С. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес>. Рядом с кирпичным гаражом истицы стоит металлический гараж ответчиков, с крыши которого осадки стекают на стену гаража истицы, приводя к его разрушению. В сентябре 2011 г. она оформила право собственности на земельный участок, на котором расположен гараж ответчиков. Предложение об освобождении земельного участка ответчиками проигнорировано. Стоимость восстановительного ремонта согласно акту оценки составляет 54979 рублей 91 копейка. За услуги оценщика оплачено 4000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 9000 рублей и по уплате госпошлины при обращении в суд – 1969 рублей 40 копеек. Убытки и судебные расходы просила взыскать с ответчиков солидарно и обязать их убрать металлический гараж с земельного участка истицы.

Определением суда 17 января 2012 г. дела объединены в одно производство в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В суде представитель администрации г. Ульяновска Бормотов К.В. исковые требования полностью поддержал, обосновав доводами, изложенными в заявлении.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КАиГ администрации г. Ульяновска Кузнецова Л.Ю., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хайретдинов Н.А. и его представитель Ломакин Б.М. просили удовлетворить исковые требования.

Аладина И.С. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставила. Судом неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Аладиной И.С. – Захарова И.И. возражала в удовлетворении иска администрации г. Ульяновска, считая действия Аладиной И.С. правомерными, повторное межевание обоснованным, и настаивала на полном удовлетворении уточненных требований Аладиной И.С. по доводам искового заявления.

Ответчица кадастровый инженер Архипова О.В. просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве иск не признала, указывая на то, что при повторном межевании земельного участка была выявлена кадастровая ошибка местоположения границ земельного участка. Граница земельного участка от т. 85 до т. 93 пересекала капитальное строение, принадлежащее Аладиной И.С. В связи с этим в соответствии со ст. ст. 27, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Письмами Минэкономразвития от 27 марта 2009 г. № 4448-ИМ/Д23 и от 13 апреля 2010 г. № Д23-1341 был подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка.

Ответчик Хайретдинов А.З. просил рассмотреть дело без его участия. В ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал, считая заявленные требования необоснованными.

Хайретдинов Н.А. (ответчик по иску Аладиной И.С. и третье лицо по иску администрации г. Ульяновска) и Ломакин Б.М., представляющий интересы Хайретдиновых А.З. и Н.А., поддержали исковые требования администрации г. Ульяновска, иск Аладиной И.С. не признали, указывая на то, что истицей не доказано причинение ущерба действиями ответчиков. Земельный участок, на части которого расположен металлический гараж, принадлежащий Хайретдинову Н.А., оформлен истицей в собственность незаконно.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск администрации г. Ульяновска подлежит удовлетворению, в иске Аладиной И.С. следует отказать.

Земельный участок <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка <данные изъяты>

По данным технической инвентаризации площадь находящегося в фактическом пользовании земельного участка по <адрес> на 1995 г. составляла <данные изъяты>

Постановлением мэра г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. № № установлена площадь земельного участка – <данные изъяты> и земельный участок передан в аренду на 5 лет <данные изъяты> являвшемуся с 1978 г. собственником дома, расположенного на земельном участке.

В последующем в связи с продажей дома договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был заключен с <данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. подарила жилой дом Аладиной И.С.

ДД.ММ.ГГГГ г. Главой г. Ульяновска было издано постановление № № о передаче земельного участка площадью <данные изъяты> <адрес> в собственность Аладиной И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по организации торгов мэрии г. Ульяновска заключил с Аладиной И.С. договор купли-продажи земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

На момент продажи земельный участок состоял на кадастровом учете. Его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании заявления Аладиной И.С. в июне 2011 г. кадастровым инженером <данные изъяты> Архиповой О.В. произведено повторное межевание земельного участка. Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. местоположение, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменились. Данная кадастровая ошибка, возможно, произошла при перерасчете координат повторных точек границ земельного участка из местной системы координат в систему координат <данные изъяты> так как кадастровый учет земельного участка осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пересчетом координат изменилась конфигурация и площадь в пределах допуска.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правоустанавливающими документами на земельный участок <адрес> не подтверждено расположение границ земельного участка в точках <данные изъяты>.

В 2008 г. в собственность за плату Аладина И.С. получила земельный участок площадью <данные изъяты> Участок такой же площади находился в пользовании по договору аренды у прежних собственников жилого дома, расположенного на земельном участке.

Доказательств того, что площадь земельного участка на момент заключения 29 января 2008 г. договора купли-продажи составляла фактически <данные изъяты> либо в установленном законом порядке была увеличена до <данные изъяты> после заключения договора купли-продажи истица суду не представила.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования администрации г. Ульяновска о признании незаконными действий кадастрового инженера по подготовке межевого плана на земельный участок общей площадью <данные изъяты> по <адрес> и о признании недействительным зарегистрированного права собственности Аладиной И.С. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> по <адрес> направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и являются законными и обоснованными.

Требования Аладиной И.С. к Хайретдинову А.З. и Хайретдинову Н.А. удовлетворению не подлежат.

Хайретдинов А.З. не собственник и не владелец металлического гаража. Прав и законных интересов истицы он не нарушал и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Показания свидетеля <данные изъяты> о принадлежности ему металлического гаража и продаже его вместе с домом <данные изъяты> противоречат другим исследованным доказательствам и не могут быть приняты во внимание.

Свидетели: <данные изъяты> подтвердили, что владельцем металлического гаража является Хайретдинов Н.А. Его права на гараж никем не оспорены. Гараж находится не на земельном участке Аладиной И.С., а на пустыре - земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главы г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: западнее жилого дома <адрес>, для размещения металлического гаража Хайретдинова Н.А.

Полномочный орган распорядился земельным участком, удовлетворив заявление Хайретдинова Н.А. о предоставлении земельного участка в аренду под металлический гараж.

Необоснованно и требование Аладиной И.С. о возмещении убытков.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом из показаний свидетелей <данные изъяты> металлический гараж и кирпично-блочный гараж <данные изъяты> были возведены одновременно в 1992 г. и принадлежали <данные изъяты> Кирпично-блочный гараж примыкает к жилому дому, имеет с ним общую крышу.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной <данные изъяты>, следует, что близкое расположение строений и форма крыш способствуют попаданию осадков (воды – дождевой либо талой) на стену кирпично-блочного гаража <данные изъяты> со ската крыши дома <данные изъяты> и гаража <данные изъяты> на крышу металлического гаража, а с нее на стену гаража <данные изъяты> поэтому образование повреждений по наружной стене гаража <данные изъяты> находящейся в непосредственной близости от металлического гаража, неизбежно. Близкое расположение строений также способствует образованию снегового кармана. Повреждения, имеющиеся по остальной части площади наружных стен гаража Аладиной И.С., не попадающих в непосредственную близость к металлическому гаражу, являются изначально результатом возведения строения с отклонением от нормативных требований – отсутствие отмостки, выполнение кирпичной кладки с нарушениями (швы разной толщины, пустые швы, возможно применение кладочного материала с пониженным содержанием цемента и т.п.), далее в процессе эксплуатации без проведения профилактических (текущих) ремонтов.

Экспертное заключение сомнений не вызывает. Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, профессиональный стаж с 1984 г., стаж экспертной работы с 2002 г. Выводы экспертизы основаны на личном осмотре экспертом объектов исследования, представленных материалах гражданского дела, подробно мотивированы со ссылками на нормативные акты и методические рекомендации.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердила, что собственником гаража <данные изъяты> не принималось мер к предотвращению попадания воды на стену гаража и не проводился текущий ремонт.

Доказательств в подтверждение проведения ремонта стены гаража и принятия мер к предотвращению попадания воды на стену и образования снегового кармана суду не представлено.

Таким образом, являясь собственником гаража, Аладина И.С. не принимала мер к поддержанию его в надлежащем состоянии, предотвращению разрушения стены.

Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ущерб, причиненный стене гаража истицы <данные изъяты> является следствием неправомерных действий (бездействия) только ответчика Хайретдинова Н.А.

В каком размере ущерб причинен Хайретдиновым Н.А., истицей не доказано.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы и расходы на представителя в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу не возмещаются.

За проведение экспертизы на основании ст. 94 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> с Аладиной И.С. взыскивается 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Аладиной И.С. в доход бюджета МО «Город Ульяновск» взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей, от уплаты которой при обращении в суд администрация г. Ульяновска была освобождена в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск администрации города Ульяновска удовлетворить.

Признать незаконными действия кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Агентство юристов и кадастровых инженеров» Архиповой О.В. по подготовке межевого плана на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Аладиной И.С. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В иске Аладиной И.С. к Хайретдиновым А.З. и Н.А. о возмещении ущерба, переносе металлического гаража и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Аладиной И.С. в пользу общества с <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Аладиной И.С. в пользу муниципального образования «Город Ульяновск» расходы по государственной пошлине 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна.

Судья