Дело № 2-2022/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живаева П.В. к Чумакову И.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Живаев П.В. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к Чумакову И.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была составлена расписка о получении денежной суммы в размере № рублей. Данная денежная сумма была передана истцом из личных средств в счет аванса и за заключение в будущем при содействии ответчика договора переуступки права 150 кВт электрической мощности между Государственным предприятием «Ульяновский центр микрофинансирования и автоматизации» (ГП «УЦМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Истоки», до ДД.ММ.ГГГГ. Истец соучредитель ООО «Истоки», которое является застройщиком на строительной площадке Группа многоквартирных жилых домов № (по генплану) со встроено-пристроенными помещениями на пересечении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Истоки» получено разрешение на строительство вышеуказанных жилых домов. Для обеспечения функционирования строительной площадки были необходимы дополнительные мощности по электроэнергии. Ответчик обратился в ООО «Истоки» непосредственно к истцу, как к заместителю директора по производству, и предложил оказать содействие по заключению договора по передаче неиспользуемых ГП «УЦМ» мощностей в размере 150 кВт для организации строительства жилых домов. Истец знал, что Чумаков И.В. работает в <данные изъяты>, доверял ему и был уверен, что ответчик сделает возможным заключение такого договора с целью использования в дальнейшем электрических мощностей не только для строительства, но и обеспечения проживающих в нем жителей бесперебойным электричеством. Истец в иске указал, что действовал в интересах значительного числа людей. Однако до ДД.ММ.ГГГГ договор переуступки не был заключен, как и не был заключен он впоследствии. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор технологического присоединения между ООО «Истоки» и ГП «УЦМ». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Истоки» обратилось в Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» за согласованием присоединения, однако своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ульяновская городская электросеть» (сетевая организация) отказалось согласовать передачу мощности для электроснабжения строительной площадки жилых домов. После получения указанного письма ООО «Истоки» утратило возможность воспользоваться якобы свободными и законными 150 кВт мощностями, а соответственно вынуждено было изыскивать другие точки подключения. По договору (статья №) от ДД.ММ.ГГГГ технологического присоединения ГП «УЦМ» обязалось произвести технологическое подключение с соблюдением всех норм, правил и законодательства Российской Федерации. ГП «УЦМ» не имело статуса сетевой организации, а значит ни переуступать, ни осуществлять технологическое присоединение не имело право. ООО «Истоки» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес ответчика денежную сумму в размере № рублей в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Истоки» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о признании вышеназванного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Истоки» и ГП «УЦМ» был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района города Ульяновска возбуждено исполнительное производство, денежные средства в размере № рублей ГП «УЦМ» возвращены. ООО «Истоки» не могло воспользоваться дополнительными мощностями, которые и были оговорены в расписке Чумакова И.В. ни по несуществующему договору переуступки, ни по признанному недействительным договору технологического присоединения. Живаев П.В. в исковом заявлении также указал, что при передаче денег не преследовал цели одарить Чумакова И.В., или иным образом совершить акт благотворительности, был уверен, что обязательство, которое ответчик на себя взял реально и исполнимо именно им. Полагал полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Истцом направлялось письмо с требованием возвратить сумму, письмо ответчиком получено не было. На основании статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил технологического присоединения, статей 15, 393, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере № рублей, проценты за неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме №, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Шаповалова Н.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, дополнила следующее. Ответчик незаконно пользовался переданными ему денежными средствами. Он должен был оказать содействие в передаче энергетической мощности в размере 150 кВт от ГП «УЦМ» к ООО «Истоки» для организации и проведения строительства трех жилых многоквартирных домов по <адрес>. Причем, передача этих мощностей подразумевала их использование не только в процессе строительства, но и для энергоснабжения жилых квартир в дальнейшем. Эти денежные средства были переданы в счет аванса за совершение договора уступки, который на самом деле никогда не осуществлялся. ООО «Истоки» никогда не пользовалось этими мощностями, так как пользовалось другими и оплачивали их по другому договору на использование электрооборудования. Денежные средства были переданы ответчику истцом, который ни сам ничего не получил, ни ООО «Истоки», учредителем которого он является. Договор присоединения был признан недействительным. Истец знал ответчика длительное время и доверял ему. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Чумаков И.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Никоноров В.В. исковые требования не признавал по следующим основаниям. Живаев П.В. сам признавал тот факт, что ответчиком были предложены посреднические услуги в предоставлении информации (в знакомстве), что Чумаковым И.В. и было сделано. О том, что ГП «УЦМ» не является технологической компанией и какие-то технические тонкости, из-за которых осуществление этой договоренности было невозможным, ответчику не были известны. Он не юрист, поэтому существенного значения для него термины «уступка» и «переуступка» не имели. Ранее в другом гражданском деле истцом были изменены исковые требования на договор займа, но факт возврата денежных средств по этой расписке был подтвержден свидетелем. Исковые требования менялись неоднократно, но все обязательства между Живаевым П.В. и Чумаковым И.В. были выполнены. Говоря об одних и тех же обстоятельствах, сторона истца трактует их все время по-разному, изменяет требования, то у них это договор переуступки, хотя на самом деле это был договор на оказание посреднических услуг по предоставлению информации, которая была предоставлена. У истца и ответчика на момент написания расписки были хорошие отношения, но теперь они испортились, и истец, злоупотребляя правом и искажая факты, пытается получить эти деньги. Свои обязательства ответчик исполнил, поскольку посреднические услуги им были осуществлены. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Истоки» Солопова Г.М. требования поддержала, пояснила следующее. Деловые взаимоотношения представляемой ею организации и ответчиком начались в ДД.ММ.ГГГГ и были обусловлены договорами с фирмами, работавшими на улице <адрес> (учредителем которого является Чумаков И.В.). За приобретение права аренды на данный земельный участок было заплачено № рублей. До получения разрешения на строительство необходимо было заключение договора на все технологические присоединения. Этот договор на 80 кВт составлял № рублей. Поэтому Чумаков И.В. через ГП «УЦМ» помог заключить договор о временном возмездном использовании электрооборудования. Однако расчет по данному договору произведен не был, поскольку использование мощности через третьих лиц законом запрещено. Чумаков И.В. пообещал ООО «Истоки» заключение договора на передачу мощности для электроснабжения гораздо дешевле. У Живаева П.В. данные денежные средства были оформлены как договор займа. Поскольку у Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» денег нет, ООО «Истоки» строило на деньги дольщиков, причем строить необходимо было каждый день. Договора как такового по сути и не было. Деньги, с процентами полученные от ГП «УЦМ» вернули. Факт передачи денег не оспаривается, но условия соглашения не были выполнены, обещанная услуга не была оказана. Ответчик заверил, что сможет решить все вопросы с сетевой организацией, однако он просто ничего не предпринимал, что подтверждается письмом Департамента цен и тарифов, на которое имеется ссылка и в решении Арбитражного суда Ульяновской области.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Государственного предприятия «Ульяновский центр микрофинансирования и автоматизации» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску Живаева П.В. к Чумакову И.В. о взыскании долга по договору займа, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что Чумаков И.В. взял у Живаева П.В. (являющегося учредителем ООО «Истоки») № рублей в счет аванса по договору о переуступке 150 кВт электроэнергии между ГП «УЦМ» и ООО «Истоки». Сторонами при заключении установлен срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. За данное обязательство Чумаков И.В. написал расписку (лист № в деле №). Факт передачи денег подтверждается наличием у истца подлинника письменного обязательства ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между указанными организациями заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ООО «Истоки» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес ГП «УЦМ» денежную сумму № рублей в качестве предоплаты.

Решением Ульяновского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «УЦМ» (ранее ГП «УЦМ») и ООО «Истоки» признан недействительным. В пользу ООО «Истоки» взыскана сумма в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. В указанном решении суд пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством только сетевой организации принадлежит право заключать договор технологического присоединения. Государственное предприятие «УЦМ» не имело статуса сетевой организации, а соответственно не имело прав на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ульяновская городская электросеть» и ООО «Истоки» был заключен договор технологического присоединения и выданы технические условия на подключение строительной площадки жилого дома № по <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор между теми же сторонами и также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Живаева П.В. по следующим основаниям. По смыслу норм гражданского законодательства надлежащим является исполнение, соответствующее всем условиям обязательства. Условия обязательства должны соответствовать требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Под условиями обязательства традиционно понимаются условия о предмете, месте, времени, способе исполнения, а также исполнение обязательства надлежащим образом. Условия обязательства формируются сторонами.

Юридически значимым обстоятельством подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя и отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. При этом увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица происходит путем перехода благ денежной ценности из одного имущества в другое.

Материалами дела установлено, что Живаев П.В. передал Чумакову И.В. денежную сумму в размере № рублей за заключение договора переуступки 150 кВт электроэнергии между ГП «УЦМ» и ООО «Истоки», ДД.ММ.ГГГГ договор между указанными сторонами был заключен, но решением суда признан недействительным. Таким образом, правовых оснований обогащения ответчика за счет истца на сумму № рублей на момент рассмотрения гражданского дела не установлено.

Кроме того, часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила о кондикционных (обязательств вследствие неосновательного обогащения) обязательствах применяются независимо от того, результатом каких обстоятельств явилось неосновательное обогащение.

На основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что обогащение у ответчика произошло независимо от действий потерпевшего, а стало результатом действий третьих лиц – Государственного предприятия «УЦМ», которое в силу закона не имело права давать согласование технологического присоединения и выдавать технические мощности электроэнергии ООО «Истоки». То есть неосновательное обогащение в данном случае имело место независимо от действий сопричастных к нему лиц. Однако результатом таких действий стало неосновательное обогащение ответчиком денежными средствами за счет истца, без должного на то правового основания.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Вышеуказанной статьей гражданского законодательства предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств с момента обращения истца в суд по делу №, поскольку стороной спора в Арбитражном суде Ульяновской области Чумаков И.В. не являлся, других доказательств по данному обстоятельству не имеется.

Согласно статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик до предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ по делу № знал о неосновательном сбережении денежных средств в размере № рублей, суд не получил.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно указанию Банка России от 29 сентября 2011 года № 2618-у размер ставки рефинансирования с 03 мая 2011 года составил 8,25 процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составил №). Судом рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами включая и день вынесения решения суда.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы закона, истец имеет законное право требовать взыскания с ответчика проценты в размере 8,25 % на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом суд считает размер указанных процентов соразмерным сумме неосновательного обогащения в один миллион рублей. Указанные проценты взыскиваются судом начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Поскольку судом взысканы проценты по день вынесения решения суда, то в силу статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Живаева П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чумакова И.В. в пользу Живаева П.В. денежную сумму в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины №.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с Чумакова И.В. в пользу Живаева П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере действующей процентной ставки рефинансирования Центрального брака Российской Федерации 8,25 % на сумму № рублей по день уплаты суммы этих средств или его соответствующей части.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чумакова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Кизирбозунц Т.Т.