№ 2-281/12

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2012 год город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Л.Л, Устимовой Е.Л. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Семёновой С.А., Плетнёвой Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П**, П**, Плетнёву Д.А. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Ищенко Л.Л., Устимова Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковыми требованиями к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Семёновой С.А., Плетнёвой Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Плетнёва Д.Д., Плетнёвой В.Д., Плетнёву Д.А. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным. Истица Ищенко Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ умерла. В обоснование иска было указано, что Ищенко Л.Л. (№ доли), Устимова Е.Л. (№ доли), Макарова Т.Л. (№) в порядке наследования стали сособственниками трехкомнатной квартиры № дома № по <адрес>. Право собственности Ищенко Л.Л. зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. Устимова Е.Л. приняла наследство, однако свидетельство о праве собственности в порядке наследования на свою долю не получала. Макарова Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей № доли квартиры Семёновой С.А., однако фактически между ними был заключён договор купли-продажи. Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Семёнова С.А. и Макарова Т.Л. вновь заключили договор купли-продажи, выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ между Семёновой С.А. и Плетнёвыми заключен договор купли-продажи № долей указанной квартиры. Истицы полагали, что данный договор недействительный, поскольку Семёнова С.А. продала комнату размером № квадратных метров, тогда как ей принадлежит № доли, в общем пользовании этой комнаты находится лоджия. Кроме этого, считали, что в силу статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной, поскольку Семёновой С.А. было нарушено преимущественное право истцов на покупку данной доли квартиры по цене, за которую она продала. Истицы не получали письменного извещения о продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска было признано за Семёновой С.А. право продажи доли спорной квартиры за № рублей. Однако истицы не были извещены о данном решении. Установленная решением суда сумма является завышенной. По их мнению, стоимость № долей составляла № рубля. Просили признать договор купли-продажи № долей квартиры № в доме № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семёновой С.А. и Плетневой Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Плетнёва Д.Д., Плетнёвой В.Д. недействительным.

В судебном заседании Устимова Е.Л. свои исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнила следующее. О том, что доля квартиры Семёновой С.А. продана узнали, когда Плетнёвы стали вселяться в квартиру. Сумма завышена. О решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не знали, поскольку оно вынесено в заочной форме. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Семёнова С.А. исковые требования не признавала по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Плетнёвыми заключен договор купли-продажи № доли спорной квартиры, а не комнаты. Она продала свою долю спорной квартиры на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Открыть дверь она с покупателями не смогла, поскольку Ищенко Л.Л. и Устимова Е.Л. закрылись внутри и не отпирали. О том, что между нею и истицами состоялись решения суда, она Плетнёва Д.А. в известность поставила. Он взял время подумать, потом согласился на покупку её доли, сам составил и предварительный договор и договор купли-продажи.

Ответчик Плетнёв Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования не поддерживает, просил в иске отказать.

Ответчица Плетнёва Л.Ф. также в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, телефонограммой подтвердила намерение не присутствовать в судебном заседании, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная в качестве третьего лица Макарова Т.Л. в судебном заседании исковые требования не поддерживала, полагал, что сделка, состоявшаяся между Сёменовой С.А. и Плетнёвыми, основана на законе.

Третье лицо Малышева А.А. исковые требования поддерживала полностью, поскольку она является наследницей Ищенко Л.Л. и намерена вступить в права наследования на долю спорной квартиры.

Представитель третьего лица Министерства образования Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ТСЖ «Вертикаль», нотариус Чекалина Г.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались, заявлением просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Железнодорожного районного суда города Ульяновска №, №, №, №, №, №, №, №, № суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая на праве собственности Костычевой З.И. (матери Ищенко Л.Л., Устимовой Е.Л. и Макаровой Т.Л.).

Данное право, согласно регистрационному удостоверению БТИ города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №, было зарегистрировано за Костычевой З.И., как за членом ЖСК «<данные изъяты>», полностью внесшему свой паевой взнос.

ДД.ММ.ГГГГ Костычева З.И. умерла, после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде спорной по делу квартиры.

После смерти Костычевой З.И. наследники Ищенко Л.Л. и Макарова Т.Л. получили у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию. Ищенко Л.Л. получила свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру на № долей, а ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Т.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на № доли.

ДД.ММ.ГГГГ истица Ищенко Л.Л. умерла, в деле имеется свидетельство о смерти 1-ВА №.

Истица Устимова Е.Л. до настоящего времени право собственности на 7/18 доли квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области не зарегистрировала.

В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.Л. продала свои № доли Семеновой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова С.А. зарегистрировала свое право общей долевой собственности спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации. Семеновой С.А. было выдано свидетельство №.

ДД.ММ.ГГГГ между Семёновой С.А. и Плетнёвой Л.Ф., <данные изъяты> заключен договор купли продажи № доли на квартиру № в доме № по <адрес> в равных долях по № на каждого. Указанная доля продана по цене № рублей. Право собственности Плетнёвых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства серии №

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Между сторонами на протяжении длительного периода времени существует спор о праве собственности на данную квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, предъявляемые Ищенко Л.Л.к Макаровой Т.Л., об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске Ищенко Л.Л., Устимовой Л.Е. к Макаровой Т.Л. и Семеновой С.А. о признании недействительным договор купли-продажи № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Т.Л. и Семеновой С.А., и государственной регистрации договора купли-продажи.

Определением судьи Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также отказано и в передаче надзорной жалобы Ищенко Л.Л., Устимовой Л.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Ульяновского областного суда вышеуказанного дела.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Семёновой С.А. удовлетворен. Решение суда обязало Ищенко Л.Л., Устимову Е.Л. не препятствовать Семёновой С.А. пользоваться квартирой № в доме № по <адрес>, передать ей ключи от входной двери указанной квартиры. Также суд признал за Семёновой С.А. право на продажу принадлежащей ей № доли в квартире № в доме № <адрес> в связи с соблюдением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении остальных участников долевой собственности на указанную квартиру продать свою долю постороннему лицу за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

Из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру усматривается, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска сообщил Семёновой С.А. об отказе преимущественного права покупки № долей спорной квартиры.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные на основании пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности на основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Возможность признания сделки недействительной по основанию нарушения преимущественного права покупки не предусмотрена. Закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истица не просит перевести на себя права и обязанности покупателя № долей квартиры. Из материалов дела следует, что она не располагает денежными средствами для покупки указанной доли.

На основании вышеизложенного в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Несостоятельна ссылка истцы на то, что Семёновой С.А. продана комната размером № квадратных метров. В договоре купли-продажи между Семёновой С.А.и Плетнёвыми указан предмет сделки - № доли квартиры № в доме № <адрес>.

В решение суда от ДД.ММ.ГГГГ дано суждение об уведомлении Ищенко Л.Л. и Устимовой Е.Л. о намерении Семёновой С.А. продать свою долю в спорной квартире за № рублей. Довод о том, что им было неизвестно о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами исполнительного производства.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является регистрирующим органом и ответчиком по данному делу быть не может.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Устимовой Е.Л. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Семеновой С.А., Плетнёвой Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П**, П**, Плетнёву Д.А. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кизирбозунц Т.Т.