Дело № 2-338/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Гурьяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожского-Аристова А.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области об изменении формулировки увольнения, взыскании сумм выходного пособия, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации за вещевое имущество, морального вреда, оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Запорожский-Аристов А.Г. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по Ульяновской области) об изменении формулировки увольнения, взыскании сумм выходного пособия, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации за вещевое имущество, морального вреда, оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивировав иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в уголовно-исполнительной системе на должностях <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности <данные изъяты> учебной части ФКОУ ДПО «Учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в звании <данные изъяты> на основании п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, то есть по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Выслуга истца на день увольнения составила 23 года 10 месяцев 16 дней, на основании чего и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 истцу должны были выплатить в качестве выходного пособия 20 месячных окладов денежного содержания, чего сделано не было. При внесении записей в трудовую книжку истца сотрудниками ответчика была допущена ошибка, не внесена запись о службе Запорожского-Аристова А.Г. в Вооруженных Силах. Кроме того, в трудовую книжку истца не были внесены и записи о поощрениях Запорожского-Аристова А.Г. за период его службы в уголовно-исполнительной системе на различных должностях. При увольнении истца расчет с ним в полном объеме произведен не был. Не выплачена истцу и денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, которая полагается лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, имеющим специальные звания милиции или юстиции. Увольнение Запорожского-Аристова А.Г. из уголовно-исполнительной системы на основании п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является незаконным, поскольку истец обращался к руководству с рапортом об увольнении по п. «з» ст. 58 Положения, так как перестал справляться с работой, не выдерживал служебных нагрузок, здоровье истца было подорвано в связи со службой в органах уголовно-исполнительной системы РФ. Несмотря на имеющееся заключение военно-врачебной комиссии Запорожского-Аристова А.Г. и рапорт истца, последнего уволили по п. «в» ст. 58 Положения о службе, что нарушает права истца. В связи с такими действиями ответчика Запорожский-Аристов А.Г. длительное время переживал, испытывал моральные страдания, которые оценивает в сумму 20000 руб. Права Запорожского-Аристова А.Г. были нарушены и приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был утвержден перечень должностей, замещаемых лицами рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе, и соответствующих этим должностям специальных званий. Указанным приказом были произведены изменения штатных расписаний четырех учреждений УФСИН России по Ульяновской области, в том числе и учреждения, в котором проходил службу истец на момент увольнения, - ФКОУ ДПО «Учебный центр УФСИН России по Ульяновской области». Пунктом 3 приказа № установлено, что в отношении сотрудников, наименование должностей которых не изменилось, организационно-штатные мероприятия не осуществлять, указанных сотрудников не переназначать. Из штатного расписания ФКОУ ДПО «Учебный центр УФСИН России по Ульяновской области», утвержденного названным приказом, следует, что было снижено звание по должности, занимаемой истцом на день увольнения, то есть фактически, по мнению истца, произошло изменение условий контракта, о чем Запорожского-Аристова А.Г. в известность не ставили, дополнительных соглашений с ним не заключали. Данный приказ нарушает права истца, поскольку, как считает Запорожский-Аристов А.Г., его понизили в должности без его согласия. При назначении Запорожского-Аристова А.Г. на должность <данные изъяты> учебной части учреждения, указанной должности соответствовало специальное звание – <данные изъяты>, а по новому штатному расписанию – <данные изъяты>. На основании законодательства о труде РФ просит взыскать с УФСИН России по Ульяновской области единовременное пособие при увольнении в размере 8 окладов денежного содержания, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить формулировку увольнения со службы с п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел на п. «з» ст. 58 Положения, взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., денежную компенсацию за вещевое имущество в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку всех выплат, признать недействительным п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Ульяновской области, обязать ответчика внести изменения в п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Ульяновской области в части проведения организационно-штатных мероприятий в отношении сотрудников, у которых произошло снижение должностных званий.

В судебном заседании Запорожский-Аристов А.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснил, что на основании письма Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ от 22.10.2002 № 18/7/5-321 он должен был быть уволен из органов уголовно-исполнительной системы на основании п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, поскольку к моменту своего увольнения еще не достиг предельного возраста пребывания на службе. Увольнение по п. «в» ст. 58 Положения не только противоречит закону и руководящему письму МЮ РФ, но и нарушает права истца на получение в качестве выходного пособия 20 окладов денежного содержания. Не оспаривал тот факт, что ранее при увольнении из Вооруженных Сил РФ он получал выходное пособие в размере 10 окладов ежемесячного денежного содержания, которое подлежит зачету при производстве расчета сумм выходного пособия УФСИН России по Ульяновской области. Считал, что п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № УФСИН России по Ульяновской области, в том виде, в котором он утвержден и существует до настоящего времени, не может являться законным, поскольку фактически закрепляет изменение условий контракта для целого ряда служащих уголовно-исполнительной системы, в том числе Запорожского-Аристова А.Г., к моменту увольнения занимавшего должность <данные изъяты> учебной части ФКОУ ДПО «Учебный центр УФСИН России по Ульяновской области», которой в соответствии с новым штатным расписанием стало соответствовать специальное звание <данные изъяты>, тогда как ранее (при назначении истца на указанную должность) – <данные изъяты>. Записи в трудовую книжку истца были внесены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, в связи с чем на удовлетворении данных требований в судебном порядке не настаивал. Квитанции, а равно иные расходные документы, подтверждающие затраты Запорожского-Аристова А.Г. на оплату юридических услуг, у него на текущий момент времени отсутствуют. В период службы у ответчика обеспечение Запорожского-Аристова А.Г. вещевым имуществом производилось с нарушением установленных нормативов, по расчету истца, недополученное вещевое имущество в стоимостном выражении составляет <данные изъяты> дополнительно к сумме, уже выплаченной ответчиком. Пояснил, что действия ответчика, на протяжении длительного периода времени нарушавшего права истца, причинили последнему нравственные страдания, в связи с чем заявленная сумма компенсации морального вреда за перенесенные переживания, является разумной, должна быть взыскана с УФСИН России по Ульяновской области в пользу Запорожского-Аристова А.Г. в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по Ульяновской области Мошков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск и пояснил, что увольнение Запорожского-Аристова А.Г. из органов уголовно-исполнительной системы на основании п. «в» ст.58 Положения о службе произведено в строгом соответствии с действующим законодательством, равно как и выплата в пользу истца причитающихся ему в связи с увольнением по данному основанию денежных сумм. Задержка расчета при увольнении имела место только по причине несвоевременного поступления денежных средств из федерального бюджета по соответствующей статье расходов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФКОУ ДПО «Учебный центр УФСИН России по Ульяновской области» Заплескова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме поддержав доводы представителя ответчика УФСИН России по Ульяновской области.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Запорожский-Аристов А.Г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на должностях <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № УФСИН России по Ульяновской области <данные изъяты> Запорожский-Аристов А.Г. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с должности <данные изъяты> учебной части Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр УФСИН России по Ульяновской области», ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста указанного выше приказа об увольнении истца из органов уголовно-исполнительной системы РФ, выслуга лет Запорожского-Аристова А.Г. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 года 10 месяцев 16 дней, в льготном исчислении – 29 лет 07 месяцев 16 дней; постановлено выплатить истцу единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы РФ установлен Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76).

Основания для увольнения из органов внутренних дел РФ установлены ст. 58 Положения о службе. Пункт «в» в качестве одного из таких оснований называет выслугу срока службы, дающего право на пенсию, а п. «з» соответственно - ограниченное состояние здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

В соответствии с п. 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж», «з» статьи 58 Положения) производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.

Согласно свидетельству <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновского филиала – ВВК ФКУЗ ЦМСР УФСИН России по Республике Марий Эл Запорожский-Аристов А.Г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Данное заключение военно-врачебной комиссии истцом в судебном заседании не оспаривалось, напротив, указывалось в качестве основания для изменения формулировки увольнения на п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, что суд находит необоснованным.

Увольнение из органов уголовно-исполнительной системы РФ по п. «з» ст. 58 Положения может состояться лишь при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе, тогда как истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, о чем указано выше.

Ссылка истца в обоснование заявленного требования на письмо Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ от 22.10.2002 № 18/7/5-321 «О порядке увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ» является в рассматриваемом случае несостоятельной.

Исходя из буквального текста разъяснения, содержащегося в названном руководящем письме от 22.10.2002, оно применимо только в отношении отдельных категорий сотрудников уголовно-исполнительной системы, прямо в нем указанных, как-то: не имеющих выслуги срока службы, дающего право на пенсию (20 лет в льготном исчислении); не достигших предельного возраста пребывания на службе и не имеющих общего трудового стажа 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет и шести месяцев составляет военная служба (служба в органах внутренних дел, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы), которые при проведении медицинского освидетельствования признаны военно-врачебной комиссией «годными к военной службе с незначительными ограничениями, не годными к службе в занимаемой должности, годными к продолжению службы на должностях, отнесенных к IV группе предназначения».

Из материалов дела видно, что на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) выслуга лет Запорожского-Аристова А.Г. составляла 23 года 10 месяцев 16 дней, в льготном исчислении 29 лет 07 месяцев 16 дней. Лишь одно из необходимой совокупности обстоятельств – не достижение истцом предельного возраста пребывания на службе, не дает последнему право на увольнение из органов уголовно-исполнительной системы РФ на основании п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ» при увольнении со службы единовременное пособие выплачивается: лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.

Единовременное пособие увольняемым со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачивается за полные годы выслуги, без округления их в сторону увеличения.

В случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания (пункт 19 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, ранее, при увольнении из Вооруженных Сил РФ Запорожскому-Аристову А.Г. было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 10 окладов денежного содержания, что подтверждается соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части <данные изъяты> и не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств ответчиком обоснованно при увольнении истца из органов уголовно-исполнительной системы была определена к выплате сумма выходного пособия в размере двухмесячного оклада денежного содержания, гарантированного законом (п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 №941).

Состоялась в пользу истца при его увольнении и выплата денежной компенсации за вещевое имущество, не полученное Запорожским-Аристовым А.Г. в период его службы в уголовно-исполнительной системе.

Как видно из материалов дела, данная компенсация рассчитана ответчиком в соответствии с порядком и нормативами, утвержденными рядом правовых актов: Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы», Приказом Министерства юстиции РФ от 15.07.2008 № 152 «Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», Приказом Министерства юстиции РФ от 13.07.2007 № 143 «О вещевом обеспечении сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и Приложением к указанию Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России от 23.03.2001 № 18/21/7-127.

Сведения о том, когда происходило обеспечение Запорожского-Аристова А.Г. вещевым имуществом, отражены в арматурной карточке на имя последнего. Доказательств того, что содержащиеся в арматурной карточке истца сведения не соответствуют действительности, суду не представлено.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> Б*** пояснил суду порядок обеспечения сотрудников УФСИН России по Ульяновской области и подведомственных ему учреждений вещевым имуществом, который, как и показания указанного свидетеля в целом, согласуются с представленными в суд сведениями о размере задолженности ответчика перед истцом на дату увольнения последнего за недополученное вещевое имущество.

Расчет стоимости вещевого имущества, составленный Запорожским-Аристовым А.Г. на сумму <данные изъяты>, какими-либо доказательствами, кроме как пояснениями самого истца, не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.

За весь период службы каких-либо обращений от истца в адрес руководства по вопросу ненадлежащего обеспечения вещевым имуществом не поступало, что следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании Запорожским-Аристовым А.Г.

Оспариваемый истцом пункт 3 приказа № 761 от 10.11.2011 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области «О признании утратившими силу и утверждении новых штатных расписаний, внесении изменений в штатные расписания подразделений УФСИН России по Ульяновской области» вопреки доводам истца, о нарушении прав Запорожского-Аристова А.Г. не свидетельствует.

Как видно из текста преамбулы оспариваемого приказа, он издан во исполнение и в строгом соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 19.09.2011 № 315 «Об утверждении перечней должностей, замещаемых лицами рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе, и соответствующих этим должностям специальных званий».

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 10.11.2011 № 761 было утверждено новое штатное расписание ФКОУ ДПО «Учебный центр УФСИН России по Ульяновской области», которым установлено, что должности <данные изъяты> учебной части Учреждения, которую занимал истец, в том числе и на день своего увольнения, соответствует специальное звание – <данные изъяты>.

Пункт 3 данного приказа устанавливает, что в отношении сотрудников, наименования должностей которых не изменились, организационно-штатные мероприятия не осуществляются, указанные сотрудники не переназначаются.

Данный пункт приказа, с которым истец не согласен, напротив, сохранил за истцом имеющееся у него звание <данные изъяты>.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также письменных материалов дела следует, что должностные обязанности истца в связи с утверждением нового штатного расписания учебного учреждения не изменились, равно как и должностной оклад, оклад по специальному званию, материальное обеспечение в целом.

Доводы Запорожского-Аристова А.Г. о том, что фактически произошло понижение его в занимаемой должности без его согласия, не основан на материалах дела.

Из текста приказа УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № лс следует, что из органов уголовно-исполнительной системы уволен <данные изъяты> Запорожский-Аристов А.Г. – <данные изъяты> учебной части ФКОУ ДПО «Учебный центр УФСИН России по Ульяновской области».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемый истцом приказ прав последнего нарушить не мог еще и по той причине, что уже ДД.ММ.ГГГГ Запорожский-Аристов А.Г. написал рапорт о своем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы РФ.

В соответствии со ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В статье 236 Трудового кодекса РФ содержится общая норма, предусматривающая материальную ответственность работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику, которая применима и при рассмотрении настоящего спора, поскольку специальная норма, регламентирующая иные сроки и порядок выплат при увольнении сотрудникам уголовно-исполнительной системы, отсутствует. Так, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, а лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что при увольнении истцу не была произведена выплата компенсации за вещевое обмундирование в сумме <данные изъяты>, выходного пособия – <данные изъяты>.

Перечисление указанных сумм в пользу Запорожского-Аристова А.Г. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, и является основанием возникновения ответственности работодателя в лице УФСИН России по Ульяновской области для выплаты процентов, предусмотренных указанной выше ст.236 Трудового кодекса РФ.

Размер таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за установленным днем выплаты (увольнения)) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического расчета) составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу Запорожского-Аристова А.Г. подлежит взысканию сумма процентов <данные изъяты>.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных процентов являются несостоятельными, поскольку ст. 236 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Являются по своей сути законными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При наличии установленных судом и указанных выше нарушений прав сотрудника Запорожского-Аристова А.Г. в части получения своевременного расчета при увольнении, суд не находит оснований для освобождения УФСИН России по Ульяновской области от ответственности в виде компенсации причиненного работнику морального вреда.

Причинение Запорожскому-Аристову А.Г. морального вреда в связи с изложенными выше обстоятельствами является очевидным, однако заявленный истцом размер такой компенсации суд находит завышенным, учитывая при этом, что задержка выплат имела место со стороны учреждения, финансируемого из федерального бюджета, выплата состоялась с опозданием на один месяц, часть из которого приходится на выходные и праздничные дни.

Принимая во внимание указанное выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Требование Запорожского-Аристова А.Г. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании одновременно с разрешением спора по существу, поскольку какие-либо документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в суд не представлены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Запорожского-Аристова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области в пользу Запорожского-Аристова А.Г. проценты за задержку денежных выплат при увольнении <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат при увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании сумм выходного пособия, компенсации за вещевое имущество, а также об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Запорожскому-Аристову А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Герасимова